Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2017 ~ М-2394/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3734/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца В.А. Михайлова Е.С. Винниковой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Е.К. Болдыревой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова В.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Михайлов обратился в суд с исковым заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, муниципальному образованию г.о. г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации г.о. г. Воронеж в котором просил взыскать с Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронежа материальный ущерб в размере 25000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей. Взыскать с Управления финансово-бюджетной политики администрации г.о. г. Воронеж материальный ущерб в размере 25000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Истец на проезжей части совершил наезд на выбоину, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки опасного места отсутствовали. Ответчики на осмотр поврежденного имущества не явились. Согласно заключению <данные изъяты>. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 93012 рублей, стоимость экспертизы 18000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией в Управу Коминтерновского района г.о. г. Воронеж с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку добровольно ответчики причинённый ущерб не возместили, В.А. Михайлов обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу в части исковых требований В.А. Михайлова, предъявленных к муниципальному образованию г.о. г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации г.о. г. Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей в связи с отказом от исковых требований в этой части.

Впоследствии представитель истца В.А. Михайлова Е.С. Винникова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Управы Коминтерновского района г.о. г. Воронеж материальный ущерб в размере 68000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.А. Михайлова Е.С. Винникова, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Е.К. Болдырева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд письменные возражения.

Истец В.А. Михайлов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений вышеуказанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:

в том числе, принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1, п.3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М651ХР36.

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по <адрес> на проезжей части находится выбоина следующих размеров: длина – <данные изъяты> м. (с учетом исправлений), глубина – <данные изъяты> метра, ширина – <данные изъяты> метра (л.д. 11).

Таким образом, выбоина на проезжей части дороги по <адрес> превышает предельные размеры просадок выбоин в силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Для определения размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, уведомив администрацию г.о. <адрес> и <адрес> г.о. <адрес> об осмотре поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> (автосервис) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д. 12,13).

В соответствии с заключением <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 93012 рублей (л.д.16-47), стоимость экспертизы 18000 рублей (л.д.48). Истцом в адрес Управы Коминтерновского района г.о. <адрес> была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением <данные изъяты>. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и требованием возместить причиненный В.А. Михайлову ущерб (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж (принят постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Устава городского округа г. Воронеж управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 года № 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 1.1. Положения об управе Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5 Положения об управе).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9 Положения об управе).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

Согласно п. 3.3.4. Положения об управе Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден прилагаемый перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по адресу Московский проспект города Воронежа относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и расположена на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что организация содержания и текущего ремонта дорог местного значения в пределах, установленных правовыми актами администрации городского округа город Воронеж и в пределах средств, выделенных на указанные цели, входит в компетенцию Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)13 пояснил, что дорога по адресу <адрес> имеет три полосы для движения, является магистральной трассой. По акту выявленных недостатков на указанном участке имеется яма размером длина – <данные изъяты> м., глубина – <данные изъяты> метра, ширина – <данные изъяты> метра.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, они последовательны и согласуются с материалами дела, также свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком не представлено доказательств по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт наезда автомобиля истца на выбоину на территории проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68000 рублей.

Истец также понес убытки в размере 18000 рублей, оплатив заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, учитывая уточненные требования истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом (заказчик) и (ФИО)5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления, подготовки комплекта документов для суда, представления интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг определяется в следующем размере: составление искового заявления 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде 5000 рублей.

Истец оплатил названные услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ). Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил исковое заявление, принял участие в пяти судебных заседаниях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление В.А. Михайлова о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и размера вознаграждения за день занятости представителя в суде первой инстанции 5000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

При подаче искового заявления В.А. Михайлов уплатил государственную пошлину в размере 3420 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова В.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Михайлова В.А. материальный ущерб в размере 68000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, а всего 111420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.09.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: