Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-485/2019 (33-37235/2018;) от 29.11.2018

Судья Кудрякова Ю.С.                                   Дело № 33-485/2019 (33-37235/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Петровой О. В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2019 года апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Тахтамышевой Елены Александровны к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 18 мая 2018 г., по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Космодемьянская, д. 15/3, по выбору в качестве управляющей организации МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», и о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Тахтамышевой Е.А. – Стонис С.Ю., представителя ООО «Перспектива» – Крайновой Ю.В.,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Тахтамышева Е.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № 1 от 18 мая 2018г., по адресу: <данные изъяты>, по выбору в качестве управляющей организации МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ», о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей и другим собственникам помещений, расположенным в многоквартирном доме (МКД) <данные изъяты> по <данные изъяты> стало известно о том, что Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводила очно-заочное голосование с целью переизбрания ООО «Перспектива» на МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ».

Инициатором собрания выступала Администрация <данные изъяты> в лице Рябоконь В.В., действующего по доверенности.

Истца полагает, что процедура проведения данного собрания нарушена. Ответчик, как инициатор общего собрания собственников МКД, при проведении собрания требования ст.ст. 44-47 ЖК РФ не соблюдал, допустил ряд существенных нарушений. Заблаговременно, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не разместил объявления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не направил собственникам помещений извещения с указанием повестки дня общего собрания и бланков голосования, не проводил очного обсуждения повестки дня, как такового собрания не было. Достоверно подсчитать кворум на проведенном собрании не представляется возможным. В Протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует информация о количестве прилагаемых бюллетеней голосования. Сама истица не принимала участия в данном собрании, бюллетень голосования собственноручно не подписывала, решений не принимала. Считает, что представленные документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, в том числе бюллетени голосования, сфальсифицированы, что существенно нарушает права истицы и других собственников и противоречит нормам действующего законодательства.

Истец с решением такого собрания полностью не согласна, считает его незаконным и принятым с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Тахтамышева Е.А. просит суд: признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., обязать Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» исключить из реестра лицензий <данные изъяты> МКД МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» <данные изъяты>, МО.

Истица считает, что своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и просит взыскать с Ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям по делу.

Представитель ответчика Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> против удовлетворения исковых требований Тахтамышевой Е.А. возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление и представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным письменным пояснениям по делу.

Представители третьего лица МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ» против удовлетворения исковых требований Тахтамышевой Е.А. возражали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года исковые требования Тахтамышевой Е.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г., по адресу: <данные изъяты>, по выбору в качестве управляющей организации МУП ЩМР «ДЕЗ ЖКУ». В удовлетворении иска Тахтамышевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Щелковского муниципального района <данные изъяты> просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 45 ЖК РФ общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме проводятся в форме годового общего собрания и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в Жилищный кодекс РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора общего собрания собственников помещений многоквартирного дома известить об этом каждого собственника, в первую очередь заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявление каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания в праве оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие оспариваемого решения или воздержавшийся от голосования, в праве оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования собственников помещений МКД, судом первой инстанции установлено отсутствие кворума на собрании, проводимом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, при подсчете голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд определил, что недопустимо учитывать процент голоса Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> на помещения в многоквартирном <данные изъяты>. Также в материалах дела отсутствует заполненный бюллетень голосования со стороны Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, что является нарушением нормы права, установленной ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, и служит основанием для исключения такого голоса из расчета голосов (кворума) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> суду не представлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи