Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-682/2017 от 27.10.2017

Дело № 12-682/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года                       г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Самусенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> и постановление № <данные изъяты> заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 11 часов 14 минут в районе <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку является собственником транспортного средства.

    Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от <дата> постановление оставлено без изменения, жалоба КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» без удовлетворения.

    КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» не согласно с указанным постановлением, его представителем подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление, указав, что вина в его действиях отсутствует, так как бригада скорой медицинской помощи выполняла неотложное служебное задание, о чем был представлен путевой лист и контрольный талон № <данные изъяты> от <дата>, являющийся выкопировкой из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Минзаравсоцразвития № 942 от <дата>.

    В судебном заседании представитель заявителя настаивает на требованиях жалобы.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагает обжалуемые решения законными и обоснованными. Ссылается на то, что факт выполнения требований п.3.1 ПДД по включению проблескового маячка синего цвета при выполнении неотложного служебного задания не доказан, и может быть установлен только путем опроса водителя транспортного средства.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит жалобу обоснованной, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанное выше деяние.

Подпунктом «б» пункта 3 Указ Президента РФ от <дата> N 635 установлено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований 8 - 18 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Запрет превышать установленную скорость движения предусмотрен пунктом 10.1 ПДД.

Заявителем представлен контрольный талон № <данные изъяты> от <дата>, путевой лист автомобиля, согласно которым в 10.58 час. поступил вызов на выполнение неотложного служебного задания, повод к вызову обозначен шифром 61ж, указанная машина выехала для оказания скорой медицинской помощи. Вызов окончен в 11.27 час.

Суд расценивает данные действия как осуществление неотложных действий по защите жизни и здоровья гражданина.

При установленных по делу обстоятельствах, водитель скорой помощи в сложившейся ситуации имел право превысить установленную скорость движения, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод о том, что обстоятельства выполнения неотложного служебного задания могут быть установлены только путем опроса водителя автомобиля, судья находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются изложенными выше доказательствами. Оснований для признания доказательств не допустимыми не имеется.

Ссылка на то, что заявителем не доказано включение проблескового маячка синего цвета, не принимаются судьей.

Данное транспортное средство отнесено к категории тех средств, на которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Включение проблескового маячка синего цвета на таких машинах допустимо при выполнении установленных для них функций и выполнения определенных каждодневных задач. Факт включения или не включения маячка может быть определено визуально. При таких обстоятельствах, установление превышения допустимой скорости движения с не включенным проблесковым маячком синего цвета, должно быть зафиксировано на фотоматериале, однако в нем не отражено.

    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18<номер> заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <дата>, вынесенное в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Владивостока» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

    Судья                          О.А.Самусенко