Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28824/2015 от 26.11.2015

Судья – Качур С.В. Дело № 33-28824/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Монаховой Т.П по доверенности гр.А.. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монахова Т.П., Монахов П.А., Усцова И.П., Чемоданова О.П., Монахов А.П. обратились в суд с иском к ООО «Горная инженерно-строительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 02 мая 2015 года по вине должностных лиц ответчика произошел несчастный случай, в результате которого погиб гр.М.. – сын и брат истцов. Таким образом, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невосполнимой потери близкого человека. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года исковые требования Монаховой Т.П., Монахова П.А., Усцовой И.П., Чемодановой О.П., Монахова А.П. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО «Горная инженерно-строительная компания» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Монаховой Т.П. по доверенности гр.А. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу матери погибшего - Монаховой Т.П. и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что размер взысканной судом суммы необоснованно занижен, поскольку истец Монахова Т.П. претерпела и по настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с гибелью сына.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что гр.М. работал в ООО «Горная инженерно-строительная компания» электрогазосварщиком. 01 мая 2013 года гр.М.. прибыл на работу. В ходе выполнения работ работники армоцеха гр.М., гр.Д. и гр.З.. приняли решение переместить армокаркас методом ручной откатки. В момент начала движения армокаркаса по уклону кожаная крага сварщика на руке гр.М.. зацепилась за армокаркас, который, двигаясь по уклону, увлек гр.М.. за собой. В результате гр.М. получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался 05 мая 2013 года.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, основными причинами несчастного случая послужило нарушение технологического процесса и технологического регламента. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда – начальник горного участка №1 гр.Т. и мастер горного участка № 1 гр.М. – являются работниками ООО «Горная инженерно-строительная компания».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось отсутствие в ООО «Горная инженерно-строительная компания» надлежащей организации безопасных условий труда, надлежащего надзора и контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ и соблюдением правильной организации и безопасности при производстве работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, требованиями правил и норм охраны труда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие граж­данину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной ком­пенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, положения ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцам, заключающихся в переживаниях в связи с безвозвратной утратой сына и брата истцов – гр.М.., с учетом фактических обстоятельств, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы отом, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу матери погибшего гр.М.. – Монаховой Т.П. не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку определение суммы, подлежащей ко взысканию вкачестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего ипричинителя вреда, характер причиненных физических инравственных страданий идругие заслуживающие внимания обстоятельства вкаждом конкретном случае, принимает решение овозможности взыскания конкретной денежной суммы сучетом принципа разумности исправедливости.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: