Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-5493/2016;) ~ М-3843/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017года                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указывает, что ранее ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости - торговый павильон № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> г, зарегистрированный БТИ <адрес> под инвентарным номером 3074, площадью 212,8 кв.м. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную самовольно возведенную постройку.

В свою очередь департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (департамент), как лицо не привлеченное к делу, обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение по существу. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, судом апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора администрации <адрес> ФИО8 был выдан ордер №П на установку торгового павильона, размещенного согласно утвержденному эскизу по адресу: <адрес> у <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи ФИО8 передала торговый павильон ФИО3 25.05.2004г. комитетом главного архитектора администрации <адрес> ФИО3 было выдано заключение на увеличение площади павильона. Согласно пояснительной записке к эскизному проекту реконструкции кафе по <адрес>, конструктивно объем кафе-бара предлагается выполнить в металлическом каркасе из легких конструктивных элементов с введением в наружные стены эффективного утеплителя из современных эстетичных и долговечных отделочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан ордер №-пот на установку торгового павильона - кафе площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>.

Приказом департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от № ФИО3 разрешено установить павильон (кафе) по адресу: <адрес> у <адрес>. Комитет по земельным отношениям обязан заключить договор аренды земельного участка под размещение объекта.

Актом приемочной комиссии было принято в эксплуатацию законченное временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение литер А, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 2003, относится к 4 группе капитальности, присвоен инвентарный №.

Департаментом совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка с целью обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен ресторан быстрого обслуживания <данные изъяты>

Объект расположен на фундаменте, данный объект имеет пристройку (навес), стены которой выложены из кирпича. Объект обладает признаками недвижимого имущества. По результатам геодезической съемки площадь объекта (S1) - основное здание - составляет 256 кв.м, площадь пристройки (S2) - 104 кв.м. Исследуемый объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен №, границы установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Права на земельный участок не зарегистрированы, правообладатель не указан, соответственно относится к категории земель государственная собственность на которые не зарегистрирована.

Обследование объекта и анализ имеющихся картографических материалов показали, что рассматриваемое сооружение подключено к сети электроснабжения и расположено в территориальных зонах Р1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» и ИТ1 «Городские магистрали и улицы».

Уполномоченным органом в силу постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>» является департамент имущественных и земельных отношений <адрес>. Иного органа исполнительной власти, уполномоченного действовать в сфере земельных отношений, нет.

ДИЗО <адрес> обладает полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, в том числе наделен правом обращения в суд. Вместе с тем, самовольной постройкой, согласно ст. 222 ГК РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой признается недвижимое имущество:

- созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- созданное без получения на это необходимых разрешений;

- созданное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.     При наличии любого из четырех признаков здание, сооружение или другое строение признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства - нежилое здание, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание №, выводами, содержащимися в экспертном заключении, а также материалами выездной проверки ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов». Ни ФИО3, ни иным лицам разрешение на производство строительно-монтажных работ на торговый павильон № <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> г, зарегистрированный под инвентарным № БТИ <адрес>, общей площадью 212,8 кв.м, не выдавалось (порядок выдачи разрешения на строительство до введения в действие Градостроительного законодательства), проектно-техническая документация согласно ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, на реконструкцию или разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - торговый павильон, не выдавалось. Ордер на установку торгового павильона №-пот ДД.ММ.ГГГГ, приказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приемочной комиссии по приемке законченного строительства временного сооружения в эксплуатацию от 14.12.2004г. свидетельствуют о наличии основания для установки торгового павильона - нестационарного торгового объекта. Утвержденный директором МУП «Управление главного архитектора» эскизный проект реконструкции кафе по <адрес>, является лишь основанием для увеличения площади, о чем и свидетельствует пояснительная записка, в описательной части которой указано, что конструктивно объем кафе- бара предлагается выполнить в металлическом каркасе из легких конструктивных элементов с введением в наружные стены эффективного утеплителя из современных эстетичных и долговечных материалов, но никак не для реконструкции его в объект недвижимости. Обследование объекта и анализ имеющихся картографических материалов показали, что рассматриваемое здание подключено к сети электроснабжения и расположено в территориальной зоне Р1 - «Зона зеленых насаждений общего пользования» и ИТ1 «Городские магистрали и улицы».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г, для размещения объекта недвижимого имущества не выделялся. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Наличие самовольной постройки на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу. В силу ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на заявленные истцом требования.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, и просил: устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> г, кадастровый №, занимаемым объектом недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный №) литер А, обязать ФИО1, ФИО4, ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО5 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный №) литер А, площадью 256 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком, прилегающим к участку по адресу: <адрес> г, кадастровый №, занимаемым пристройкой к объекту недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный №) литер А, обязать ФИО1, ФИО4, ФИО4, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО5 самостоятельно и за свой счет снести пристройку к нежилому зданию (инвентарный №) литер А, площадью 104 кв.м., расположенную на земельном участке, прилегающим к участку по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчика ФИО2 на его правопреемника ФИО4 и в качестве соответчика был привлечен ФИО5 в лице его законного представителя - матери ФИО6 (л.д.172-173).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснила, что заявленные требования истца о сносе самовольного строения не подлежат защите путем предъявления негаторного иска, поскольку земельный участок, на которой возведен спорный объект, выбыл из владения собственника, а срок исковой давности по виндикационному иску истек. Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в настоящее время находится спорный объект, предоставлен в пользование ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора администрации <адрес> выдан ордер №-п на установку торгового павильона согласно утвержденному эскизу. В последующем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получен новый ордер. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему ФИО8 передала торговый павильон ФИО3, которому на основании заключения Комитета главного архитектора Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право на увеличение площади торгового павильона, при этом границы, в которых такая площадь будет увеличена, согласованы с уполномоченными органами и службами. Эскизный проект кафе согласован с Комитетом главного архитектора Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Затем, ФИО3 12.10.2004г. выдан ордер №-л на установку торгового павильона со сроком строительства или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определены требования к такому павильону (без указания на его временный или капитальный характер) и границы предоставляемого для размещения павильона земельного участка. Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выделен в аренду земельный участок площадью 342 кв.м, по <адрес> у <адрес>, занимаемый павильоном-кафе, а также разрешена установлена торгового объекта.     28.10.2004    г. в целях реализации указанного Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 заключен договор аренды земельного участка. При этом целевое назначение земельного участка указано - размещение торгового павильона (кафе) без указание на временный или капитальный характер сооружения (дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Данный договор аренды сторонами не расторгнут. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 и пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Таким образом, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, является возобновленным на неопределенный срок. На основании указанных выше документов ФИО3 в указанный в ордере срок осуществил реконструкцию торгового объекта и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии павильон-кафе принят в эксплуатацию приемочной комиссией. Нарушений границ землепользования при этом не установлено. В последующем на основании акта №/адр от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен почтовый адрес. Таким образом, спорный торговый объект возведен в границах земельного участка, выделенного для целей возведения на нем торгового объекта и в последующем предоставленного в аренду. Следовательно, данный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку у лица, осуществившего её возведение, имелись соответствующие права, приобретенные в установленном законом порядке. Ни один из актов, являвшихся основаниями для возникновения прав первоначальны владельцев ФИО8 и ФИО3 на данный момент не оспорен. Требований со стороны органов, осуществлявших выдачу разрешительной документации, о несоответствии объекта согласованным параметрам и приведении его в надлежащее состояние за весь период существования объекта предъявлено не было. Учитывая, что, земельный участок имеет определенные границы, назначение- для размещения павильона-кафе, а также индивидуализирован и отграничен от прилегающих к нему участков, а фактическое владение им прекращено с момента подписания акта приема- передачи к договору аренды, к отношения сторон спорного правоотношения не могут быть применены требования, вытекающие из негаторного иска. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из буквального содержания данной нормы следует, что:

1) лицо, предъявляющее негаторный иск должно являться его собственником;

2) возникшие в результате действий ответчика препятствия не должны быть сопряжены с лишением владения.

Как следует из абзаца 2 п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Если истец, считающий себя собственником занятого спорным объектом земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Доказательств того, что истец является собственником земельного участка и осуществляет владение им суду не представлено. Такие доказательства отсутствуют, поскольку владение спорным земельным участком прекращено ещё в 1998 г., когда ФИО8 предоставлено право на установку торгового павильона (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-3496). Таким образом, негаторный иск является требованием владеющего лица, а истец спорным земельным участком не владеет, доказательств обратного суду не представил. В этой связи его требование носит виндикационный характер, то есть подлежит применению ст.301 ГК РФ. При этом к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и составляющий три года. Таким образом, если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества (в данном случае земельного участка) из чужого незаконного владения. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. При этом спорный объект возведен в 1998 году, реконструирован в 2004 году, данным объектом ответчик владел открыто и добросовестно, ввиду чего истец в силу своих полномочий знал или должен был знать о наличии на земельном участке данного строения (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 19-193 82/2011). На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). На дату предъявления настоящего иска срок исковой давности по нему истек. Заявления о восстановлении срока исковой давности истцом суду не представлено. Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из положений пунктов 1 и 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой. Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным. Истцом доказательства того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлены.

Кроме того, в отношении спорного объекта имеется зарегистрированное право, которое в настоящее время никем не оспорено, а запись в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на часть спорного объекта возникло право ФИО2, в настоящее время перешедшее к его универсальным правопреемникам ФИО6 (3/4) и ФИО5 (1/4). Основания возникновения данного права, равно как и совершенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись, в настоящее время никем не оспариваются. В заявленных исковых требования истец также не ставит вопрос о признании права ФИО2 отсутствующим и погашении соответствующей записи.

Также указала, что Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> не является органом, уполномоченным предъявлять требование о сносе объекта общественного питания. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов. Объекты, указанные в данном приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Согласно п.3.3. ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования, утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст кафе представляет собой предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Учитывая, что спорный объект в силу указанной нормы принадлежит к объектам общественного питания, он не относится к объектам, собственность на которые не разграничена, поскольку на основании прямого указания в абзаце 2 пункта 2 приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к объектам муниципальной собственности. В этой связи органом, уполномоченным на принятие решений в отношении объекта муниципальной собственности, а также занимаемого им участка, является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, а не Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, реализующий свои права только в отношении объектов, государственная собственность на которые не разграничена.

Просили в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1, ФИО6 и ФИО5 о сносе самовольного строения- отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО11 иск не признали, возражали, против его удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях. По существу возражения ФИО1 аналогичны возражениям ФИО6

Представитель ООО "<данные изъяты> и ИП ФИО12 по доверенностям ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниями, аналогичным основаниям, указанным ответчиками.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. <адрес> по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - здание торгового павильона №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда Ленинского районного суда <адрес> было отменено, дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение по существу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от той же даты, ФИО8 передала торговый павильон ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом главного архитектора Администрации <адрес> ФИО3 было выдано заключение на увеличение площади павильона согласованное со всеми уполномоченными органами и службами. Эскизный проект реконструкции кафе согласован с Комитетом главного архитектора Администрации Воронежа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Комитетом главного архитектора Администрации <адрес> был выдан ордер №-п на установку торгового павильона с эскизом установки торгового павильона и особыми условиями - срок строительства или реконструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии был принят в эксплуатацию павильон кафе ИП ФИО14, расположенный по адресу <адрес>, законченый строительством на основании утвержденного проекта и приказа № от 18.10.2004г. «О разрешении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 366100624176) установку торгового павильона по <адрес> у <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией <адрес> и ФИО3 был заключен договор №вс-оз/мз аренды земельного участка площадью 342 кв. расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>.

    Участок предоставлен для размещения торгового павильона (кафе) - пункт 1.3 договора. Границы участка определены согласно ордера на установку павильона. Актом №/адр от 12.07.2006г. предоставленному в аренду по указанному выше договору земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> г.

    В настоящее время на земельном участке возведено строение, которое является капитальным. Согласно данным технического паспорта БТИ <адрес> по состоянию на 13.01.2005г. здание (строение) № по <адрес> - <данные изъяты>», инвентарный №, площадью 212,8кв.м., имеет бетонный фундамент, стены из блоков, перекрытия из металлических балок, крыша металлическая, полы - плиты.

    На момент вынесения решения судом первой инстанции, уполномоченным органом в сфере распоряжения земельными участками <адрес> являлось Главное управление государственного имущества <адрес>, действовавшее на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о главном управлении государственного имущества <адрес>».

    На основании Указа губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 133-У «О реорганизации исполнительных органов власти <адрес>», Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений» Департамент является правопреемником Главного управления государственного имущества <адрес>.

    Как указывается в определении суда апелляционной инстанции, Главное управление государственного имущества <адрес> к участию в деле по иску ФИО1 привлечено не было.

    На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, который является правопреемником Главного управления государственного имущества <адрес>.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа <адрес> и исполнительных органов государственной власти <адрес>" распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом.

В соответствии с законом <адрес> №-О3 от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>»; постановлением правительства <адрес> № «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>» департамент имущественных и земельных отношений <адрес> является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем, суд полагает, что Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> является органом, уполномоченным предъявлять требование о сносе вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Также судом установлено, что собственниками спорного строения, согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего дела, ФИО2 умер (л.д. 116).

Согласно сведений нотариуса ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152, 155) наследниками умершего являются ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судом установлено, что совместно с ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка с целью обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> г, кадастровый №. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен ресторан быстрого обслуживания «Жар-пицца».

Объект расположен на фундаменте, данный объект имеет пристройку (навес), стены которой выложены из кирпича. Объект обладает признаками недвижимого имущества. По результатам геодезической съемки площадь объекта (S1) - основное здание - составляет 256 кв.м, площадь пристройки (S2) - 104 кв.м. Исследуемый объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен №, границы установлены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Права на земельный участок не зарегистрированы, правообладатель не указан, соответственно относится к категории земель государственная собственность на которые не зарегистрирована.

Обследование объекта и анализ имеющихся картографических материалов показали, что рассматриваемое сооружение подключено к сети электроснабжения и расположено в территориальных зонах Р1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» и ИТ1 «Городские магистрали и улицы» (л.д. 26,27).

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 22, 23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, как установлено судом, ФИО3 вместо временного сооружения был возведен объект капитального строительства.

Ответчиками суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или иным лицам было выдано разрешение на возведение (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Из утвержденного эскизного проекта МУП «Управление главного архитектора» не следует, что он является основанием для реконструкции временного сооружения в объект капитального строительства, более того, не предусмотрена возможность возведения объекта капитального строительства на территориальных зонах Р1 «Зона зеленых насаждений общего пользования» и ИТ1 «Городские магистрали и улицы» (Решение Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>").

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прав на земельный участок, занимаемым спорным строением.

Согласно ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что объект капитального строительства - нежилое здание (инвентарный номер №) литер А, площадью 256 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № с пристройкой, являются самовольной постройкой.

Наличие указанного здания на земельном участке нарушает права истца в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, что в силу ст. 222 ГК РФ влечет его снос.

При изложенный обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ФИО4, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (инвентарный номер №) литер А, площадью 256 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также пристройку к данному нежилому зданию, площадью 104 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.