Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 24.01.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                 город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Мотенко Т.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № н 090076,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, в спальной комнате увидел телевизор марки «ВВК 32 LSD», модель LT3210S, и у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном домовладении, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в доме, а так же неосведомленностью его сожительницы Свидетель №1 об их финансовых взаимоотношениях, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 имеет перед ним долговые обязательства, в связи с чем, он в счет погашение мнимого долга забирает принадлежащий Потерпевший №1 телевизор.

Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по просьбе последнего помогла вынести принадлежащий Потерпевший №1 телевизор на улицу, где ФИО1 погрузил его в автомобиль.

Таким образом, ФИО1, путем обмана Свидетель №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «ВВК 32 LSD», модель LT3210S стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 490 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он совместно с ФИО12 ФИО2 поехали к ранее знакомому Потерпевший №1 проживающему в <адрес>, по приезду к которому тот их встретил, и они прошли во двор. После, он с Потерпевший №1 отошли за дом, где стали разговаривать. Пообщавшись примерно 10 минут, он пошел в дом, а Потерпевший №1 остался за домом. Войдя в дом, он увидел в спальной комнате телевизор марки «ВВК», черного цвета, который решил похитить. Он сказал Свидетель №1, сожительнице Потерпевший №1, что он забирает телевизор, так как Потерпевший №1 ему телевизор отдает, попросив её помочь ему отнести телевизор в автомобиль.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе гражданской супругой Свидетель №1 и Свидетель №3 распивали спиртное. Примерно в 15 часов к нему приехали ФИО1 и ФИО11, которые вошли в дом, где ФИО1 стал требовать в грубой форме, чтобы он вышел с ним во двор. Выйдя во двор, ФИО1 стал требовать от него передачи денежных средств, якобы за какой-то долг, хотя никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было и нет. Затем ФИО1 неожиданно ударил его кулаком правой руки в область челюсти, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю. После этого, ФИО1 еще несколько раз ударил его по спине и в живот. Нанося ему удары, ФИО1 не требовал от него передачи какого-либо имущества. После чего ФИО1 ушел. После чего, к нему подошла Свидетель №1 и помогла ему встать с земли и завела его в дом. Войдя в дом, от Свидетель №3 и Свидетель №1 ему стало известно, что войдя в дом, ФИО1 забрал принадлежащий ему телевизор марки «ВВК», находящийся в спальной комнате, при этом, тот попросил Свидетель №1 помочь донести телевизор до автомобиля, пояснив, что он обещал ФИО1 какие-то деньги, и в связи с тем, что денег у него нет, ФИО1 взял телевизор. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 13 490 рублей, который для него является незначительным (л.д. 70-72, 127).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дома со своим гражданским супругом Потерпевший №1, а также Свидетель №3 распивали спиртное. В послеобеденное время приехали ФИО1 и ФИО11, которые без ее разрешения вошли в дом, где ФИО1 стал требовать, чтобы Потерпевший №1 вышел с ним во двор, на что он ответил согласием и пошел следом за ФИО1 Их не было около 10 минут, после чего, ФИО1 зашел в дом один, в агрессивном состоянии и сказал ей, что забирает телевизор за долги Потерпевший №1 перед ним, попросив ее помочь донести телевизор до автомобиля, на что она согласилась. После того, как они положили телевизор в такси, ФИО1 и ФИО11 сели в автомобиль и уехали, а она в это время вернулась во двор и прошла за дом, где на земле лежал Потерпевший №1 Она подошла к Потерпевший №1 и помогла ему подняться, так как сам он встать не мог. В это время она обнаружила, что у Потерпевший №1 изо рта идет кровь. После она помогла Потерпевший №1 пройти в дом, где последний рассказал ей и Свидетель №3, что ФИО1 избил его. После она сообщила Потерпевший №1, что ФИО1 забрал принадлежащий Потерпевший №1 ЖК телевизор. Она не понимала, что ФИО1 неправомерно завладевает телевизором, так как тот сказал, что у Потерпевший №1 перед ним долговые обязательства. Финансовые отношения Потерпевший №1 ей не известны и так как со слов ФИО1 Потерпевший №1 ему должен и телевизор он забирает за долги, воспрепятствовать она ему не стала (л.д. 73-75).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему домой, где находилась сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1 Все вместе они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время домой к Потерпевший №1 приехали ФИО1 и ФИО11, которые сразу же вошли в дом. После, ФИО1 позвал Потерпевший №1 и они вышли на улицу. Что происходило на улице, ему не известно. Спустя минут 10, в дом вошел ФИО1, который сказал Свидетель №1, что он забирает телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, якобы за долги, а затем в грубой форме, стал говорить ей, чтобы она вынесла телевизор на улицу, что та и сделала. Он вышел следом за ней и увидел, как она кладет телевизор в автомобиль такси, на котором приехали ФИО1 и ФИО11 После этого, ФИО1 и ФИО11 уехали, а он в это время пошел спать (л.д.111).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в он работает водителем в такси «Максимум» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он довозил ФИО1 и ФИО11 в <адрес>. По приезду к данному домовладению, они зашли во двор домовладения. Примерно через 15 минут ФИО1 и ФИО11 вышли со двора домовладения, также вместе с ними из дома вышла женщина, в руках у которой был телевизор марки «ВВК», черного цвета. Следом за женщиной вышел парень, ранее ему не известный, в руках у которого была бутылка водки. Женщина положила телевизор на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО11 сел на заднее сиденье, где находился телевизор. После этого он вместе с ними поехали в <адрес> к ломбарду, расположенному по <адрес>. ФИО1 и ФИО11 вышли из машины. В это время к машине подошла женщина и стояла около нее пока не пришли ФИО1 и ФИО11 Примерно через 10 минут они вернулись и ФИО1 и вместе с женщиной сели в автомобиль. ФИО11 ушел в неизвестном ему направлении. Затем он повез их на <адрес>. По приезду на данный адрес, женщина и ФИО1 вышли из машины и ФИО1 достал телевизор из машины и занес его в домовладение по <адрес>, ФИО1 вышел из дома, телевизора у него уже не было и они отправились на пересечение улиц Гагарина- Мира, где ФИО1 вышел из машины и ушел в неизвестном для него направлении (л.д.113).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ней на работу на такси приехал ее сын ФИО11 вместе с ФИО1, который предложил ей приобрести у него телевизор за 2000 рублей, на что она ответила согласием. Она у ФИО1 спросила - откуда у него телевизор, на что тот пояснил ей, что ему отдали телевизор за долги. После этого, ФИО1 прошел к машине такси, откуда с заднего сиденья достал телевизор черного цвета и передал его ей. Она в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем, она, закрыв магазин, погрузила приобретенный ею у ФИО1 телевизор в машину такси и поехала домой. ФИО1 поехал вместе с ней, так как ему надо было заехать до матери. Проехав с ней, ФИО1 заехал домой к матери, которой дома не оказалось. После чего, они проехали с ним к ее дому, где ФИО1 помог ей занести телевизор во двор, а сам уехал на такси в неизвестном ей направлении. Спустя некоторое время, примерно через час, к ней приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что приобретенный ею у ФИО1 телевизор на самом деле похищен. Затем она добровольно выдала сотрудникам полиции телевизор (л.д.114-116).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается процессуальными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 Зафиксировано место совершения преступления (л.д.6-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее Свидетель №2, в ходе которого изъят телевизор марки «ВВК 32 LSD», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.28-33).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «ВВК 32 LSD», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.106-108).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения, после чего, войдя в дом похитил телевизор марки «ВВК 32 LSD», принадлежащий ему, стоимостью 40 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом явки с повинной, полученныМ от ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признается в совершении кражи телевизора марки «ВВК 32 LSD», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.91-92).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки «ВВК 32 LSD», модель LT3210S, приобретенного в 2015 году за 40 000 рублей составляет 13 490 рублей (л.д.124).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, обосновав это тем, что первоначально предъявленное подсудимому обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что причиненный ему в результате преступления ущерб, с учетом размера его дохода, складывающегося из заработка получаемого им в ходе сбора урожая, является для него не значительным.

В соответствии с положением Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, изменение государственным обвинителем в сторону смягчения допустимо по завершении исследования значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО5 согласились с позицией гос. обвинителя в части отказа от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В то же время, суд признал доказанным и установленным то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, в спальной комнате увидел телевизор марки «ВВК 32 LSD», модель LT3210S, и у него возник умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном домовладении, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет в доме, а так же неосведомленностью его сожительницы Свидетель №1 об их финансовых взаимоотношениях, сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 имеет перед ним долговые обязательства, в связи с чем, он в счет погашение мнимого долга забирает принадлежащий Потерпевший №1 телевизор. Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по просьбе последнего, помогла вынести принадлежащий Потерпевший №1 телевизор на улицу, где ФИО1 погрузил его в автомобиль. Таким образом, ФИО1, путем обмана Свидетель №1, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «ВВК 32 LSD», модель LT3210S стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 490 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 490 рублей.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества и данный умысел у него возник до получения чужого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, обмане и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения, заключающийся в обмане, то есть в умышленных действиях направленных на введение в заблуждение потерпевшего.

Согласно п. 2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Свой вывод о виновности указанного лица ФИО1 в совершении мошенничества, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

Анализируя инкриминируемое подсудимому преступление, суд считает ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и подлежит за его совершение наказанию.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, но с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не был связан с личностью самого подсудимого.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, но с учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого оснований для её применения не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд приходит к выводу о полноценном психическом состоянии здоровья подсудимого, способного отбывать установленное и назначенное судом наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд определяет ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения до обращения приговора к исполнению.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

СУДЬЯ                         П.П.КУЛИК.