Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1357/2014 ~ М-1273/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1357/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передачи дела по подсудности

08 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием вделе:

истца –Тетерева А. Н.,

представителя истца Тетерева А. Н.- Грищук И. А., действующей по доверенности от 13 АА №0393697,удовтоверенной ФИО1, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр№1-453

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице Учайкина А. В., представившего доверенность № 1343 от 04 марта 2014 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» г.Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева А. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Тетерева А. Н. –Грищук И.А. обратилась в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16 октября 2013года на автодороге Н.Новгород-Саранск 274км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Таурек государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тетерева А. Н..

29 августа 2013 года между Тетеревым А.Н. и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств № ГС93-ТС 13/094008 в отношении автомобиля Фольсваген Таурек государственный регистрационный знак №.Срок действия договора страхования - с 29 августа 2013 г. по 28 августа 2014 г.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением по данному ДТП, предоставив все необходимые документы. Согласно пункта 11.10 Правил комбинированного страхования №49 от 19 февраля 2010года страховщик в течении 30-дней принимает решение о признании или непризнании случая страховым.

На основании договора страхования ответчик обязан был направить собственника поврежденного автомобиля на ремонт, однако данное СТОА отказалось ремонтировать в результате отсутствия технической возможности. В связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в ООО «Каплан» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое согласно Отчету №591/12/13 от 17 декабря 2013года составило 221795руб.38коп. без учета износа.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца

- сумму страхового возмещения в размере 221795руб.38коп,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 50000рублей,

-расходы по оплате нотариуса 720рублей, -штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Тетерев А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истца Тетерева А.Н. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» Учайкина А.В. заявил в суде ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г.Москва или в суд по месту жительства истца г.Саров Нижегородской области по тем основаниям, что филиал ЗАО «Гута-Страхование» в г.Саранск Республики Мордовия прекратил свою деятельность.

Представитель истца Грищук И.А. просит учесть ее мнение о передачи данного дела в суд общей юрисдикции г.Саров Нижегородской области по месту жительства истца Тувина Д.А., поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» г.Москва в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» г.Москва и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело № 2-1357/2014 по иску Тетерева А. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).

Из уведомления генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» Коршунова В.Ф., судом установлено о ликвидации Саранского филиала, по ранее известному адресу : Республика Мордовия г.Саранск,Коммунистическая,89.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям о регистрации истец Тетерев А. Н. зарегистрирован по месту жительства: <адрес> Указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Саровского городского суда Нижегородской области.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Саровскому городскому суду Нижегородской области по месту жительства истца Тувина Д.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 33,224-225 ГПК ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-1357/2014 по иску Тетерев А. Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Саровский городской суд Нижегородской области Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н. Денискина