Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10102/2014 ~ М-9191/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-10102/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Е. В. и Кутьковой Т. Д. к администрации города Вологды, Васильченко Н. М., Кочерину А. В. о признании разрешения на реконструкцию складского здания недействительным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е. В., собственник квартиры № по адресу: <адрес>, и Кутькова Т. Д., собственник квартиры № по адресу: <адрес>, (далее - истцы) обратились в Вологодский городской суд с иском к администрации города Вологды, Васильченко Н. М., Кочерину А. В. (далее - ответчики), в котором просили суд: признать недействительным разрешение администрации города Вологды на реконструкцию складского здания под двухэтажный физкультурно-оздоровительный клуб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ году на придомовой территории вышеназванных многоквартирных домов возле нежилого помещения, которое относится к дому № по <адрес>, было поставлено строительное ограждение, осуществлён демонтаж большей части нежилого помещения вместе с фундаментом, вырыт котлован, граница которого находилась в четырёх метрах от фундамента жилого дома № по <адрес>. В настоящее время каркас вновь возводимого здания сравнялся с четвёртым этажом вышеназванных жилых домов, продолжается строительство мансардного этажа. Строительство данного здания привело к снижению уровня освещённости квартир в вышеназванных домах, к закрытию одного из проездов во двор, на фасаде жилого дома № по <адрес> появилась трещина. Фундамент жилого дома по адресу: <адрес> является общим имуществом дома. В соответствии с технической документацией на данный жилой дом пристройка, которая была разобрана, являлась частью жилого дома, у неё с домом общий фундамент, стена, коммуникации. Без ведома и согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома № по <адрес> при реконструкции нежилого помещения был полностью разобран и изменён фундамент нежилого помещения, которое на момент ввода дома в эксплуатацию являлось частью жилого дома. Это привело к нарушению прав жильцов дома на собственность, так как была уничтожена часть общего имущества собственников дома. Проектная документация и разрешение на строительство указанного здания жильцам вышеназванных домов представлены не были. По сути, осуществляется не реконструкция здания, на которую выдано разрешение, а строится новое здание, поскольку более 80% прежнего нежилого помещения было снесено. Ссылаясь на положения статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением.

В судебном заседании истцы и их представитель по ходатайству – Королева Н.В. на требованиях настаивали. Полагают, что срок обращения в суд с данным заявлением не пропущен. Одновременно указали, что трещина на фасаде жилого дома № по <адрес> появилась ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истцы обращались в другие инстанции

Представитель ответчика – администрации города Вологды в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Васильченко Н.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Кочерин А.В. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.М. приобрела у АОЗТ «Терри» по договору купли-продажи недвижимости здание по адресу: <адрес>, являющееся одноэтажной кирпичной пристройкой к пятиэтажному жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Вологды № утверждён акт приёмки работ по устройству скатной кровли с размещением в ней технических помещений над зданием пристройки. Постановлением главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № торгово-складскому зданию, пристроенному к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Васильченко Н.М., присвоен адрес: <адрес>. Решением Вологодского городского суда от 11.12.2006 года земельный участок, площадью 6668 кв.м, под указанным зданием и жилым пятиэтажным домом № по <адрес>, был разделён на два отдельных земельных участка, за Васильченко Н.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, доводы Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. о том, что не получено согласие всех собственников дома на реконструкцию пристройки, несостоятельны. Данная пристройка принадлежала отдельному собственнику. Доказательств нарушения прав Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. осуществляемой реконструкцией не представлено. Трещина на фасаде жилого дома № по <адрес> существовала до начала проведения реконструкции. Довод о том, что в действительности проводится не реконструкция, а осуществляется строительство нового здания, не состоятелен, поскольку проводились проверки соответствия этого объекта разрешению, проектной документации, а также градостроительным нормам, строительным и иным, в том числе противопожарным правилам, никаких нарушений не выявлено. Данный довод основан на неверном толковании норм градостроительного законодательства. Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. не представлено доказательств того, что администрация города не имела полномочий на выдачу оспариваемого разрешения на реконструкцию. Кроме того, Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. пропущен предусмотренный статьёй срок обращения в суд с данным заявлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Славоросцева Л.Л. заявленные Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Верхний Посад» – Пименов П.А. заявленные Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав правовые позиции участников процесса; исследовав материалы гражданского дела; изучив предоставленное прокуратурой г.Вологды надзорное производство № в четырёх томах; проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему:

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, который заинтересованное лицо вправе оспорить в порядке, установленном статьями 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 254-255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.М. приобрела у АОЗТ «Терри» по договору купли-продажи недвижимости здание по адресу: <адрес>, являющееся одноэтажной кирпичной пристройкой к пятиэтажному жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы города Вологды № утверждён акт приёмки работ по устройству скатной кровли с размещением в ней технических помещений над зданием указанной пристройки.

Постановлением главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № торгово-складскому зданию, пристроенному к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему Васильченко Н.М., присвоен адрес: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда от 11.12.2006 года земельный участок, площадью 6668 кв.м, под указанным зданием и жилым пятиэтажным домом № по <адрес>, был разделён на два отдельных земельных участка, за Васильченко Н.М. признано право собственности на земельный участок, площадью 740 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и Васильченко Н.М. (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №, площадью 260 кв.м, кадастровый номер №, местоположение: примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васильченко Н.М. администрацией города Вологды выдано разрешение № на реконструкцию принадлежащего ей вышеназванного здания под двухэтажный физкультурно-оздоровительный клуб со строительным объёмом 5106,2 м. куб., общей площадью здания 1278,95 кв.м, расположенного на земельных участках площадью 1000,0 кв.м.

На начальной стадии реконструкции Васильченко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ продала вышеназванный объект, незавершённый строительством, площадью застройки 648,1 кв.м, со степью готовности 10%, Кочерину А.В..

В связи с эти администрацией города было выдано новое разрешение № взамен ранее выданного, срок действия разрешения был продлён до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на то, что в действительности Кочериным А.В. ведётся не реконструкция объекта, а строительство нового здания, а также на то, что в результате этого строительства снизился уровень освещённости квартир в домах, где проживают Кутькова Т.Д. и Короткова Е.В., закрыт один из проездов во двор, на фасаде жилого дома № по <адрес> появилась трещина, Кутькова Т.Д. и Короткова Е.В. обратились в суд с заявлением о признании вышеназванного разрешения недействительным.

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения, Кутькова Т.Д. и Короткова Е.В. пропустили установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Из представленных сторонами документарных доказательств, а также материалов надзорного производства следует, что о выданном оспариваемом в данном деле разрешении Кутьковой Т.Д. и Коротковой Е.В. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается обращениями жильцов вышеназванных домов, в том числе и Кутьковой Т.Д., Коротковой Е.В., в различные инстанции: прокуратуру города Вологды, прокуратуру Вологодской области, Вологодское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», при этом с данным заявлением об оспаривании выданного разрешения на реконструкцию, они обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением, предусмотренного законом срока.

На какие-либо причины уважительности пропуска срока обращения в ходе судебного разбирательства истцы не ссылались.

Тот факт, что были обращения в иные органы, политические партии не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Довод истцов о том, что срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельным.

В силу приведённых выше процессуальных норм предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Жильцы обращались в вышеназванные инстанции именно ввиду того, что считали, что начавшейся реконструкцией здания по адресу: <адрес> нарушаются их права.

Жильцам неоднократно направлялись ответы на их обращения. Доказательств того, что предоставляемые ответы на обращения жильцов до истцов доведены не были материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства истцы в судебном заседании не ссылались.

Доказательств наличия препятствий для параллельного (с направлением жалоб в различные инстанции) обращения в суд не представлено.

Формулировка части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным отказать Коротковой Е. В. и Кутьковой Т. Д. в удовлетворении требований к администрации города Вологды, Васильченко Н. М., Кочерину А. В. о признании разрешения на реконструкцию складского здания недействительным в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Иные исковые требования, заявленные истцами, вытекают из первоначального требования – о признании разрешения незаконным, в связи с этим удовлетворению также не подлежат, поскольку реконструкция осуществляется на основании разрешения, которое недействительным не признано.

Руководствуясь статьями 254, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Коротковой Е. В. и Кутьковой Т. Д. в удовлетворении требований к администрации города Вологды, Васильченко Н. М., Кочерину А. В. о признании разрешения на реконструкцию складского здания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.