Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-1890/2018;) ~ М-1776/2018 от 15.11.2018

        Дело №2-129/2019 (2-1890/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича к Лисовской Татьяне Анатольевне, Лисовской Любови Александровне, Лисовскому Анатолию Семёновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд в суд с иском к ФИО2, Л.А., А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, чтоДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчиков произошёл залив квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, истцам был причинён материальный ущерб.

С учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию причинённого ущерба в результате залива квартиры в размере 78 211,95 руб., компенсацию понесенных расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 450 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию юридических расходов в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 451 рубль, расходы на оплату технического паспорта в размере 4 759 рублей 56 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО11, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчики, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности, не отрицала вину ответчиков в заливе квартиры истцов, оспаривал лишь сумму причиненного квартире истцов ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ №-Садовый» (по доверенности ФИО13), присутствуя в судебном заседании, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истцам квартиры произошел по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются истцы ФИО6, А.Г., П.Г.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов, по указанному выше адресу, являются – ответчики ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 после подачи отопления в квартиры, ФИО2, проживающей в <адрес> (девятый этаж над квартирой истцов) было принято решение самостоятельно, не прибегая к помощи специалистов, спустить воздух с радиаторов отопления (системы ЦО). Данное действие привело к заливу квартиры истцов.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «РЕУ № Садовый», осуществлявшим обследование принадлежащего нам жилого помещения.

В целях оценки рыночной стоимости причиненного ущерба истцы обратились в Бюро независимой оценки и экспертизы, представитель отвечтка, не согласившись с подготовленным данной экспертной организацией заключением, заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, проведение которой было поручено эксперту АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ»).

Согласно Заключению эксперта №, подготовленного экспертом АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» (АОН «НИИСЭ») от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после ее залива ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа материалов – 78 211,95 руб., с учетом износа – 78 211,95 руб.

Не доверять заключению эксперта АОН «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерб, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 78 211,95 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истцов представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. и оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг. и №-Д от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг представителем истцов, участие представителя истцов в судебных заседания и досудебной подготовке, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., соответственно отказав во взыскании 35 000 руб.

Для определения стоимости причинённого ущерба в результате залива квартиры, истцы обратились в Бюро независимой оценки и экспертизы, оплатив услуги экспертной организации в размере 8000 руб., помимо этого, истцами были понесены расходы по оплату телеграфных услуг в размере 450,40 руб., в связи с направлением ответчикам телеграммы, уведомляющей о проведении в досудебном порядке экспертизы и расходы по составлению технического паспорта помещения в размере 4759,56 руб.

Суд считает, что понесённые истцами убытки необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку без получения заключения в досудебном порядке истцы не имели возможности аргументировать свои исковые требования к ответчикам.

При подаче искового заявления в суд, истцами к исковому заявлению был приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3481,28 руб.

Учитывая, что истцами оплачена сумма госпошлины в размере 5451 руб., учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму госпошлины в размере 2289,42 руб., что пропорционально соответствует удовлетворённым исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 2289,42 руб., суд отказывает во взыскании суммы госпошлины равной 3161,58 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича к Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича к Лисовской Татьяне Анатольевне, Лисовской Любови Александровне, Лисовскому Анатолию Семёновичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лисовской Татьяны Анатольевны, Лисовской Любови Александровны, Лисовского Анатолия Семёновича в пользу Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 78 211,95 руб., расходы, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации в размере 8000 руб., услуги телеграфной связи в размере 450,40 руб., расходы, понесённый в связи с оплатой госпошлины в размере 2289,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы, понесённые по составлению технического паспорта в размере 4759,56 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича к Кузнецова Алексея Геннадьевича, Кузнецовой Любови Александровны и Кузнецова Павла Геннадьевича к Лисовской Татьяне Анатольевне, Лисовской Любови Александровне, Лисовскому Анатолию Семёновичу сверх удовлетворённых сумм отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2019г.

Судья:                              М.В. Корниенко