Решение по делу № 2-613/2018 ~ М-485/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-613\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 11 октября 2018 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием представителей истца Грачева Н.М., Симонова Д.Н., Антоновой Е.А.

ответчика Волковой Т.С.

представителя ответчика Мелихова С.А.

третьего лица Бобровой Л.А.

при секретаре Минлиной Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Валерия Викторовича к Волковой Татьяне Сергеевне об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее устранении, признании недействительными результаты межевания, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявления Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу об устранении нарушенных прав, исковому заявлению Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

    Антонов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Волкова Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Антонов В.В. обратился в суд с иском к Волковой Т.С.: установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске координатах; установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в указанных в иске координатах (в уточненной редакции л.д.247-249 т.2).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени границы земельного участка не менялись; при проведении истцом межевания земельного участка было установлено, что граница земельного участка пересекается с границей смежного земельного участка ответчика; при межевании ответчик границы со смежными землепользователями не согласовывал; имеет место реестровая ошибка, поскольку координаты земельного участка ответчика определены неправильно (л.д.3-6 т.1, л.д.247-249 т.2).

    В судебное заседание истец не явился, представители истца на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что земельные участки истца, ответчика и третьего лица Бобровой Л.А. входили в единый земельный участок, который в ДД.ММ.ГГГГ был разделен между членами семьи на три земельных участка; на указанные земельные участки были выданы правоустанавливающие документы; собственники земельных участков на месте определили границы принадлежащих им земельных участков, в пределах которых земельные участки использовались и используются до настоящего времени; на смежной границы земельных участков истца и ответчика отцом ответчика Волковой Т.С. был установлен невысокий деревянный забор, на месте которого ответчик Волкова Т.С. после смерти своего отца в ДД.ММ.ГГГГ установила металлические столбы с сеткой - рабицей; при межевании земельного участка истца ответчик подписала акт согласования границ земельного участка, однако, внесение координат земельного участка в ЕГРН стало невозможно в связи с пересечением границ земельных участков истца и ответчика; установление границ земельных участков истца и ответчика по правоустанавливающим документам невозможно, в связи с чем границы земельных участков должны быть определены по фактическому пользованию.

    Ответчик Волкова Т.С., представитель ответчика с иском не согласились, пояснив, что не отрицают факт наличия реестровой ошибки в связи с неправильным определением координат принадлежащего Волковой Т.С. земельного участка; однако, при установлении границ земельного участка истца по указанным им координатам, будут нарушены права Волковой Т.С., поскольку уменьшится площадь принадлежащего ей земельного участка; конфигурация земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами изменилась; Волкова Т.С. установила забор, однако, он не является границей ее земельного участка; Волкова Т.С. не подписывала акт согласования границ принадлежащего Антонову В.В. земельного участка с кадастровым номером №; землеустроительная экспертиза проведена с нарушениями, в связи с чем является недопустимым доказательством; границы земельного участка истца должны быть установлены по правоустанавливающим документам.

    Ответчиком Волковой Т.С. заявлены встречные требования: устранить нарушенное право Волковой Т.С., не связанное с лишением владения; обязать Антонова В.В. освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.С., путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право Волковой Т.С. в случае неисполнения Антоновым В.В. в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с Антонова В.В.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины (л.д.61-62 т.2).

    Волковой Т.С. также заявлены требования к Антонову В.В. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

     В обоснование заявленных требований Волкова Т.С. сослалась на то, что ее право собственности на земельный участок в указанных ею границах подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок и межевым планом земельного участка; Антонов В.В. без согласия с истцом незаконно, бесплатно пользуется принадлежащей Волковой Т.С. частью земельного участка, чем нарушает ее права собственника; при выявлении реестровой ошибки и для ее исправления Волковой Т.С. был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, границы которого Антонов В.В. согласовать отказался.

Третье лицо Боброва Л.В. в судебных заседаниях пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования, смежным землепользователем является Волкова Т.С.; земельный участок вначале был единым и находился в пользовании ее отца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образованием в ДД.ММ.ГГГГ СНТ, из него были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № (принадлежал семье Антоновых), № (принадлежал ее семье), № (принадлежал семье Волковой Т.С.); примерно ДД.ММ.ГГГГ назад, до возведения Волковой Т.С. жилого дома, между земельными участками Антонова В.В. и Волковой Т.С. отцом Волковой Т.С. был установлен деревянный забор; в ее присутствии и в присутствии ФИО30 был подписан лично Волковой Т.С. акт согласования границ по земельному участку Антонова В.В.; в связи с уклоном земельного участка Волковой Т.С., она провела землеустроительные работы, в результате которых земельный участок Волковой Т.С. стал выше по отношению к ее земельному участку; Волкова Т.В. поставила забор не по фактической границе земельных участков с кадастровыми номерами №, а отступив от нее вглубь своего земельного участка примерно на 1 метр, уменьшив, таким образом, площадь своего земельного участка (л.д.132-133 т.1, л.д.73-77 т.2, л.д.132-133 т.2).

Третье лицо Боброва Л.Ф. в судебных заседаниях пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ее отца с ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок, впоследствии разделенный на три земельных участка; границы земельного участка Волковой Т.С. были определены ее родителями, в которых он остался до настоящего времени; примерно <данные изъяты> назад Волкова Т.С. поставила забор, который около <данные изъяты> назад поменяла на сетку- рабицу на том же самом месте, вкопала шифер и посадила цветы; в настоящее время конфигурация земельного участка Волковой Т.С. полностью изменилась; Волкова Т.С. расширила свой земельный участок за счет земель СНТ (л.д.73-77, л.д.132-133 т.2).

Третье лицо Бобров Ф.Л. в судебных заседаниях пояснил, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №; последние ДД.ММ.ГГГГ границы земельных участков были такими, какие они есть в настоящее время; спор возник между родственниками, границы принадлежащих им земельных участков остались те же, что были ранее; забор был поставлен примерно ДД.ММ.ГГГГ назад его отцом по просьбе Волковой Т.С. на указанном ею месте; на момент установки забора между всеми родственниками было полное согласие; ориентиром границы земельных участков являлся угол дедовского дома (л.д.73-77, л.д.132-133 т. 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствии своего представителя, предоставило письменный отзыв на иск, в котором указало, что в соответствии с требованиями законодательства при внесении в ЕГРН изменений о местоположении границ и площади земельного участка необходим межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; при исправлении реестровой ошибки необходимо решение суда об устранении реестровой ошибки и межевой план, на основании которого судом устанавливается такая ошибка.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты> ходатайствует о рассмотрение дела в его отсутствии, указав, что претензий Антонову В.В. и Волковой Т.С. не имеет.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащий Антонову В.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.41-42 т.1).

Принадлежащий Волковой Т.С. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о характерных точках координат границ земельного участка (л.д.46о-50 т.1).

Принадлежащий Бобровой Л.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42о-46 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами: № являются по отношению друг к другу смежными.

Земельные участки с кадастровыми номерами: № являются по отношению друг к другу смежными.

Право собственности Антонова В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. Антонову В.В. выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.9-10 т.1).

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - ФИО12, возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО12 выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.59-60 т.2).

Право собственности ФИО3 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности первоначального собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., - ФИО13, возникло на основании решения <адрес> поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО13 выдан Государственный акт на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка (л.д.55-56 т.2).

Право собственности третьего лица Бобровой Л.А. на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Антоновым В.В. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.С.

Земельный участок с кадастровым номером №, являясь смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, имея с ним общую границу, исходя из сведений о характерных точек координат границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, расположен в нескольких метрах от земельного участка с кадастровым номером №.

На основании ст. 68 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО14, заключения кадастрового инженера ФИО15 <данные изъяты> ( межевой план на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.), заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при измерении характерных точек координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> была допущена ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что характеризуется в силу вышеуказанного закона как реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах, требование Антонова В.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование Антонова В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными и исключению из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Относительно требования Антонова В.В. об устранении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведения о местоположении границы смежных земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № соответственно, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно экспертному заключению по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 15.07.2015 года № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

Ответчик Волкова Т.С. свою подпись на акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № оспаривает. В обоснование требования об установлении границ земельного участка в соответствующих координатах Антонов В.В. ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-230 т.2).

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и пояснений сторон, смежная граница с принадлежащим Антонову В.В. земельным участком с кадастровым номером №, не согласована.

    Волкова Т.С., признавая наличие реестровой ошибки при определении координат принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, заявляет требование об устранении реестровой ошибки путем внесения новых координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на возможность определения координат границ земельного участка по правоустанавливающим документам, на межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 <данные изъяты> содержащего заключение кадастрового инженера, из которого следует, что местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим пользованием; конфигурация земельного участка соответствует конфигурации земельного участка в правоустанавливающем документе.

Однако, согласно заключениям судебных землеустроительных экспертиз ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениям ФИО4 ФИО24, данных в судебном заседании, определить характерные точки координат границ земельных участков по первичным правоустанавливающим документам невозможно, поскольку государственные акты на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, выданные собственникам земельных участков с кадастровыми номерами: №, противоречат друг другу, при наложении смежных земельных участков, длины сторон земельных участков и их расположение не совпадают, и не образуют единый земельный участок.

Данный вывод содержится и в заключении кадастрового инженера ФИО14, из которого следует, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № на основании государственных актов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как они не закреплены в них с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. При установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, площадь земельного участка с кадастровым номером № не уменьшится: фактическая площадь данного земельного участка (<данные изъяты> кв.м.) больше той, которая внесена в ЕГРН и той, которая указана в государственном акте на право собственности на землю (<данные изъяты> кв.м.) (л.д.51 - 54 т.2). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляющая <данные изъяты> кв.м., соответствует указанной в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО16 (л.д.76 т.2).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, исходя из предоставленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером № подлежит определению исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Из материалов дела и пояснений представителей истца, третьих лиц Бобровой Л.А., Боброва Ф.Л., Бобровой Л.Ф., свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием СНТ произошел раздел земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами № (Антонов В.В.), № (Ббоброва Л.А.), № (Волкова Т.С.), собственниками земельных участков были определены границы, на указанные земельные участки выданы правоустанавливающие документы.

С ДД.ММ.ГГГГ смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами №, не менялись. На смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в конце ДД.ММ.ГГГГ годах отцом Волковой Т.С. был установлен деревянный забор, замененный ею на сетку- рабицу в ДД.ММ.ГГГГ.

Волкова Т.С. и ее представитель, оспаривая возведение отцом Волковой Т.С. забора, в качестве доказательства предоставили фотографию ДД.ММ.ГГГГ, которую суд во внимание не принимает, поскольку, исходя из пояснений сторон, невозможно точно установить год возведения забора, следовательно, данная фотография не опровергает и не подтверждает указанное Антоновым В.В. обстоятельство о возведении забора.

Судом принимается во внимание, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № изменилась по сравнению с государственным актом на право собственности на землю в связи с изменением местоположения смежных границ земельных участков кадастровыми номерами № (Антонова В.В.) и № (Бобровой Л.Ф.); № (Антонова В.В.) и № (Боброва Ф.Л.). Изменение местоположения смежных границ земельных участков собственниками данных земельных участков было согласовано. Бобровой Ф.Л., Бобровым Л.Ф. подписан акт согласования границ земельного участка Антонова В.В.

Оспаривая заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Волковой Т.С., сослался на присутствие посторонних лиц при проведении осмотра земельных участков, вмешивающихся в деятельность эксперта, а также проведение измерений координат границ земельных участков не экспертом, а иным лицом; общение эксперта с представителем истца Антонова В.В.; в заключении экспертизы содержатся правовые выводы эксперта, не основанные на каких-либо исследованиях.

Оценивая данное заключение, суд принимает во внимание пояснения эксперта ФИО24, представителей истца, третьего лица Бобровой Л.А., из которых следует, что эксперт выдал второй экземпляр экспертного заключения представителю истца Антонова В.В. после проведения экспертизы; при проведении осмотра земельных участков посторонних лиц не было, осмотр проводился в присутствии собственников смежных земельных участков; измерения проводил работник экспертной организации.

Экспертом проведен анализ правоустанавливающих документов на земельные участки Антонова В.В., Волковой Т.С., Бобровой Л.А., фактически существующие на местности границ земельных участков, пояснений сторон на месте обследования земельных участков, на основании которых эксперт определил координаты фактически сложившихся границ земельного участка Антонова В.В.

    Кроме того, представителем Волковой Т.С. не указано в чем конкретно выражалось вмешательство лиц в деятельность эксперта, каким образом оно повлияло на выводы эксперта. Подвергая сомнению правильность установленных экспертом координат, Волкова Т.С. в опровержение каких – либо доказательств не предоставила.

Оценивая заключение эксперта ФИО29 <данные изъяты> (л.д.65-70 т.2), на которое ссылается представитель ответчика Волковой Т.С., суд принимает во внимание, что оно подтверждает лишь тот факт, что при установлении границ земельного участка Волковой Т.С. в указанных ею координатах, и при установлении границ земельного участка Антонова В.В. в указанных им координатах, произойдет наложение земельных участков. Однако, данное заключение не подтверждает обоснованность установления границ земельного участка Волковой Т.С. в указанных ею координатах.

Кроме того, данное заключение дано с учетом координат границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в первоначальном исковом заявлении, в то время, как истцом Антоновым В.В. иск был уточнен в части установления координат границ земельного участка, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Антонов В.В. использовал земельный участок с кадастровым номером № в границах, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, 15 и более лет.

Довод представителя Волковой Т.С. в той части, что в случае установления границ земельного участка Антонова В.В. в определенных судебной землеустроительной экспертизой координатах, уменьшится площадь земельного участка Волковой Т.С., несостоятелен.

Как следует из пояснений третьего лица Бобровой Л.А., собственника земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок Волковой Т.С. имел склон, в связи с чем Волкова Т.С. провела землеустроительные работы, значительно подняв свой земельный участок над земельным участком Боровой Л.А., и установила ограждение своего земельного участка не на смежной границе, а вглубь своего земельного участка на 1 метр, что могло повлечь уменьшение площади земельного участка Волковой Т.С. в том случае, если измерения земельного участка проводились по ограждению.

Данные обстоятельства не оспариваются Волковой Т.С. и ее представителем и подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д.96-97 т.1, 105-107 т.2).

Как установлено экспертами, фактическая площадь земельного участка Волковой Т.С. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям, внесенным в ЕГРН, согласно которым площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Необходимо также отметить, что первый собственник земельного участка с кадастровым номером № границы данного земельного участка не оспаривал; Волкова Т.С. стала собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, с ее слов, по праву наследования, следовательно, приняла наследство на земельный участок в границах, существующих на день смерти собственника земельного участка. Изменение смежной границы принадлежащего Волковой Т.С. земельного участка с земельным участком Антонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование Антонова В.В. об устранении реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером № путем внесения сведения в ЕГРН о местоположении границы земельного участка истца и ответчика согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат границ земельного участка, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеуказанного, не подлежит удовлетворению встречное требование Волковой Т.С. о возложении на Антонова В.В. обязанности освободить земельный участок от установленного забора с калиткой, парников, приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право Волковой Т.С. в случае неисполнения Антоновым В.В. в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с Антонова В.В., поскольку, судом не установлено нарушение Антоновым В.В. прав Волковой Т.С..

Не подлежит удовлетворению и требование Волковой Т.С. к Антонову В.В. об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено наличие реестровой ошибки при установлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, однако, исправление реестровой ошибки путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с предоставленным Волковой Т.С. межевым планом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушит права Антонова В.В., поскольку произойдет наложение земельного участка с кадастровым номером №, на принадлежащий Антонову В.В. земельный участок с кадастровым номером №, что следует из сопоставления межевого плана <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.65-66 т.2).

Требование Волковой Т.С. о взыскании с Антонова В.В. судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Волковой Т.С. судом не удовлетворены, следовательно, не подлежит удовлетворению и заявление о взыскании с Антонова В.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Иск Антонова Валерия Викторовича удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Устранить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы смежных земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению по результатам землеустроительной экспертизой ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу устранить нарушенное право Волковой Т.С., не связанное с лишением владения; обязать Антонова В.В. освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Волковой Т.С., путем освобождения его от незаконно установленного забора с калиткой, парников; приведение части земельного участка в нормальное состояние за свой счет; предоставить право Волковой Т.С. в случае неисполнения Антоновым В.В. в установленный срок судебного решения, самостоятельно, за счет собственных средств, освободить земельный участок от незаконно установленного забора с калиткой, с последующим взысканием понесенных расходов с Антонова В.В.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении иска Волковой Татьяны Сергеевны к Антонову Валерию Викторовичу об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения новых координат поворотных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья    -подпись-              Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу