Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2013 ~ М-574/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года                       город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Мохову Владимиру Николаевичу, Калашникову Владимиру Васильевичу, Калашникову Антону Владимировичу о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Мохову В.Н., Калашникову В.В., Калашникову А.В. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учета.

    Исковые требования мотивированы тем, что 19 февраля 2004 года Моховой И.В. и членам ее семьи Мохову В.Н., Калашникову А.В. было предоставлено по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в жилое помещение вселен и Калашников В.В., однако с 2007 года ответчики по указанному адресу не проживают, фактическое место жительства их неизвестно, за жилым помещением не следят и последнее находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Поскольку Администрация города Заозерного никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинила, выезд последних из него является добровольным, при использовании жилого помещения ответчики допустили его разрушение, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

     В судебном заседании представитель истца Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края - ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по тем основаниям, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратили интерес к жилью, его состоянием не интересовались.

    Ответчик Калашников В.В. иск не признал и показал, что до 2006 года его семья проживала в спорном жилом помещении. После того, как его жене по наследству перешло жилое помещение по <адрес> в <адрес>, они переехали в этот дом. В спорное жилое помещение он больше не вселялся, там какое то время жил отец Мохова В.Н. (сына его жены от первого брака). Кто привел его в непригодное для проживания состояние, он не знает.

    Ответчик Калашников А.В. иск не признал и суду пояснил, что на момент выезда из спорного жилого помещения ему было 10 лет. Впоследствии его мать умерла, отец был лишен родительских прав, в связи с чем он был помещен сначала в приют, а потом в детский дом, по окончании которого поступил в Рыбинский сельскохозяйственный техникум, где обучается по настоящее время, проживает в общежитии.

    Представитель ответчика Калашникова А.В.- ведущий специалист Управления образования администрации Рыбинского района ФИО7 с иском не согласилась и считала, что оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением Калашникова А.В. и снятия его с регистрационного учета в спорном жилом помещении не имеется, так как Калашников А.В. является несовершеннолетним, остался без попечения родителей, в связи с чем выезд его из жилого помещения является вынужденным. Постановлением главы Администрации г. Заозерного от 24 мая 2007 года спорное жилое помещение закреплено на праве пользования за Калашниковым А.В. Против удовлетворения заявленных требований к ответчикам Мохову В. Н., Калашникову В.В. не возражала.

    Ответчик Мохов В.Н. в судебное заседание не явился, место нахождения его суду неизвестно.

Представитель ответчика Мохова В.Н. - адвокат Косиян И.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, считал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как причина, по которой ответчик выехал из спорного жилого помещения, в судебном заседании не установлена. Кроме того, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным, в связи с чем есть основания полагать, что ответчик Мохов В.Н. выехал из жилого помещения по уважительным причинам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Заозерный, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков Калашникова В.В., Калашникова А.В., представителя ответчика Калашникова А.В. - ФИО7, представителя ответчика Мохова В.Н. - адвоката Косиян И.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо - (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

19 февраля 2004 года на основании распоряжения КУМИ города Заозерного от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Моховой И.В. по договору социального найма жилого помещения было предоставлено во владение и пользование указанное жилое помещение общей площадью 17 кв.м. В качестве членов семьи согласно договора в жилое помещение вселены ответчики Мохов В.Н. и Калашников А.В.

Согласно справке КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № Мохов В.Н. зарегистрирован в жилом помещении 08 апреля 2003 года, Калашников А.В. – 19 июля 1996 года, Калашников В.В.- 19 февраля 2004 года. В настоящее время все ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков Калашникова А.В., Калашникова В.В., свидетеля ФИО9 следует, что ответчики из спорного жилого помещения выехали в 2006 году на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, больше в жилое помещение не вселялись.

Согласно свидетельству о смерти мать несовершеннолетнего ответчика Калашникова А.В. - Мохова И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заозерновским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края.

Решением Рыбинского районного суда от 24 апреля 2007 года Калашников В.В., являющийся отцом несовершеннолетнего ответчика Калашникова А.В., лишен родительских прав в отношении сына и Калашников А.В. передан органам опеки и попечительства.

Постановлением главы администрации Рыбинского района Красноярского края № – П от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Калашников А.В. был определен в краевое государственное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение.

Пунктом 2 указанного постановления за Калашниковым А.В. закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Приказом директора КБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум» № –У от ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. зачислен на 1 курс указанного образовательного учреждение по специальности «Технология мяса и мясных продуктов».

Из решения Рыбинского районного суда от 24 апреля 2007 года о лишении ответчика Калашникова В.В. родительских прав в отношении сына Калашникова А.В., из актов обследования условий жизни ответчика Калашникова В.В. от 20 февраля 2007 года следует, что Калашников В.В. в спорном жилом помещении на день обследования не проживает, живет на квартире у знакомого Корпачева по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда от 01 июня 2009 года ФИО1 выселен из спорного жилого помещения, так как вселился в него без уведомления и согласия наймодателя, в связи с чем не имел законных основания для проживания в нем. Из указанного решения суда, акта осмотра квартиры от 17 марта 2009 года следует, что на день обращения Администрации города Заозерного в суд с иском к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), на день вынесения судебного решения ответчики в спорном жилом помещении не проживали с момента смерти нанимателя Моховой И.В., в указанной квартире после смерти Моховой И.В. стал проживать ФИО1

Из акта обследования проверки сохранности закрепленного жилого помещения за несовершеннолетним Калашниковым А.В. от 20 декабря 2012 года, акта осмотра муниципальной квартиры от 24 июля 2013 года следует, что в жилом помещении нет стекол, батарей системы отопления, розеток, выключателей, электропроводки, помещение завалено бытовым мусором, для проживания не пригодно.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности установлено, что ответчики Мохов В.Н., Калашников В.В. в спорном жилом помещении не проживают с 2006 года, выехали из него добровольно, препятствий в пользовании жилым помещении им никто не чинил, в проведении ремонта спорного жилого помещения для поддержания его в пригодном для проживания состоянии они не участвовали, вывезли из него все свое имущество, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, что в совокупности свидетельствует о том, что они с 2006 года утратили интерес к жилому помещению, добровольно отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. В связи с чем суд считает, что исковые требования в отношении Мохова В.Н. и Калашникова В.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований к ответчику Калашникову А.В., поскольку его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. Он в малолетнем возрасте остался без попечения родителей, в связи с чем был помещен в краевое государственное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на полное государственное обеспечение, в настоящее время является несовершеннолетним, проходит обучение в КБОУ СПО «Рыбинский сельскохозяйственный техникум», где проживает в общежитии, возможности проживать самостоятельно в спорном жилом помещении не имел и не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать Калашникова Владимира Васильевича, <данные изъяты>, Мохова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Снять Калашникова Владимира Васильевича, <данные изъяты> Мохова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края к Калашникову Антону Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                    Е.Н. Немцева