Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5381/2013 ~ М-4465/2013 от 23.10.2013

дело № 2-5381/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, К., К., Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строения и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец К. обратилась в суд с иском к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, К., К., Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строения и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указала, что она является собственником 22/100 доли жилого дома, и ? доли земельного участка, общей площадью 22,50 кв.м, земельного участка, общей площадью 380 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются К. – 25/100 доли, К. – 28/100 доли, Б. – 75/300 доли. Истцом, без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов и возведение отдельно стоящего домовладения, в результате которых, по данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение лит А 5 пристройка, числится переоборудованной, строение лит Б основное строение, лит Б1 – основное строение, лит а 5 терраса числятся самовольными. Поскольку самовольно возведенные и переоборудованные строения лит А 5 пристройка, лит Б основное строение, лит Б 1 основное строение, лит а 5 терраса, расположенные по адресу: <адрес> не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают законные интересы других лиц, расположены на земельном участке, отведенном для этих целей, истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанные строения. Одновременно истец просит суд произвести выдел, принадлежащих ей 22/100 доли дома, согласно фактическому порядку пользования домом.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель администрации города Пушкино по доверенности ФИО10 с учетом экспертного заключения не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истица К. является сособственником 22/100 долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство не предъявлено на строения лит А 5 пристройка, лит Б основное строение, лит Б 1 основное строение, лит а 5 терраса.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что, экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 23-88).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 48-64 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, К., К., Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строения и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенные строения лит «Б», лит «Б1», лит «а5», лит «А5», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность К. часть жилого дома лит «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящее помещения в лит «А2» помещение № кухня, площадью 8,3 кв.м, лит «А» помещение № площадью 17,3 кв.м, в строении лит «А5» помещение № санузел площадью 3,9 кв.м, лит «а5» ( <адрес>).

Прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны и К., К., Б. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с выделом доли К., в оставшейся части домовладения лит «А» расположенного по адресу: <адрес> - доля К. – составит 0, 36 доли, доля Б. – составит 0,32 доли, доля К. – составит 0,32 доли.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: