Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1427/2019;) ~ М-1424/2019 от 19.06.2019

    Дело № (2-1427/2019)

    УИД: 23RS0№-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

<адрес>                                                             12 февраля 2020 года

    Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

    Председательствующего                              Козыревой Н.А.

    при секретаре                                            ФИО5

    с участием:

    представителя истца ООО «Курорт-Строй-Заказ» - директора ФИО6

    ответчика                                             ФИО4

    третьего лица                                         ФИО3

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Курорт-Строй-Заказ» к ФИО4, третьи лица – Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

    по встречному иску ФИО4 к ООО «Курорт-Строй-Заказ», третье лицо – Лазаревский отдел РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально ООО «Курорт-Строй-Заказ» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, третье лицо – Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в котором просит обратить взыскание на имущество ответчика ФИО4 в пределах суммы долга в размере 1 558 408,35 рублей, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3 общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110003:1336.

    В обоснование требований истец указал, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 558 408,35 рублей в отношении ответчика ФИО4 Судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП было направленно ответчику ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства с требованиями погасить задолженность в срок для добровольного исполнения. Однако до настоящего момента задолженность ответчиком ФИО4 перед истцом погашена не была. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 на праве собственности числится земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Длительное умышленное неисполнение ответчиком обязательств перед истцом является последствием злоупотребления им своими правами, приведшего к несоразмерным ограничениям имущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем удовлетворения предъявленных ею требований.

    Впоследствии истец ООО «Курорт-Строй-Заказ» уточнил исковые требования и просит обратить взыскание задолженности ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, уч.3, имеющую площадь 174 кв.м. в границах согласно схемы к заключению эксперта № ООО «Эксперт Консалтинг» с выделением в собственность ООО «Курорт- Строй-Заказ» части этого земельного участка площадью 174 кв.м, в границах согласно схемы к заключению эксперта № ООО «Эксперт Консалтинг»; указать, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению ООО «Курорт-Строй-Заказ» государственного кадастрового учета двух образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами 23:49:0110003:1336, без истребования дополнительных документов; указать, что решение суда об обращении взыскания на земельный участок является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> государственной регистрации права собственности ООО «Курорт-Строй-Заказ» на земельный участок площадью 174 кв.м, в границах согласно схемы к заключению эксперта № ООО «Эксперт Консалтинг» образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336 расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> уч.3, без истребования дополнительных документов.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Курорт-Строй-Заказ» и просит взыскать с ООО «Курорт-Строй-Заказ» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 265 882,00 рублей.

    В обоснование требований ФИО4 указал, что ООО «Курорт-Строй-Заказ» осуществило снос строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4/4 и согласно локальному сметному расчету № расходы по сносу строения якобы составили 1 558 408,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановление о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 558 408,35 рублей. ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию с целью пучения заключения, в соответствии с которым, объемы и стоимость выполненных работ, сильно завышены, в связи с чем с ФИО4 взыскана сумма, превышающая реальные расходы, понесенные при сносе здания. В результате проведенного инструментального обследования установлено, что в процессе работ по демонтажу хозяйственного блока литер «Г» подрядчиком - ООО «Курорт-Строй-Заказ» допущены грубейшие нарушения требований СП. В результате противоправных действий ООО «Курорт-Строй-Заказ» были причинены повреждения элементам благоустройства придомовой территории и инженерных коммуникаций, полученные в результате демонтажных работ хозяйственного блока литер «Г» выполненных ООО «Курорт-Строй-Заказ», а именно: повреждена тротуарная плитка, уложенная во дворе на площади 180,5 кв.м., повреждена опорная стенка, удерживающая грунт и устроенная как противооползневое мероприятие, на площади 11,95 кв.м., уничтожено 12 кустов сортового винограда, имевшего в высоту более 10 метров каждый, поврежден вводной кабель системы электроснабжения жилого дома, в результате чего проживающие в нем люди лишены возможности использования данного энергоресурса, поврежден ввод системы холодного водоснабжения жилого дома. При этом, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы, выданного ООО «Первая оценочная компания» установлено, что общая стоимость восстановительных работ придомовой территории, земельного участка и кустов винограда расположенных по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4/4 составляет 538 426,00 рублей. При выполнении работ, ООО «Курорт-Строй-Заказ» ФИО4 был чинен имущественный ущерб в результате повреждения имущества, снос, уничтожение которого не было предметом исполнительного производства. Сметная стоимость восстановительного капитального ремонта жилого дома для устранения ущерба составляет 727 456,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Курорт-Строй-Заказ» директор ФИО6, доводы и исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Курорт-Строй-Заказ». Доводы и исковые требования встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ООО «Курорт-Строй-Заказ» просил отказать.

    Судебный пристав- исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, решение оставила на усмотрение суда.

    Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

    Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Курорт-Строй-Заказ» об обращении взыскания на земельный участок, а также встречные требования ФИО4 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Судом установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО4 обязан снести за свой счет самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимися по ул. <адрес>, 4/4 в <адрес>.

    Признан недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №л/08-03-7194 на земельный участок площадью 796 кв.м. под кадастровым №, расположенный по ул. <адрес>, 4/4 в <адрес>, Сочинский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязан снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

ФИО4 обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью 148 кв.м., расположенный в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, входящий в состав земельного участка площадью 172 кв.м., имеющего координаты: т1 X = 78440.97, Y = 27639.31; т2 Х=78443.68, У=27639.96; т3 Х=78442.42,У=27647.69; т4 Х=78441.68, У=27652.28; т5 Х=78440.99, У=27656.16; т6 Х=78440.26, У=27658.97; т7 Х=78439.47, У=27661.50; т8 Х=78438.26, У=27663.25; т9 Х=78436.82, У=27664.68; т10 Х=78434.79, У=27666.72; т11 Х=78432.39, У=27668.35; т12 Х=78429.93,У=27669.85; т13 Х=78427.22, У=27671.00; т14 Х=78421.46, У=27673.00; т15 Х=78420.91, У=27671.72; т16 Х=78417.81, У=27672.87; т17 Х=78415.20, У=27671.31; т18 Х=78432.40, У=27665.88; т1 Х=78440.97, У=27639.31.».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4, третьи лица – администрация <адрес>, ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения – четырехэтажного хозяйственного блока лит.Г расположенного в <адрес> ул. <адрес> 4/4.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу заявлению третьего лица - администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольно возведенного 4-хэтажного строения литер «Г», общей площадью 392,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4/4; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 серии 23-АЕ № на нежилой трехэтажный хозяйственный блок общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4/4; о понуждении Лазаревский отдел Росреестра по КК аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены определение и решение Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено новое решение. Удовлетворен иск ФИО2 и администрации <адрес> к ФИО4 о сносе самовольного строения. ФИО4 обязан снести или снести за его счет самовольно возведенное строение – четырехэтажное строение литер «Г», общей площадью 392,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4/4; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 серии 23-АЕ № на нежилой трехэтажный хозяйственный блок общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 4/4; Лазаревский отдел Росреестра по КК обязан аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости. С ФИО4 также взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 снести или снести за его счет, самовольно возведенное четырехэтажное строение литер «Г» общей площадью 392,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4/4.

    В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа и необходимостью осуществления принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, проведения работ, требующих специальных знаний было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Курорт-Строй-Заказ», которому поручено осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4/4.

    ООО «Курорт-Строй-Заказ» осуществило снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 4/4 и согласно локальному сметному расчету № расходы по сносу строения составили 1 558 408,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановление о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 558 408,35 рублей, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 1 558 408,35 рублей, в отношении должника ФИО4

    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-1603/18) отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица - ФИО2, ООО «Курорт-Строй-Заказ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов на совершение исполнительных действий в размере 1 558 408 рублей 35 копеек в пользу ООО «Курорт-Строй-Заказ», с зачислением денег на счет ООО «Курорт-Строй-Заказ».

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

    В судебном заседании установлено, что на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 3 общей площадью 678 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0110003:1336.

    По делу была назначена и проведена комплексная экспертиза, выполненная ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласно выводам которой, в ходе экспертного обследования установлено, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимого округления, составляет: 6 071 000 рублей. Площадь необходимая к выделу из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3, для погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ», составит: 174 кв.м. По итогам натурного осмотра и результатов геодезических работ, следует, что выдел площади 174 кв.м., соразмерной сумме долга ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ» из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3, не представляется возможным. В результате выдела земельного участка площадью 174 кв.м. образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. В соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, обращено взыскание задолженности с ФИО4 перед ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, в виде выдела доли земельного участка, площадью 98 кв.м. Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, обращено взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 на 1/3 части земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110003:1336. 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336 составляет 226 кв.м. от общей площади 678 кв.м. Данная часть земельного участка не определена на местности с указанием координат Данный факт также делает невозможным выдел части участка площадью 174 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336. В ходе экспертного обследования, по средствам визуального осмотра и анализа результата проведенных геодезических работ, установлено, что на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом ФИО17 (назначение: жилое), с количеством этажей 3, хозяйственный блок ФИО181 (назначение: нежилое), с количеством этажей 3, общей площадью 105,6 кв.м. Также на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположены объекты некапитального строительства: вагон металлический (по факту летняя кухня), расположенные по фасаду земельного участка, вдоль кадастровой границы, навес, примыкающий к вагону, навес в районе хозяйственного блока ФИО181. В процессе проведения экспертного обследования, установить ущерб при проведении демонтажных работ объекта недвижимости литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 4/4, не представляется возможным, так как на момент обследования исследуемого земельного участка 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 3, зафиксирован факт выполненных работ по демонтажу ФИО18 в полном объеме, который был производен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курорт-Строй-Заказ» (установлено из материалов гражданского дела № (том1,2), а последствий, следов повреждения конструкций, коммуникаций или элементов благоустройства, в ходе проведения экспертного обследования не обнаружено. Фактически выполнено благоустройство придомовой территории, уложена тротуарная плитка.    Установить объемы работ выполненных с целью восстановления, анализом какой-либо технической или проектной документации, отображающей положение конструкций, элементов благоустройства и кустарников винограда в гражданском деле №, не представляется возможным из-за отсутствия таковой.

    Из смысла положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Консалдинг» - ФИО14 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, пояснив, что при производстве экспертизы им исследовался вопрос «О вариантах выделов площади земельного участка». Указал, что площадь спорного земельного участка по документам составляет 678 кв.м., по факту площадь земельного участка составляет 837 кв.м. ФИО2 было выделено 98 кв.м. ФИО11 экспертное заключение составлено с учетом выделенного земельного участка ФИО2 <адрес> спорного земельного участка, за вычетом выделенного земельного участка ФИО2, составляет 580 кв.м. В соответствии с решением суда 1/3 спорного земельного участка без границ, должна быть выделена ФИО3 Выдел 174 кв.м из оставшейся площади земельного не возможен, так как приведет к изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости в соответствии требованием градостроительных норм, а так же значительно понизится стоимость спорного земельного участка.

    Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертами в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение согласуется с материалами дела.

    В судебном заседании установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворено. Обращено взыскание задолженности ФИО4 перед ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. 3, имеющую площадь 98 кв.м. в границах согласно схемы к заключению экспертов ООО «Зодчий» от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, приложение №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

    Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на имущество – удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма основного долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей и пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа в размере - 118 720 рублей. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченную государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Обращено взыскание задолженности ФИО4 перед ФИО3 на 1/3 часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, уч. 3. Взыскано с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 21 794 рубля.

    В судебном заседании установлено, что выдел площади 174 кв.м., соразмерной сумме долга ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ» из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3, не представляется возможным по следующим причинам:

     - в результате выдела земельного участка площадью 174 кв.м. образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты;

    - площадь образуемых земельных участков, которая составит 174 кв.м., слишком мала и конфигурация участка, предлагаемого к выделу, не рациональна с функциональной точки зрения. Под этим подразумевается, что площадь образуемого участка площадью 174 кв.м., предлагаемого к выделу, не рациональна с функциональной точки зрения, что сильно затрудняет его использование по функциональному назначению (ИЖС) и приводит к снижению стоимости земельных участков, рассматриваемых к разделу.

    Выдел земельного участка площадью 174 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, общей площадью 678 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3, приведет к нарушению требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, в виду того, что в результате выдела:

    - в случае раздела основного земельного участка на две части образуются земельные участки, с невозможностью использования каждого из образованных земельных участках по виду разрешенного использования расположенных (ИЖС);

    - произойдет раздел (выдел) земельного участка площадью 174 кв.м., при невозможности использования образуемого земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (ИЖС);

     - выдел приведет к образованию земельных участков с вклиниванием, вкрапливанием, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости в соответствии требованием градостроительных, пожарных норм и другим препятствующим рациональному использованию образуемых земельных участков.

    Следует также учесть, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2192/18) было обращено взыскание задолженности ФИО4 перед ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, в виде выдела земельного участка, площадью 98 кв.м. В материалах дела отсутствует информация о проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336.

    В соответствии с решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, обращено взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ФИО3 на 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3. 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336 составляет 226 кв.м. от общей площади 678 кв.м. Данная часть земельного участка не определена на местности с указанием координат. Данный факт также делает невозможным выдел части участка площадью 174 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес> 3, так как могут быть нарушены права и интересы третьих лиц.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ № термин КИТ используются в следующем значении: коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

    В судебном заседании установлено, с учетом решений суда по делу №, №, при обращении взыскания задолженности ФИО4 перед ФИО2, на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, имеющую площадь 98 кв.м., а также при обращении взыскания задолженности ФИО4 перед ФИО3 на 1/3 часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, оставшаяся площадь земельного участка у ФИО4 составит 354 кв.м. (678 кв.м.*1/3=226 кв.м.; 680 кв.м.-226 кв.м.=452 кв.м.; 452 кв.м.-98 кв.м.=354 кв.м.). С учетом выдела земельного участка площадью 174 кв.м., итоговая площадь земельного участка ответчика ФИО4 составит 180 кв.м. (354 кв.м.-174 кв.м. =180 кв.м.)

    Согласно требованиям, изложенным в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, коэффициент использования территории (КИТ) - составляет по 0,6, т.е. 108 кв.м., суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке исходя из площади земельного участка 180 кв.м., что, не будет соответствовать предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так как общая площадь объектов капитального строительства: жилого дома (т.1 л.д. 51) и хоз.блока (т.1 л.д. 54), расположенных в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, составляет 339,2 кв.м. (233,6 кв.м. + 105,6 кв.м) Для обслуживания правомерных объектов строительства ФИО4 площадью 339,2 кв.м. в соответствии с ПЗЗ требуется земельный участок не менее 565 кв.м.

    Кроме того ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

    земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    В рамках исполнительного производства установлено, что жилой дом жилой дом ФИО17 (назначение: жилое), с количеством этажей 3, расположенный на спорном земельном участке 23:49:0110003:1336 является единственным помещением пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО4 и членов его семьи.

    Таким образом, требования истца об обращении взыскания задолженности ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, имеющую площадь 174 кв.м., являются не законными и не обоснованными, так как при их удовлетворении оставшаяся площадь спорного земельного участка, будет слишком мала, не рациональна с функциональной точки зрения, а также приведет к нарушению ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, кроме того обращение взыскания на данное имущество невозможно в соответствии с требованиями ст.446 ГПК РФ.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Курорт-Строй-Заказ», не имеется.

    Согласно выполненной ДД.ММ.ГГГГ комплексной экспертизы, установить ущерб, при проведении демонтажных работ объекта недвижимости литер «Г», расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, а последствий, следов повреждения конструкций, коммуникаций или элементов благоустройства, в ходе проведения экспертного обследования не обнаружено.

    Ссылаясь на неправомерное действие ООО «Курорт-Строй-Заказ», в качестве основания встречного иска, и обоснования суммы ущерба, ФИО4 указывает на заключение экспертизы № ООО «НЭК «Фаворит», при этом суд, оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ относится к данному заключению критически, поскольку оно подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами Договором (что следует из вводной части экспертного заключения), при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ООО «Курорт-Строй-Заказ» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, не имеется.

    Заместитель генерального директора ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО15 обратилась в суд с заявлением, в рамках ст. 96 ГПК РФ и просит возместить понесенные расходы, в связи с производством по определению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексной экспертизы по данному гражданскому делу. Оплату за производство экспертизы была возложена на истца ООО «Курорт-Строй-Заказ» за вопросы №№ и на ответчика ФИО4 за вопросы №№. Учитывая, что ООО «Курорт-Строй-Заказ» и ФИО4 оплата за экспертизу не произведена, просит взыскать с ООО «Курорт-Строй-Заказ» 50 000 рублей и с ФИО4 15 000 рублей.

    В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

     Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на истца и ответчика, 50 000 рублей подлежит взысканию с истца ООО «Курорт-Строй-Заказ» и 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 15 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления ООО «Курорт-Строй-Заказ» к ФИО4, третье лицо – Лазаревский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3 о обращении взыскания задолженности ФИО4 перед ООО «Курорт-Строй-Заказ» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка общей площадью 678 кв.м с кадастровым номером 23:49:0110003:1336, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, уч.3, имеющую площадь 174 кв.м. в границах согласно схемы к заключению эксперта № ООО «Эксперт Консалтинг» с выделением в собственность ООО «Курорт- Строй-Заказ» части этого земельного участка площадью 174 кв.м, в границах согласно схемы к заключению эксперта № ООО «Эксперт Консалтинг» - отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ООО «Курорт-Строй-Заказ», третье лицо – Лазаревский отдел РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании с ООО «Курорт-Строй-Заказ» в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 265 882,00 рублей- отказать.

        Взыскать с ООО «Курорт-Строй-Заказ» в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство по делу комплексной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы за производство по делу комплексной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Лазаревского районного суда

<адрес>                                                    Н.А.Козырева

    Копия верна:

    Судья                                                  Н.А.Козырева