Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2020 от 11.03.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 07 июля 2020 года                            

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю.,

подсудимого Пинясова А.В., его защитника адвоката Хорошавиной Т.П., представившей удостоверение № 1274 и ордер № 401773,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

Пинясова Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.06.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пинясов А.В. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.09.2019 г. примерно в 23 часа 00 минут Пинясов А.В., находясь возле <адрес> края, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом и на территории указанного домовладения никого нет, перелез через забор домовладения, где подошел к находившемуся в беседке столу, с которого взял мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», стоимостью 8 991 рубль, с силиконовым чехлом, стоимостью 270 рублей и защитным стеклом, стоимостью 342 рубля, а также электронные часы «SKMEI», стоимостью 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, имея умысел на незаконное проникновение в хранилище, Пинясов А.В. подошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда с полки взял дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, стоимостью 2 220 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное при себе, Пинясов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Пинясов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 273 рубля.

В судебном заседании подсудимый Пинясов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что все было так, как указано в обвинительном заключении. 30.09.2019 г. в 23 часа он находился по <адрес> перелез через забор домовладения, на столе увидел мобильный телефон, взял его и часы. Потом подошел к сараю и взял дрель. Телефон находился на блокировке, и он не знал, что с ним делать, поэтому выбросил на Набережной им. Адмирала Серебрякова, часы выбросил там же. Затем пошел на рынок и продал дрель. Совершил кражу, так как нужные были деньги. Дрель продал за 1 500 рублей. Потом он пошел, выкупил дрель и передал ее сотруднику полиции.

Помимо признания вины подсудим, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 01.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», № Выяснилось, что 30.09.2019 г. телефон остался без присмотра в беседке во дворе его дома. Телефон был в силиконовом чехле «бампер», на нем было защитное стекло. 02.10.2019 г. он обнаружил, что отсутствуют часы «SKMEI», переданные сыну во временное пользование, которые также были оставлены 30.09.2019 г. в беседке. Кроме того, 03.10.2019 г. он пошел в сарай, где у него хранится инструмент и на полке не обнаружил дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным    устройством и дополнительным аккумулятором в коробке. После этого он обратился в полицию. Позже ему стало известно, что преступление совершил брат супруги - Пинясов А.В., который не был вхож в его двор и дом без разрешения и их присутствия. Никакие предметы, в том числе инструменты, находящиеся в доме, дворе и сарае, в пользование он никогда не давал, пользоваться не разрешал. Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, ущерб в сумме 12 273 рубля для него является значительным, так как он временно не трудоустроен, на иждивении находятся двое детей.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. 30.09.2019 г., уходя из беседки, расположенной во дворе их дома, она заметила, что мобильный телефон «Samsung Galaxy А6», принадлежащий супругу Потерпевший №1, остался на столе вместе с электронными часами «SKMEI». 01.10.2019 г. примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с ней обнаружил отсутствие указанного имущества на столе, а также обнаружили отсутствие коробки с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, которая находилась в сарае.

    Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что 25.02.2020 г. он находился у отдела полиции Центрального района г. Новороссийска, к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. Сотрудник полиции попросил его пройти в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Грибоедова, д. 8. Перед началом следственного действия участвующим лицам были оглашены права и обязанности. Находясь в здании отдела полиции, подозреваемый Пинясов А.В. пояснил, что желает добровольно указать на место, где он совершил кражу имущества, по адресу: <адрес>. После чего, все участники следственного действия вышли на улицу, подозреваемый Пинясов А.В. пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Все участники следственного действия сели в служебный автомобиль и проехали по пути, указанному Пинясовым А.В. Дверь в дом открыл потерпевший Потерпевший №1 А.Ю. Пинясов А.В. пояснил, что 30.09.2019 г. примерно в 23 часа 00 минут он подошел к дому, перелез через металлический забор, во дворе дома указал на стол, расположенный в беседке, откуда он тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» в чехле и с защитным стеклом, электронные часы, а также указал место в сарае, откуда похитил коробку с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором. После чего Пинясов А.В. рассказал и показал, как он распорядился похищенным имуществом. По окончанию следственного действия был составлен протокол. В ходе проведения проверки показаний на месте Пинясов А.В. вел себя уверенно, показания давал последовательно, на местности ориентировался хорошо.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, следует, что 25.02.2020 г. она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Пинясова А.В. Свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2019 г., согласно которому был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда подсудимый похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.6-12);

    - протоколом явки с повинной от 14.10.2019 г., согласно которому Пинясов А.В. добровольно сообщил о том, что 30.09.2019 г. проник на территорию двора дома по адресу: <адрес>, где похитил мобильный телефон «Самсунг А6», электронные часы и дрель (л.д.24-25);

    - протоколом осмотра предметов и документов от 01.11.2019 г., согласно которому были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», чек, изъятые у потерпевшего, подтверждающие наличие у потерпевшего в собственности мобильного телефона «Samsung Galaxy А6» (л.д.32-36);

    - протоколом выемки от 07.11.2019 г., согласно которому у подозреваемого Пинясова А.В. была изъята коробка с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, ранее похищенная им у потерпевшего (л.д.55-57);

    - протоколом осмотра предметов от 07.11.2019 г., согласно которому была осмотрена коробка с дрелью «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, изъятая в ходе выемки у подозреваемого Пинясова А.Ю. (л.д.58-61);

    - заключением судебной товароведческой экспертизы № 75-20/Э от 24.01.2020 г., согласно выводам которого рыночная стоимость на день совершения преступления похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung Galaxy А6» составила 8 991 рубль, силиконового чехла «бампер» на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» - 270 рублей, защитного стекла на мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» - 342 рубля, электронных часов «SKME1» - 450 рублей, дрели «SPARKY» с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в коробке - 2 220 рублей (л.д.80-82);

    - протоколом предъявления предмета для опознания от 20.02.2020 г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал дрель «SPARKY», которая была изъята 07.11.2019 г. в ходе выемки у Пинясова А.В., как похищенную у него (л.д.85-89);

    - протоколом проверки показаний на месте от 25.02.2020 г., согласно которому Пинясов А.В. добровольно в присутствии защитника и понятых на месте совершения преступления рассказал как он 30.09.2019 г. совершил хищение имущества из двора и хозяйственного помещения, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, вина подсудимого Пинясова А.В. в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Пинясова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия Пинясова А.В. подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему инкриминирован обоснованно, так как стоимость похищенного имущества превышает 5 000 рублей, при этом учтено материальное положение потерпевшего.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого Пинясова А.В. адекватно происходящему, он не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию Пинясова А.В. следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание Пинясова А.В. обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (вид рецидива – простой). Данное отягчающее наказание обстоятельство образует судимость Пинясова А.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2016 г. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По месту жительства подсудимый Пинясов А.В. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пинясова А.В., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Пинясова А.В. не возможно без назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности Пинясова А.В. и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы, и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении Пинясова А.В., так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом данных о личности Пинясова А.В. назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

С учетом установления в действиях Пинясова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, размер наказания Пинясову А.В. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пинясову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным, подсудимый признал его в полном объеме, поэтому он подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пинясова Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пинясова А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пинясова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пинясову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть Пинясову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Яновского А.Ю. удовлетворить, взыскать с Пинясова Алексея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 10 053 (десять тысяч пятьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства:

- дрель «SPARKY» в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в коробке, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», кассовый чек на покупку телефона – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Пинясов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись