Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2015 ~ М-1759/2015 от 15.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015г.                                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2564/2015 года по иску Ириковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что просит суд взыскать с филиала «Межотраслевой страховой центр» в г. Самаре в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости, в сумме <данные изъяты> коп., стоимость оплаты независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> коп., возложив оплату государственной пошлины на ответчика, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч.15 мин. на парковочной площадке, напротив <адрес>, водитель К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом на автомобиле Хундай Гетц, гос.номер №, не обеспечил безопасность маневра. В результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «SsangyongCJActyon», гос.номер №, принадлежащим Ириковой Е.В. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан К. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Филиалом ПАО «МСЦ» (ранее ОАО «МСЦ») в г. Самаре был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «SsangyongCJActyon», гос.номер №, №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в компанию ответчика заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ее автотранспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также осуществить страховую выплату. Следовательно, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. частично, в сумме <данные изъяты> коп.

Истец полагая, что сумма страхового возмещения, явно занижена, провела независимую экспертизу по причиненному ущербу. По результатам проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.

Истцом в страховую компанию было представлено уведомление с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился, уважительность причин неявки не предоставил. Истец передала страхователю все необходимые документы по данному случаю для получения выплат, но ответа из страховой компании не последовало.

Во внесудебном порядке страховая компания истцу ущерб не возместила, на счет истца в банке денежные средства не поступали, ответа на свою претензию истец не получала, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец считаю, что ею также были понесены нравственные страдания, связанные с тем, что она до сих пор не может получить денежные средства и отремонтировать свой автомобиль, и в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> коп.

В ходе судебных разбирательств истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске (л.д.2-4, 62-64).

В обоснование заявленных требований истец указала, что во внесудебном порядке страховая компания истцу ущерб в полном объеме не возместила, на счет истца в банке денежные средства поступали частично, ответа на свою претензию истец не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты.

Фактически денежные средства были перечислены истцу частично в первый раз только ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> коп., и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу на сберегательный вклад дополнительно <данные изъяты> коп. Истец считает, что ею были понесены нравственные страдания, связанные с тем, что она не могла получить денежные средства и отремонтировать свой автомобиль, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд. Моральный вред она оцениваю в <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Алексеева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в настоящее время, то есть до вынесения судом решения, выплатил страховое возмещение в полном объеме. Законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., полагает, нет. Просит суд принять во внимание, что все обязательства выполнены, однако, факт выплат страхового возмещения несовременно, не оспаривала, но просила суд принять во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также считает, что существенного правового значения незначительная задержка выплаты страхового возмещения не имеет, полагает, что существенное значение имеет на настоящий момент то обстоятельство, что все страховые выплаты ответчиком истцу произведены.

Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа является необоснованным и незаконными. Однако, если суд посчитает нужным взыскать неустойку и штраф, то просит суд снизить его, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в действиях ПАО «МСЦ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда также, полагает, не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения просила суд исходить из принципа разумности и соразмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч.15 мин. на парковочной площадке, напротив <адрес>, водитель К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь задним ходом на автомобиле Хундай Гетц, гос.номер №, не обеспечил безопасность маневра. В результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем «SsangyongCJActyon», гос.номер №, принадлежащий Ириковой Е.В.

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан К.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Филиалом ПАО «МСЦ» (ранее ОАО «МСЦ») в г. Самаре был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства «SsangyongCJActyon», гос.номер №, №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения также были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ее автотранспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также осуществить страховую выплату. Следовательно, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства были перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. частично, в сумме <данные изъяты> коп.

Истец полагая, что сумма страхового возмещения, явно занижена была вынуждена провести независимую экспертизу по причиненному ущербу. По результатам проведенного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом в страховую компанию было представлено уведомление с указанием времени и места проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился, уважительность причин неявки не предоставил. В дальнейшем истец передала страхователю все необходимые документы по данному случаю для получения выплат, но ответа из страховой компании истец не получила.

Во внесудебном порядке страховая компания истцу ущерб в полном объеме не возместила, на счет истца в банке денежные средства в полном объеме не поступали, ответа на свою претензию истец не получала, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного или обязательного страхования.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Так, в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так, основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Суд полагает, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), т.е. восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что фактически денежные средства были перечислены истцу частично в первый раз ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> коп., и второй раз ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу на сберегательный вклад дополнительно денежную сумму, в размере <данные изъяты> коп.

Так, суд, принимая во внимание, что ответчиком ПАО «МСЦ» в пользу истца Ириковой Е.В. выплачена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, с учета износа, а также страховой компанией выплачена стоимость оплаты независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., суд у учетом норм действующего законодательства полагает заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> коп., согласно приложенного расчета на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец подала в компанию ответчика заявление и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр ее автотранспортного средства, о чем составлен акт.

В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 20 рабочих дней с даты их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты, а также осуществить страховую выплату. Следовательно, установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок выплаты истек 06.11.2014г. Фактически денежные средства были перечислены частично только 02.02.2015г., в сумме 23 614 руб. 19 коп., а второй раз 06.05.2015г. ответчик перечислил истцу на сберегательный вклад дополнительно денежную сумму, в размере 31 945 руб. 17 коп

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд принимает расчет неустойки предоставленный истцом, как арифметически правильным (л.д.64), однако, считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично и полагает, в силу ст. 333 ГК РФ снизить до <данные изъяты> руб. 00 коп., и полагает неустойку, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., разумной.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как она длительное время не получала возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 руб. 00 коп. Суд находит эту сумму разумной.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было установлено в ходе судебных разбирательств, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, согласно претензии, не удовлетворила, после проведенной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не выплатила, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания штрафа, поскольку услуга оказана не в полном объеме.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя с применением ч.1 ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ириковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») в пользу Ириковой Е.В. компенсацию морального вреда, в размере 2 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ОАО «Межотраслевой Страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                  (подпись)                                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна

Судья:                                                         Р.В. Тароян

Секретарь: