Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2014 ~ М-182/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Левицкой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зикеева Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Николаеву А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2013 года он заехал на автомойку «VIP», расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы помыть принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № рус. Он заказал бесконтактную мойку и натирку лобового стекла. Примерно через 30-40 минут ему сообщили, что он может забирать автомобиль. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия в виде скола неправильной формы размерами 20х11 мм и две вертикальные царапины глубиной до 0,05мм. Он обратился к мойщику Мельникову А.А. с претензией по данному факту, на что мойщик ответил, что действительно указанные повреждения образовались в результате мойки и обещал возместить стоимость ремонта лакокрасочного покрытия, о чем собственноручно составил расписку. Однако, впоследствии отказался оплачивать стоимость ремонта автомобиля. 10.06.2013 года он обратился в ООО «Реал Моторс» с просьбой произвести предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, которая согласно предварительной калькуляции от 10.06.2013 года составляет № рубль. 10.06.2013 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость восстановительного ремонта. В ответе на претензию от 16.06.2013 года ИП Николаев А.Н. отказался удовлетворять требования, указанные в претензии. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку. Размер неустойки за период с 21.06.2013 года по 12.02.2014 года составляет № рублей. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере № рубль. Кроме того, из-за неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные страдания, которые истец оценивает в № рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчика ИП Николаева А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере № рубль, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Зикеев Г.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Зикеева Г.Е. по доверенности Каменская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что 06.06.2013 года Зикеев Г.Е. приобрел в ООО «РОЛЬФ» в г.Химки Московской области автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый. 07.06.2013 года пригнал указанный автомобиль в г.Орел. 08.06.2013 года утром его сын заехал на автомойку ответчика помыть автомобиль, после которой обнаружил царапины и скол лакокрасочного покрытия. Полагает, что отслоение лакокрасочного покрытия возникло в результате мойки автомобиля, поскольку никаких механических повреждений, ударов до мойки автомобиля, а также дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля не было.

В судебном заседании представители ответчика ИП Николаева А.Н. по доверенностям Внуков Н.А. и Стеблецова Т.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что услуга была оказана качественно. Работником ИП Николаева А.Н. – Мельниковым А.А. производилась бесконтактная мойка автомобиля при помощи аппарата «керхер». Пистолет аппарата «керхер», используемый при мойке, имеет резиновый наконечник, поэтому им невозможно нанести такие повреждения, как царапины в виде двух параллельных линий. Данные повреждения были причинены транспортному средству до начала процесса мойки. Полагает, что автомобиль до мойки имел эти повреждения, повреждения на переднем бампере были закрашены, а во время мойки от напора воды краска в месте повреждений растворилась или отслоилась. Качественное лакокрасочное покрытие без механических повреждений не может отслоиться, наличие царапин свидетельствует о том, что автомобиль был поврежден до мойки. Напором воды можно сбить краску только если она некачественная. При обращении с претензией к ИП Николаеву А.Н. истец не обосновал смету расходов на восстановление нарушенного права.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельников А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что работает мойщиком машин на автомойке «VIP», расположенной по адресу: <адрес>. 08.06.2013 года он осуществлял бесконтактную мойку автомобиля, принадлежащего истцу. Данный автомобиль был чистый, загрязнен был только передний бампер. Он использовал при мойке 2 пистолета аппарата «керхер», которые имеют резиновые наконечники, в связи с чем, ими невозможно нанести повреждения в виде двух параллельных царапин. Другим оборудованием при мойке автомобиля, он не пользовался. Он обратил внимание, что бамперы покрашены не в тон кузова автомобиля, они темнее. У него возникло чувство, что бамперы данного автомобиля были перекрашены. В процессе мойки он обнаружил, что на переднем бампере появилось темное пятно. В этом месте исчезло лакокрасочное покрытие, стал виден материал, из которого сделан бампер. В центре пятна были видны две параллельные царапины. Он об этом сразу поставил в известность водителя транспортного средства. Он механических повреждений автомобилю не причинял, расписку, в которой обязался возместить собственнику автомобиля расходы по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля, написал под давлением, так как истец после мойки автомобиля кричал на него, пытался зачинить драку, указывал, что именно в результате мойки автомобиля образовались повреждения.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» Марголина Ю.В. по доверенности в судебном заседании полагала, что исковые требования Зикеева Г.Е. являются необоснованными, так как истец не представил доказательств возникновения повреждений на автомобиле в процессе мойки автомобиля. Полагает, что до мойки автомобиль истца имел данные повреждения. Поскольку автомобиль был загрязнен, Зикеев Г.Е. мог и не обнаружить данные повреждения.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотрена и нормами ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток услуги), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что Зикееву Г.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и договором купли-продажи автомобиля № от 06.06.2013 года.

Автомобиль приобретен истцом 06.06.2013 года в ООО «РОЛЬФ» в г. Москве и передан покупателю по акту приема-передачи от 06.06.2013 года.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что 08.06.2013 года в помещении автомобильной мойки «VIP», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП Николаеву А. Н., ответчиком истцу были оказаны услуги по бесконтактной мойке и натирке лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак №.

Перед процессом мойки автомобиль работниками автомойки на наличие механических повреждений не осматривался, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

Согласно товарному чеку от 08.06.2013г. стоимость оказанной услуги составила № рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в тот же день ( л.д. 6).

Автомойку транспортного средства <данные изъяты>, госномер № осуществлял мойщик машин Мельников А.А. состоящий в трудовых отношениях с ИП Николаевым А.Н., что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 01.07.2008г., трудовым договором № от 01.07.2008г.

В процессе мойки данного автомобиля мойщиком машин Мельниковым А. А. было обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля и две вертикальные царапины.

Полагая, что указанные повреждения возникли в результате некачественно оказанной услуги по бесконтактной мойке автомобиля, истец 10.06.2013 года обратился к ИП Николаеву А.Н. с письменной претензией по качеству оказанной услуги, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный вследствие недостатков услуги.

Для определения размера причиненного ущерба истец Зикеев Г.Е. обращался в ООО «Реал Моторс». Согласно представленной истцом предварительной калькуляции № от 10.06.2013 года ООО «Реал Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде замены и покраски переднего бампера составляет № рублей.

Требование Зикеева Г. Е. о возмещении причиненного ущерба было оставлено ответчиком без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований потребителя мотивирован тем, что услуга оказана качественно, вред имуществу истца действиями работника автомойки не причинялся.

В целях проверки доводов истца о причинении ему ответчиком материального ущерба вследствие недостатка оказанной услуги, установления причин образования повреждений переднего бампера, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК «ИНТЕКОС».

Согласно выводам экспертного заключения № от 14.07.2014 года причиной отслоения (скола) ЛКМ размером 10х20 мм на переднем бампере автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Зикееву Г.Е., явилось неподготовленная для окраски поверхность бампера, на котором имеются механические не устраненные повреждения материала (пластика) бампера в виде двух царапин. Причиной повреждения с отслоением материала (пластик) переднего бампера автомобиля, в виде двух царапин длиной 5 и 8 мм, шириной 1 мм, является механическое воздействие более твердым по структуре предметом, чем материал (пластик), из которого изготовлен бампер. Лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля, принадлежащего Зикееву Г.Е., соответствует требованиям ГОСТ 15140-78. Видимых следов ремонта переднего бампера автомобиля не выявлено. Возможно имел место локальный ремонт, однако ЛКП в зоне механического воздействия (царапин) разрушено отслаиванием, в связи с чем установить наличие ремонта не представляется возможным. Передний бампер исследуемого автомобиля не имеет трещин, разрывов и других значительных механических повреждений, с технической точки зрения ремонт бампера возможен на специализированном автосервисе или заводе-изготовителе с применением специальных лакокрасочных материалов предназначенных для пластика. Защитным резиновым соплом пистолета от аппарата высокого давления, представленным на исследования ИП Николаевым А.Н., невозможно было нанести две вертикальные царапины глубиной до 0,05 мм на передний бампер исследуемого автомобиля, т.к. сопло изготовлено из мягкой резины, менее твердым по структуре, чем материал (пластик), из которого изготовлен бампер, а металлический инжектор установлен на глубине 10 мм от кромки сопла. Пластиковой форсункой копья от пеногенератора, представленного на исследование ИП Николаевым А.Н., не возможно было нанести две вертикальные царапины глубиной до 0,05 мм на следовоспримающей поверхности переднего бампера исследуемого автомобиля, т.к. на ней отсутствует идентичные царапины следообразующей поверхности форсункой элемент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, выводы, изложенные в заключении полностью поддержал. Суду пояснил, что в ходе экспертного исследования было обнаружено отслоение краски, на месте отслоения имелись две царапины длиной 5 и 8 мм. на материале бампера. Данный дефект находится в центральной части бампера в районе номерного знака. Бампер является деталью пластиковой, поэтому он сильно деформируется. Технология окраски пластиковых деталей отличается от технологии окраски металлических деталей. Пластиковые детали больше деформируются. Самыми распространенными дефектами на пластмассовых деталях являются отслоение покрытия от подложки-пластмассы, микротрещины и микроотверстия. В результате деформации ЛКП может обладать другим коэффициентом деформации, в результате которого происходит отслоение. Для определения причин возникновения дефекта проводилась оценка адгезионных свойств ЛКП по ГОСТ 15140-78, т. е. проверялась способность ЛКП к прочному сцеплению с окрашиваемой поверхностью. Применялся метод параллельных насечек, который показал, что адгезия на ЛКП на бампере соответствует предъявленным требованиям. Также было осмотрено оборудование для мойки – пистолет, которым наносится пена и моечный пистолет. В одном случае насадка резиновая, наконечник изготовлен из мягкой резины, во втором случае он пластиковый. Сами форсунки находятся на глубине 10 мм, на самом сопле таких элементов, которыми можно нанести две параллельные царапины, нет, поэтому нанести автомобилю повреждение этой частью невозможно. Причиной отслоения ЛКП вероятнее всего является механическое повреждение, которое привело к отслоению ЛКП, а потом под воздействием моечного аппарата высокого давления привело к разрушению ЛКП. На другом участке бампера, который находится в непосредственной близости от участка, где произошло отслоение ЛКП, адгезия ЛКП соответствует норме. Следов другого ЛКП в этом месте обнаружено не было. Не исключено, что царапины на бампере устранялись до продажи автомобиля и устранялись некачественно. Царапины параллельны, перпендикулярны бамперу, имеют правильную форму. От камня и щебня такие повреждения не могут образоваться. Белый цвет очень простой, поэтому визуально отличить окрашенное пятно очень сложно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20, выводы, изложенные в заключении полностью поддержал. В дополнение пояснил, что если повреждения в виде царапин устранялись перед продажей автомобиля с соблюдением технологии, то при визуальном осмотре заметить это невозможно, только с помощью приборов можно определить, что бампер был окрашен. Очень много бывает обращений из автосервисов, когда при перевозке автомобилей выявляются какие-то дефекты, бывают вмятины и царапины.

Выводы, изложенные в заключении экспертов стороны в судебном заседании не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявляли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Морозова А.С. суду пояснила, что работает с января 2013г. управляющей персоналом на автомойке «VIP», расположенной по адресу: <адрес>, до этого работала мойщиком-оператором аппарата высокого давления. Мельников А.А. работал на автомойке вместе с ней. На данной автомойке 13 боксов, на два бокса имеется один аппарат «керхер». Каждое утро она проверяла оборудование. Во время мойки повредить автомобиль невозможно, поскольку на всех пистолетах имеются защитные резиновые наконечники. О произошедшем она узнала от сотрудников мойки. Мельников А.А. ей пояснил, что он мыл автомобиль, а кусок краски куда-то исчез.

В судебном заседании обозревалась видеозапись процесса мойки автомобиля истца, из которой следует, что механических повреждений в ходе всего процесса мойки автомобилю не наносилось. Темное пятно на бампере проявилось после смывания струей воды моющего средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что истцом не доказан факт оказания истцу ответчиком некачественной услуги, также не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 и ФИО14 таким доказательством не являются, поскольку ни один из указанных свидетелей за процессом мойки автомобиля не наблюдал, и при этом не присутствовал. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что до процесса мойки автомобиль не имел каких-либо повреждений, не подтверждают с достоверностью того обстоятельства, что повреждения в виде двух параллельных царапин и отслоения ЛКП является следствием оказанной услуги.

Тот факт, что мойщик машины написал расписку, в которой обязался возместить истцу стоимость ремонта бампера доказательством, подтверждающим причинение истцу вреда в результате недостатка оказанной услуги, не является.

В судебном заседании Мельников А. А. давал пояснения, что написал эту расписку под давлением владельца транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что на Мельникова А. А. владельцем транспортного средства оказывалось давление. Суду пояснила, что работает мойщиком у ИП Николаева А.Н. на автомойке «VIP». 08.06.2013г. на автомойку приехал парень с девушкой. Машину мыл Мельников А.А. Позже она видела, что на автомойку приехал истец и начал кричать на Мельникова А.А., нецензурно выражался и толкал Мельникова А.А. в плечо. После этого Мельников А.А. был напуган, сидел в углу и отказывался мыть автомобили.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, первоначальные расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела экспертиза стороной ответчика не оплачена.

Установлено, что стоимость экспертных услуг, согласно расчету экспертных работ составляет № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Зикеева Г.Е. отказано, суд считает необходимым взыскать с Зикеева Г.Е. в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зикеева Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.Н. о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Зикеева Г.Е. в пользу ООО «НК «ИНТЭКОС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 июля 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева