Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2022 ~ М-1500/2022 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Филимоновой К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594/22 по иску Якушевой Нины Михайловны, Якушевой Галины Алексеевны, Якушева Владимира Сергеевича, Зубовой Нины Сергеевны к ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого, указав, что истцы являются близкими родственниками Якушева С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: матерью, супругой, дочерью и сыном. Якушев С.В. являлся работником ООО СК «Мосты и тоннели» с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в должности «Машинист крана 6 разряда». ДД.ММ.ГГГГ с Якушевым Сергеем Владимировичем произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. Так, комиссией по расследованию несчастного случая было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада производителя работ Самарского участка Бормотина А. А. выполняла работы по возведению подпорных стенок на объекте у перекрестка ул. Куйбышева и ул. Крупской. Выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществлялось автокраном КамАЗ № грузоподъемностью 25 тонн г/н № (далее - автокран). Около 18 часов 00 минут на место производства работ на автокране приехал машинист крана Якушев С.В. К месту производства работ он запячивал автокран задним ходом по дороге, идущей на подъем по направлению к строительной площадке. Не доехав около 10 метров до места установки автокрана на строительной площадке, Якушев С. В. остановил автокран на уклоне и вышел со стороны водительской двери, зашел за заднюю часть крана. Якушев С. В. стал осматривать место установки автокрана на строительной площадке. В это время автокран начал самопроизвольное движение вниз под уклон. Якушев С.В. увидел движение автокрана и стал догонять его. Ему удалось запрыгнуть на подножку и открыть водительскую дверцу. В это время он не удержался на подножке автокрана и соскользнул под задние колеса. Автокран проехал задними колесами по ногам и тазовой области Якушева С. В. От полученных травм Якушев С. В. скончался на месте происшествия. Прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть Якушева С.В. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно- следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля и несчастным случаем, произошедшим с Якушевым СВ. ДД.ММ.ГГГГ. Предупредительная замена сальников заднего поста в ходе планового технического обслуживания не предусмотрена. Их замена производится только в том случае, если их износ на момент проведения ТО привел к нарушению герметичности моста автомобиля. Действиями ООО СК «Мосты и тоннели» и должностных лиц данной организации соистцам причинен моральный вред, связанный с пережитыми нравственными переживаниями в связи с мучительной гибелью на производстве сына, супруга и отца. Гибель близкого человека была большим моральным потрясением, следствием чего выступило угнетенное, подавленное психологическое состояние, проблемы со сном, аппетитом, отказ принятия реальности. Работодатель Якушева С.В. не принял никакого участия в организации похорон работника Якушева С.В., не оказало какой - либо материальной помощи, не выразило даже соболезнований, так еще и не удосужилось сообщить родственникам о произошедшем несчастном случае, о факте гибели родственника истцы узнали от сотрудников полиции спустя сутки после произошедшего. Моральный вред истцы оценивают в размере 4 000 000 рублей, на каждого истца по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Зубова Н.С. и представитель истцов Ефремова О.С., действующая на основании доверенностей, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Мосты и тоннели» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, полагал сумму в возмещение морального вреда в размере 4000000 рублей завышенной, просил учесть, что согласно выводам комиссии причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06 код), выразившаяся в нахождении пострадавшего в опасной зоне движущегося автокрана, что привело к наезду задними колесами автокрана на пострадавшего и отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда на вверенном объекте строительства (производственной площадке), чем нарушены требования:     ст. 21 и ст. 212 ТК РФ;     п. 2 и п. 117 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511);     п. 2.3.1 и п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.03.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);     п. 2.3 должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО СК «Мосты и тоннели»; п. 17 инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № для водителя грузового автомобиля; п. 2.4 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мосты и тоннели». Таким образом, нарушения требований охраны труда были допущены Якушевым С.В., машинистом крана участка № ООО СК «Мосты и тоннели», и Бормотиным А.А., производителем работ участка № ООО СК «Мосты и тоннели». Доводы Истца о том, что основной причиной несчастного случая явилась неисправность автомобиля №, предоставленного работодателем Якушеву для производства работ и что имеется причинно-следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля и несчастным случаем, произошедшим с Якушевым, считает необоснованными. Акт комиссии по расследованию несчастного случая указывает, что несчастный случай произошел при обстоятельствах, не связанных с неисправностью автомобиля. Причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и произошедшим несчастным случаем отсутствует. Тезис Истца о том, что страдания усугубились поведением руководства ООО СК «Мосты и тоннели», которое демонстрировало пренебрежительное отношение к человеческой жизни, считает безосновательным. Ответчик приложил все усилия для своевременного проведения расследования несчастного случая в соответствии с требованиями закона. Кроме того, ООО СК «Мосты и тоннели» добросовестно уведомило всех членов семьи погибшего об участии в комиссии по расследованию несчастного случая, а также в указанный в Акте срок направило в адрес родственников Якушева С.В. сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме № (в ред. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ответчик по заявлению жены Якушева выплатил социальное пособие на погребение Якушева в размере 6 124,86 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ООО СК «Мосты и тоннели» осуществило выплату заработной платы за февраль 2020 года за мужа Якушева С.В. в связи со смертью на сумму 61 982,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69 т.1).

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области по доверенности Ревин О.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, суду пояснил, что являлся членом комиссии, проводившей расследование, согласно ее выводам комиссия не усмотрела в действиях водителя грубой неосторожности.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Якушев С.В. (сын Якушевой Н.М., муж Якушевой Г.А., отец Якушева В.С. и Зубовой Н.С.) состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Мосты и тоннели», работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана 6 разряда.

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется лист ознакомления с локальными нормативными актами. Якушев С.В. ознакомлен под личную подпись от ДД.ММ.ГГГГ с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением персональных данных, положением об оплате труда, должностной инструкцией машиниста крана 6 разряда, положением о вахтовом методе работы, положением о порядке присвоения квалификации разрядов, графиком работы.

В соответствии с п. 6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Якушев С.В. принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией машиниста крана 6 разряда (тарифно-квалификационной характеристикой), соблюдать трудовую дисциплину, правила охраны труда, а также бережно относиться к имуществу ООО СК «Мосты и тоннели».

ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара 1 этап (очередь): от <адрес> до <адрес>» с Якушевым С.В произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Якушева С.В. последовала от открытого перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца с множественными повреждениями крупных сосудов таза, органов таза, брюшной полости и забрюшинного пространства, сопровождающегося острой массивной кровопотерей, это подтверждается наличием жидкой крови в области размятия и отслоения кожи, мышц и жировой клетчатки по правой боковой стенке живота и поясничной области, множественных повреждений вышеуказанных анатомических образований, запустения полостей сердца и крупных сосудов, малокровия и неравномерного кровенаполнения органов. При химическом исследовании крови, печени, почки от трупа Якушева С.В. в крови, в почке, в печени этанол, наркотические и сильнодействующие вещества не обнаружены.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО СК «Мосты и тоннели» ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ бригада производителя работ Самарского участка Бормотина А. А. выполняла работы по возведению подпорных стенок на объекте у перекрестка ул. Куйбышева и ул. Крупской. Выполнение погрузо-разгрузочных работ осуществлялось автокраном КаМАЗ № грузоподъемностью 25 тонн г/н № (далее - автокран). Около 18 часов 00 минут на место производства работ на автокране приехал машинист крана Якушев С.В. К месту производства работ он запячивал автокран задним ходом по дороге, идущей на подъем по направлению к строительной площадке. Не доехав около 10 метров до места установки автокрана на строительной площадке, Якушев С. В. остановил автокран на уклоне и вышел со стороны водительской двери, зашел за заднюю часть крана. Якушев С. В. стал осматривать место установки автокрана на строительной площадке. В это время автокран начал самопроизвольное движение вниз под уклон. Якушев С.В. увидел движение автокрана и стал догонять его. Ему удалось запрыгнуть на подножку и открыть водительскую дверцу. В это время он не удержался на подножке автокрана и соскользнул под задние колеса. Автокран проехал задними колесами по ногам и тазовой области Якушева С. В. От полученных травм Якушев С. В. скончался на месте происшествия. Прибывшая на место бригада скорой помощи констатировала смерть Якушева С.В.

По результатам проведенного расследования комиссия на основании заключения специалиста №, выполненного экспертом-автотехником ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаевым Д.В., пришла к следующим выводам: 1.    На момент проведения исследования стояночная тормозная система автокрана находилась в неисправном состоянии. 2. Причиной возникновения неисправности стояночной тормозной системы автокрана является естественный износ сальников задних мостов автокрана, что привело к попаданию трансмиссионного масла между тормозными барабанами и тормозными колодками двух задних колес, что привело к снижению эффективности стояночной тормозной системы автокрана. 3.Причинно-следственная связь между неисправностью тормозной системы автокрана и произошедшим несчастным случаем отсутствует. 4.    Несчастный случай произошел при совокупных обстоятельствах, не связанных с неисправностью стояночной тормозной системы: -машинист автокрана покинул свое место и оставил автокран на площадке, имеющей уклон, при этом не предпринял (как это предусмотрено п. 12.8. ПДД) необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автокрана (например, заглушить двигатель и включить передачу, подложить колодки под колеса автокрана и т.д.); - наезд автокрана на машиниста произошел при его попытке открыть высокорасположенную дверь кабины для того, чтобы занять своё место в кабине автомобиля, во время движения автокрана. Во время запрыгивания в кабину машинист соскользнул под задние колеса автокрана. 5. Машинист автокрана, находясь на своём месте, в случае скатывания автокрана под уклон при имеющейся неисправности стояночной тормозной системы располагал технической возможностью снизить скорость и остановить автокран.

Согласно выводам комиссии, основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06 код), выразившаяся в нахождении пострадавшего в опасной зоне движущегося автокрана, что привело к наезду задними колесами автокрана на пострадавшего и отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда на вверенном объекте строительства (производственной площадке), чем нарушены требования:

-    ст. 21 и ст. 212 ТК РФ;

-    п. 2 и п. 117 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (ред. от 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511);

-    п. 2.3.1 и п. 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.03.2020) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»);

-    п. 2.3 должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО СК «Мосты и тоннели»;

-    п. 17 инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № № для водителя грузового автомобиля;

-    п. 2.4 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мосты и тоннели».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

1. Якушев С.В., машинист крана участка № ООО СК «Мосты и тоннели», не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении; при возникновении в пути неисправностей тормозной системы, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, не устранил их, и не проследовал к месту стоянки или ремонта (базу Самарского участка №) с соблюдением необходимых мер предосторожности; покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающие произвольное движение транспортного средства; наезд автокрана на машиниста произошел при его попытке открыть высокорасположенную дверь кабины для того, чтобы занять своё место в кабине автомобиля, во время движения автокрана. Во время запрыгивания в кабину машинист соскользнул под задние колеса автокрана, чем нарушил требования ст. 21 ТК РФ, требования п. 2.3.1 и п. 12.8 Правил дорожного движения, п. 2.3 должностной инструкции машиниста крана автомобильного ООО СК «Мосты и тоннели», п. 17 инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № для водителя грузового автомобиля.

2. Бормотин А.А., производитель работ участка № ООО СК «Мосты и тоннели» не обеспечил должный контроль за соблюдением машинистом автокрана Якушевым С.В. требований охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда во вверенном объекте строительства (производственной площадке) по установке автокрана на ровной горизонтальной площадке для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2, 117 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н (ред. От 20.12.2018) «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 № 38511), п. 2.4 должностной инструкции производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мосты и тоннели». Со стороны пострадавшего машиниста крана участка № ООО СК «Мосты и тоннели» Якушева С.В., грубой неосторожности комиссия не установила.

Таким образом, нарушения требований охраны труда были допущены Якушевым С.В., машинистом крана участка № ООО СК «Мосты и тоннели» и Бормотиным А.А., производителем работ участка № ООО СК «Мосты и тоннели».

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность возникновения организационной (нарушение Якушевым С.В. требований п. 2.3.1, 12.8 Правил дорожного движения, п. 17 инструкции по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № для водителя грузового автомобиля) и технической (неисправность стояночной тормозной системы, приведшая к самопроизвольному скатыванию автокрана) причин привела к несчастному случаю, таким образом имеется причинно- следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля и несчастным случаем, произошедшим с Якушевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Возможно возникновение неисправности (попадание трансмиссионного масла в тормозную систему вследствие износа сальников заднего моста) в период после выхода автомобиля на линию ДД.ММ.ГГГГ Предупредительная замена сальников заднего моста в ходе планового технического обслуживания не предусмотрена. Их замена производится только в том случае, если их износ на момент проведения технического обслуживания привел к нарушению герметичности моста автомобиля (утечке трансмиссионного масла). Якушев С.В. нарушил требования и. 2.3.1 и п.12.8 Правил дорожного движения, п.17 Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ При попытке запрыгнуть в движущийся автомобиль, Якушев С.В. проявил грубую неосторожность.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, 109, ч.4 ст. 111, ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступлений на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленным на судебный запрос материалом проверки № по факту обнаружения трупа Якушева С.В., который обозревался в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника истцов (сына, супруга, отца) вследствие несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что несчастный случай с Якушевым С.В. произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате в том числе неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем приходит к выводу о том, что ООО СК «Мосты и тоннели», как работодатель погибшего, должен выплатить матери, супруге и детям погибшего компенсацию морального вреда, причиненного смертью Якушева С.В..

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения абзаца седьмого части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и учитывает то, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Якушев С.В., явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (06 код), выразившаяся в нахождении пострадавшего в опасной зоне движущегося автокрана, что привело к наезду задними колесами автокрана на пострадавшего и отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками требований и правил охраны труда, указанных в локальных нормативных документах, инструкциях по охране труда на вверенном объекте строительства (производственной площадке). При этом, совокупность возникновения организационной и технической (неисправность стояночной тормозной системы, приведшая к самопроизвольному скатыванию автокрана) причин привела к несчастному случаю, таким образом, имеется причинно- следственная связь между выявленной неисправностью автомобиля, вверенного работодателем, и несчастным случаем, произошедшим с Якушевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Неисправность стояночной тормозной системы привела к самопроизвольному скатыванию автокрана, которую заметил Якушев С.В., в сложившейся ситуации, запрыгивая в кабину машиниста, действовал в интересах работодателя - пытаясь спасти имущество работодателя -тем самым исключить причинение работодателю ущерба, таким образом, действуя подобным образом, исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя фактически не может быть поставлена в вину работнику и служить для суда обоснованием необходимости освобождения от компенсации морального вреда родственникам работника за его смерть.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сиднина С.А., Безе Е.В., охарактеризовали погибшего с положительной стороны, который являлся кормильцем супруги Якушевой Г.А., всегда помогал своим детям и матери, смерть Якушева С.В. сильно повлияла как на супругу, так и на пожилую мать, у которых обострились хронические заболевания. Для детей отец был всегда авторитетом и центром семьи. При этом, Якушева С.В. вышла замуж за погибшего в 17 лет и прожила с ним всю жизнь, вырастили двух детей, занимались воспитанием внуков, для нее смерть мужа была огромной потерей, в их деревне зарплаты маленькие, основной доход семьи обеспечивал погибший.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичные, последовательные и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у Якушевой Н.М. после гибели сына резко ухудшилось состояние здоровья, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» с диагнозом Дисцикуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, с вестибулярной дисфункцией, когнитивными нарушениями. Последствия ОНМК. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4 ст. ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. Н2А. Полиостеоартоз крупных суставов нижних конечностей. НФС 2 ст., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница им. Пирогова» с диагнозом: Дискенезия кишечника. Хронический колит. Эрозивный гастрит. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. Артериальная гипертензия. Последствия перенесенного ОНМЕ.

У супруги погибшего Якушевой Г.А. после гибели супруга также ухудшилось состояние здоровья, находилась в ГБУЗ СО «Большеглушицкая ЦРБ» на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Бронхиальная астма, смешанная форма, средне-тяжелое течение, контролируемая ДН1, обращалась в марте 2021 года к гинекологу согласно УЗИ установлены эхографические признаки аденомиоза дифузной формы, миомы матки.

При этом, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год на Якушеву Г.А. ее средняя заработная плата в месяц составляла 13000 рублей, что подтверждает доводы истца о том, что супруга Якушева Г.А. находилась на иждивении у погибшего, который согласно выплате за февраль 2020 г. получил 61 982,42 руб.

Согласно справкам Медицинской компании ООО «Клиники доктора Кравченко» Якушев В.С. и Зубкова Н.С. проходили терапию у психолога после стресса (смерть отца).

Принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а причиной гибели явились нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные в том числе по вине работодателя, что было установлено актом о несчастном случае на производстве, тот факт, что Якушев С.В. действовал в интересах работодателя (пытался спасти имущество работодателя, запрыгивая в кабину автокрана, и тем самым исключить причинение работодателю ущерба), переживания истцов, связанные с гибелью сына, супруга, а также отца, повлекшие ухудшение состояния здоровья, факт нахождения на иждивении супруги, пенсионный возраст матери погибшего, суд полагает возможным, исходя из принципов справедливости и разумности, определить размер компенсации морального вреда Якушевой Г.А., супруге погибшего, - 800000 рублей, Якушевой Н.М., матери погибшего, - 750000 рублей, Якушеву В.С. и Зубовой Н.С., детям погибшего, по 700000 рублей в пользу каждого. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что погибший одной семьей с матерью и детьми не проживал, мать и дети на его иждивении не состояли, состоял в браке и проживал вместе с Якушевой Г.А. Кроме того, ответчиком в пользу Якушевой Г.А. производились выплаты: социальное пособие на погребение Якушева в размере 6 124,86 руб., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за мужа Якушева С.В. в связи со смертью на сумму 61 982,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о желании загладить причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Якушевой Нины Михайловны, Якушевой Галины Алексеевны, Якушева Владимира Сергеевича, Зубовой Нины Сергеевны к ООО СК «Мосты и тоннели» о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» ИНН/ОГРН № в пользу Якушевой Галины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Серия 36 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Болынеглушицком районе, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, в пользу Якушевой Нины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Серия №, ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Большеглушицкого района Самарской области, код подразделения 632 - 022, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу Якушева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Большнеглушицком районе, код подразделения 632 - 022, зарегистрированный по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, в пользу Зубовой Нины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Большеглушицком районе, код подразделения №, зарегистрированная по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Мосты и тоннели» ИНН/ОГРН № в пользу Якушевой Нины Михайловны, Якушевой Галины Алексеевны, Якушева Владимира Сергеевича, Зубовой Нины Сергеевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, по 75 рублей пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Судья:                                                                                О.П. Коваленко