Решение по делу № 2-70/2015 (2-2887/2014;) ~ М-2639/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истицы Грицан Н.А.,

ответчика Сенаторова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 января 2015 года дело по иску Грицан Н.А. к Сенаторову Д.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба на приобретение препарата кальция в размере <....> руб. и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ она пострадала от собаки Сенаторова Д.Е.: <....>. Собака была привязана на пустыре на территории оптовой базы. Через пустырь была тропинка, которая как раз упиралась в собачью будку. Будка была не видна от начала тропинки, она неожиданно на нее вышла, и собака на длинной привязи выскочила на нее. От собаки она убегала задом и упала. Собака остановилась от нее в полуметре – закончилась веревка.

Впоследствии истица дополнила исковыми требованиями о взыскании стоимости проезда в такси на приемы к врачу в общем размере <....> руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сенаторов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, так как отсутствуют виновные действия ответчика и не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно собакой, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что __.__.__ в ОМВД России по гор. Инта поступило заявление от Грицан Н.А. о том, что из-за собаки, принадлежащей Сенаторову Д.Е., она __.__.__ повредила ногу.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по гор. Инта отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что Грицан Н.А. __.__.__ около <....> часов находилась на территории продовольственной базы по ____, проходя по пустырю по тропинке, Грицан испугалась собаки, которая находилась на данном пустыре и была привязана к собачьей будке. Грицан стала убегать от собаки, споткнулась и упала, при падении получила повреждение ноги. Согласно акту СМО №__ у Грицан Н.А. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие <....> вред здоровью. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения Грицан Н.А. получила в результате падения по собственной невнимательности и неосторожности (л.д. 7).

В период с __.__.__ по __.__.__ Грицан Н.А. находилась на лечении в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" (л.д. 6).

Из сообщения ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от __.__.__ усматривается, что Грицан Н.А. обращалась к <....> поликлиники №__ __.__.__ по поводу бытовой травмы, произошедшей с ней __.__.__. Со слов Грицан Н.А., убегая от собаки, упала. После объективного осмотра и рентгенологического исследования установлен диагноз: <....>. Оказана помощь: <....>. После проведенного лечения __.__.__ признана трудоспособной (л.д. 13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

На основании п. 8.10 Приказа Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" владельцам животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Рекомендуется не допускать содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов. Рекомендуется осуществлять отлов собак и кошек, независимо от породы и назначения (в том числе и имеющие ошейник с номерным знаком), находящиеся на улицах или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. Порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования рекомендуется устанавливать решением представительного органа муниципального образования.

Согласно решению Совета МОГО "Инта" от 08.08.2012 № 11-16/15 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов МОГО "Инта", действующего на момент травмы истицы, безнадзорными считаются животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица. Запрещается: выгул домашних животных на детских, спортивных площадках, в парках, местах массового отдыха; выгуливать домашних животных лицам в нетрезвом состоянии; содержание домашних животных в общежитиях, в местах общего пользования (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и коридорах), на лоджиях и балконах.

На основании решения Совета МОГО "Инта" от 11.12.2014 № 11-35/16 "Об утверждении правил содержания домашних животных на территории МОГО "Инта" владельцы животных, имеющие в пользовании обособленные земельные участки и домовладения (дома, усадьбы, коттеджи), могут содержать животных в свободном выгуле на хорошо огороженной территории земельного участка, в изолированном помещении или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок. Владельцы, имеющие закрепленные территории, охраняемые собаками, могут содержать собак на своих базах, складах, производственных помещениях в свободном выгуле только в ночное время и на огороженной территории. В дневное время собаки должны находиться на привязи или в вольерах.

Согласно сообщению Интинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от __.__.__ нежилое здание – торгово-закупочная база, расположенная по адресу: ____, в собственности не значится.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на территории пустыря оптовой базы находится собачья будка. Ее видно от дороги за 40-50 метров. Днем там находится собака на привязи, которую кормят. В ночное время собака находится в помещении складов. Летом к будке была протоптана тропа, по которой ходили кормить собаку. По тропе никто, кроме тех, кто приносит собаке еду, не ходит. Для прохода к складам есть железобетонная дорога.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Как поясняла истица в судебных заседаниях, она пошла по тропе через пустырь оптовой базы к складам, чтобы не идти в обход, видела, что тропа заканчивается у будки, но будку издалека не увидела - она как будто выросла из-под земли. Собака ее не тронула, но напугала. Пятясь назад от собаки, споткнулась и упала на ногу. За медицинской помощью обратилась в понедельник - __.__.__.

Таким образом, факт наличия вины ответчика Сенаторова Д.Е. в причинении истице вреда здоровью судом не установлен, так как собака в дневное время находилась на привязи возле собачьей будки, собачья будка находится в стороне от дороги, ведущей на склады торгово-закупочной базы, что подтверждается схемой торгово-закупочной базы, будка видна издалека, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Причинно-следственной связи между травмой, полученной истицей, и действиями собаки судом также не установлено, а истицей не доказано. С момента травмы – __.__.__, до момента обращения за медицинской помощью – __.__.__, прошло время. Кроме того, судом установлен факт грубой неосторожности со стороны самой Грицан Н.А., так как собачья будка видна издалека, истица могла предположить наличие собаки возле будки, не пошла по дороге, а чтобы сократить путь пошла по тропе. Как сама поясняла, видела, что тропа заканчивается.

Учитывая совокупность всех собранных по делу доказательств суд находит исковые требования Грицан Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. подлежащими отклонению.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба на приобретение препаратов кальция в размере <....> руб. и проезд в такси в размере <....> руб. являются производными от требования в удовлетворении которого отказано, то они также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Грицан Н.А. в удовлетворении исковых требований к Сенаторову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб., материального ущерба в общем размере <....>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015 в 17 час.

Судья И.М.Румянцева

<....>

<....> <....>