Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2021 ~ М-2996/2021 от 26.04.2021

№ 2-3706/2021

10RS0011-2020-008197-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магды С. А. к индивидуальному предпринимателю Калитину Р. С. о защите прав потребителя,

установил:

Магда С.А. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ИП Калитиным Р.С. договор № № на изготовление передвижной бани, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Работы в срок не были выполнены, окончены на 24 дня позже. Стоимость работ составила 325200 руб. После принятия в эксплуатацию бани истец обнаружил ее недостатки: отсутствие крепления в месте примыкании листа металла над котлом, сколы досок после топки, поскольку доски оказались сырыми, входная дверь неплотно примыкала к дверному блоку, в результате чего температура в парной оказалась ниже желаемой, а в комнате отдыха, наоборот, было слишком жарко. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить данные недостатки в течение 20 дней. Претензия была отправлена по адресу, указанному в договоре ответчиком. Ответчик претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию повторно, однако и она не была получена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью претензию, которую ответчик получил, устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ, по поводу чего сторонами был составлен акт. Поскольку ответчик просрочил устранение недостатков, нарушив тем самым права истца, как потребителя, истец потребовал уплаты неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», однако претензию об оплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Дергачев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неполучение им претензий по устранению недостатков связано с тем, что он практически не бывает в офисе, по адресу которого была направлена претензия, после получения претензии все недостатки были устранены в разумный срок.

Представитель ответчика по доверенности Молодежников В.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что истец направлял претензии в письменном виде без оснований, поскольку имел возможность связаться с ответчиком по телефону, и недостатки были бы устранены в короткие сроки. Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которые желает обогатиться, а не компенсировать вред. Кроме того, представитель указал, что при разрешении спора между теми же сторонами по делу № №, суд при взыскании неустойки учел процесс устранения недостатков после введения бани в эксплуатацию.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Калитиным Р.С. (Подрядчик) и Магда С.А. (Заказчик) был заключен договор бытового подряда, на изготовление деревянной конструкции «Каркасная баня» по индивидуальному заказу. Эскиз указан в приложении № № к Договору. Стоимость работ по договору составила 316200 руб., заказчик в момент подписания договора должен внести авансовый платеж в сумме 190000 руб. окончательный платеж в размере 126200 руб. заказчик должен оплатить в день подписания акта приема-передачи. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Калитин Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, с основным ОКВЭД-производство прочих деревянных строительный конструкций и столярных изделий.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цена работы была увеличена на 9000руб. ввиду доставки 15 тонн щебня и переноски до места установки бани.

Истец ДД.ММ.ГГГГ внес аванс в сумме 190000 руб., а затем 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 35000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № № к договору бытового подряда подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению по доставке конструкции, цена работ 4000 руб., срок на ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № № к договору, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № № по спору между теми же сторонами.

Вопреки доводам ответчика, данное решение принято по иным основаниям и предмету - нарушение ответчиком сроков исполнения заказа и взыскание неустойки за период с установленной даты исполнения договора до даты его фактического исполнения.

Как утверждает истец, после принятия в эксплуатацию бани истец обнаружил ее недостатки: отсутствие крепления в месте примыкании листа металла над котлом, сколы досок после топки, поскольку доски оказались сырыми, входная дверь неплотно примыкала к дверному блоку.

Наличие недостатков в изделии сторона ответчика не отрицает, данный факт подтвержден, кроме того актом устранения недостатков, составленных обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил устранить данные недостатки в течение 20 дней.

Претензия была отправлена по адресу, указанному в договоре ответчиком, который претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию повторно, однако и она не была получена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил третью претензию, которую ответчик получил, устранил недостатки ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела претензиями со сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 325000 руб.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными по праву.

При этом злоупотребления в действиях истца суд не усматривает: истец свободен в выборе способа общения с ответчиком и вправе был направить претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков в письменной форме по адресу, указанному в договоре бытового подряда между сторонами. Такие претензии считаются доставленными в силу ст. 165.1 ГК РФ, уважительных причин, препятствующих получению претензий от об устранении недостатков, ответчиком не названо.

Ответчиком также ходатайство о снижении суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 71, согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что сторона ответчика заявила о несоразмерности неустойки, просила ее уменьшить, при этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства и то, что солидарным ответчиком является физическое лицо, учитывая период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки 10000 руб., поскольку представляется очевидным несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных дискомфортом при использовании бани с недостатками в период до их устранения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3000 руб., доказательств в обоснование компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд определяет подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 6500 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Калитина Р.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. в пользу Магды Сергея Анатольевича неустойку за нарушение обязательств по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 6500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калитина Р. С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.06.2021