Решение по делу № 2-1322/2017 ~ М-726/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Журавлеве Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Повитчану Андрею Михайловичу, Козлову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2013 г. между истцом и Повитчаном А.М. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. для приобретения автомобиля марки N.

Заключённый кредитный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере ***% годовых (пункт 2.4 Заявления на получение
кредита на приобретение автомобиля - далее Заявления);

- дата полного погашения кредита -до 31.10.2018 г. (пункт 2.3 Заявления);

-     ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за
пользование им в размере *** рублей (пункт 2.10 Заявления);

-     неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности за
каждый день просрочки (пункт 2.8 Заявления).

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заёмные средства автомобиля Банку в качестве залога (п. 3 Заявления, Письмо-извещение о принятии автомобиля в залог).

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: неуплата означенных сумм по кредитному договору в сроки, предусмотренные Договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2006 г. по 20.01.2016 г., что так же отражено в расчёте задолженности по состоянию на 26.06.2015г.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика письмо № 661-48402 от 06.10.2014 г. с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней, однако, до сегодняшнего дня указанное требование Заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 26.06.2015 года задолженность составляла *** р. ** коп., из которых *** рублей - просроченная задолженность по основному долгу, *** р. - штрафные проценты; *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Начальная продажная цена автомобиля марки N., устанавливается в размере *** руб. (п. 22 Индивидуальных условий).

Банк просит взыскать с Повитчана А.М. задолженность в размере 747 049 руб. 67 коп., из которых 658 872, 82 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 35 918, 32 руб. штрафные проценты; 52 258, 54 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки N., установив начальную продажную цену равной 962 000,00 руб., взыскать с Повитчана А.М. расходы истца по оплате госпошлины в размере16670 руб. 50 коп. (а именно: 10670, 50 руб. за рассмотрение иска, 6000,00 руб. за рассмотрение заявления обращение взыскания на предмет залога).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Повитчан А.М., Козлов В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Повитчан А.М. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля марки N. в акцептно-офертном порядке, в соответствии с которыми банк предоставил Повитчан А.М. денежные средства в размере *** руб. на срок до 31.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом ***% годовых и ежемесячным аннуитетным платежом в счет погашения кредита в размере *** руб. каждого 15-го числа.

Полная стоимость кредита по условиям договора на предоставление кредита составляет *** % годовых, а полная сумма, подлежащая выплате банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита, в случае надлежащего исполнения обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту, составляет *** руб. (п. 14); неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – ** % за каждый день просрочки от суммы задолженности; сумма страховой премии установлена в размере *** руб. (п. 2.17.1).

Банк исполнил перед Повитчаном А.М. принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив 31.10.2013 года на текущий счет ответчика № *** денежные средства в размере *** руб., впоследствии часть из которых (*** руб.) по распоряжению владельца счета переведены в пользу ООО «Модус-Воронеж» по Договору купли-продажи автотранспортного средства № 245/N/2013ВИ от 26.10.13, а часть (*** руб.) за оплату полиса страхования в пользу ИП К.М.В.

Как следует из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 30.10.2013 года в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге автомобиля с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере *** руб. (п. 3).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, перестал вносить денежные средства в счет погашения долга по договору о предоставлении кредита, что привело к образованию задолженности, 16.09.2014г. ответчику банком был объявлен дефолт. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № *** за период с 31.10.13. по 20.01.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности по кредиту 06.10.2014 года банк направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность Повитчана А.М. по договору о предоставлении кредита по состоянию на 26.06.2015 года составила *** руб., из которых *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - штрафные проценты; *** руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Собственный расчёт задолженности ответчик, так же как и сведения о погашении задолженности по кредитному договору, не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Повитчаном А.М. нарушены обязательства по кредитному договору, банк обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании с него общей суммы долга в размере *** руб.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. от 05.05.14 г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ до 05.05.14 г. не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года, вопрос 4, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, то есть законодательство, не предусматривающее прекращение залога в виду добросовестности нового собственника.

Согласно сведениямМРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.03.17., с 06.08.2014 года собственником автомобиля марки «N», является Козлов В.В.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Фонда «Центра инноваций и информационных технологий» при Федеральной нотариальной палате, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ сведения о залоге автомобиля банком внесены в реестр о 28.12.2016 года.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия регистрации залога имущественных прав в пользу банка не влечет отказа в удовлетворении требования истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, а может иметь значение лишь в возникших относительно предмета залога правоотношениях кредитора с третьими лицами.

Из ответов нотариусов Б.Е.В. от 19.05.17., Т.Н.А. от 16.05.17., С.Е.С., НО «Нотариальная палата Калининградской области» от 01.06.17. следует, что Козлов В.В. за получением информации о наличии автомобиля марки «N», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не обращался.

То есть, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Козлов В.В., имея возможность получить сведения о наличии, либо отсутствии обременения имущества, за получением таких сведений не обращался. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Козлов В.В. при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД за Козловым В.В., иными лицами, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств.

Доказательств того, что Козловым В.В. были предприняты достаточные меры для проверки прав иных лиц в отношении приобретаемого имущества, последним суду не представлены, тогда как судебная корреспонденция, включая извещения, им получены 26.04.17. и 27.04.17., однако, ни письменных возражений на исковые требования, ни встречного требования о прекращении права залога в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что Козлов В.В. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем и для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.

Согласно ст. 334 ГК РФ (по состоянию на 30.10.2013 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из представленной банком копии ПТС 78 НМ 568982 следует, что автомобиль марки «N», имеет следующие характеристики: ***.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (по состоянию на 06.08.14.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 351 ГК РФ (по состоянию на 30.10.13..), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что ответчик Повитчан А.М., не исполнив свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества Козлову В.В., без письменного согласия банка.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены, сведений о том, что истец предоставлял согласие на совершение сделки, не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «N», подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно договору залога, залоговая стоимость заложенного имущества автомобиль марки «N», составляет *** руб. Указанный размер стоимости не оспорен.

Таким образом, на предмет залога - автомобиль марки «N», надлежит обратить взыскание в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» в размере *** руб., установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно договору от 30.10.2013 года в размере *** руб.

Из указанных правовых норм и материалов дела следует, что переход права собственности не прекратил право залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В данном случае Козлов В.В. стал правопреемником залогодателя Повитчан А.М. в части залога указанного автомобиля, вытекающего из Кредитного договора с банком.

Каких-либо доказательств, позволяющих освободить Козлова В.В., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на имущество обременениях, суду не представлено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ.

Таким образом, заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению ответчиком, так как, согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы – *** руб. при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Повитчана Андрея Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года по состоянию на 26.06.2015 года в размере 747 049 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ni».

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества 983608 рублей. Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

Взыскать с Повитчана Андрея Михайловича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 16670, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>