Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5590/2014 от 09.09.2014

Федеральный судья – Савкин Ю.В. Дело №22-5590/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого М.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката А.Т. и адвоката А., в защиту интересов подсудимого М. и апелляционной жалобой подсудимого М. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23.07.2014г., которым уголовное дело в отношении:

М., 23.07.1984г. рождения, уроженца ., проживающего в ст.. Краснодарского края, по ., гражданина РФ, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником в .», ранее судимого 24.09.2012г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году и 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Неотбытый срок наказания – 7 (семь) мес. 4 (четыре) дн., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

Уголовное дело возвращено прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав подсудимого М. и адвоката Леонова Р.А., действующего в защиту его интересов, полагавших отменить судебное решение, государственного прокурора < Ф.И.О. >4, возражавшего против отмены постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Постановлением районного суда от 23.07.2014г. уголовное дело в отношении него возвращено прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием возврата явились выводы суда о существенных нарушениях на досудебной стадии прав обвиняемого на судебную защиту.

В апелляционной жалобе адвокат А.Т., в защиту интересов подсудимого М. не оспаривая решения суда, просит обжалуемое постановление изменить, полагает, что суд без достаточных на то оснований оставил М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат А. просит постановление суда отменить как вынесенное с нарушением существующего уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и законных интересов обвиняемого. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд необоснованно затягивает рассмотрение уголовного дела, а между тем, срок содержания подсудимого М. под стражей будет составлять 10 месяцев без видимых на то оснований.

Подсудимый М. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Свои доводы подсудимый мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, а все следственные действия были проведены незаконно, с нарушением всех сроков и действующего законодательства.

Кроме того, столь длительное и необоснованное содержание под стражей подсудимого является существенным нарушением гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель П. указал на необоснованность и не мотивированность доводов стороны защиты, не содержащих в себе оснований к отмене состоявшегося судебного постановления, которое является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании подсудимый М. и адвокат Леонов Р.А., действующий в защиту его интересов, просили отменить постановление районного суда, поскольку считают его не законным, не обоснованным и не мотивированным.

Прокурор Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса и обсудив приведённые ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовного процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также описание способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствие с вышеизложенным, отсутствие в обвинительном заключении указаний о том, какое количестве наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат сбыл обвиняемый, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Обвинение, предъявленное с нарушением ст.220 УПК РФ, ограничивает право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Органом предварительного следствия М. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Из существа обвинения следует, что каким–либо другим наркотическим средством, кроме хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат М. и Н. 16.08.2013г. не обладали. Однако, как видно из постановления мирового судьи от 17.08.2013, . Н. в 16.00 часов в ., употребил марихуану, что подтверждается соответствующим медицинским заключением.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ, органом предварительного следствия не установлено место нахождения свидетеля Н., в связи с чем стороны были лишены возможности устранить имеющиеся противоречия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку вышеуказанные нарушения не могут быть установлено в судебном заседании, путем проверки и оценки доказательств по правилам главы 11 УПК РФ, поскольку правильная квалификация действий подсудимого является обязанностью органа предварительного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не заслуживают должного внимания, поскольку не основаны на требованиях процессуального законодательства и противоречат материалам уголовного дела.

Довод подсудимого М. на то, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным судом обстоятельствам, может повлечь за собой нарушение разумного срока рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку восполнение следствием допущенных норм угловно-процессуального закона, позволит восстановить право подсудимому на защиту.

Указанные недостатки по мнению судебной коллегии не могут быть устранены самим судом и являются препятствием к постановлению законного и обоснованного решения по делу.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, которые имеют постоянные места жительства и регистрации на территории ., характеризуются положительно, оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде в виде заключения под стражу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 23.07.2014г., которым уголовное дело по обвинению М. возвращено прокурору - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого М., адвоката А.Т. и адвоката А., в защиту интересов подсудимого - без удовлетворения.

Меру пресечения М., в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судья краевого суда Ю.В.Онохов