Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2022 (2-2743/2021;) ~ М-7746/2020 от 30.12.2020

Дело № 2-26/2022

УИД 59RS0007-01-2020-012366-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                                                  г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горшковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества», третье лицо Администрация Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» о взыскании ущерба и убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у торца многоквартирного <адрес> по бульвару Гагарина <адрес> на его автомобиль Chevrolet Niva, г/н № упало дерево, в связи с чем был поврежден кузов автомобиля и элемент отделки салона. Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПД отдела полиции № 4 Управления МВД России по г.Перми. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление с просьбой представить специалистов для целей составления Акта по факту обрушения дерева. Поскольку ответчик специалиста для составления акта не направил, акт осмотра места падения дерева был составлен в одностороннем порядке истцом. Согласно акта, упавшее дерево росло на территории земельного участка многоквартирного дома по адресу <адрес>. Расстояние до центра ствола дерева от наружной стены жилого дома составляет 340 см. Дерево является высокорослым, кронирование не производилось. Данный акт был предоставлен ответчику. Как следует из реестра лицензий ИГЖН Пермского края, вышеуказанный дом обслуживает ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества». Считает, что в связи с виновным бездействием ответчика, в результате которого произошло обрушение ствола на автомобиль, истцу был причинен ущерб. Истцом ответчику направлялась претензия 20.04.2020, которая была оставлена без ответа. В связи с причиненным ущербом, для установления места произрастания дерева истцом была произведена кадастровая съемка, так же истец был вынужден обратится в экспертную организацию для установления стоимости причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях из-за невозможности пользоваться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 219 600,00 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 300,00 руб., стоимость геодезических работ в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664,0 руб.

Протокольным определением от 11.03.2021 по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Мотовилихинского района г. Перми.

Протокольным определением от 14.07.2021 по ходатайству представителя истца судом Администрация Мотовилихинского района г. Перми исключена из числа ответчиков, переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснял, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт падения дерева, ответчик приглашался для составления акта осмотра, но не явился. Акт был составлен в одностороннем порядке. Материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу, заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта. Считает доводы ответчика о том, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие неблагоприятных погодных условий, то есть, вследствие непреодолимой силы, обстоятельств, которые носили чрезвычайный и непреодолимый характер, несостоятельными, указывает, что из представленного в материалы дела заключения следует, что первичной (основной) причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус, отсутствие омолаживающей обрезки кроны и дефекты корневой системы. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которых считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу в результате обстоятельств, указанных истцом в заявлении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.21, истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Участковый полиции в ходе доследственной проверки на место происшествия не выходил, протокол осмотра места происшествия не составлял и вышеуказанное Постановление истец не обжаловал. Факт причинения ущерба, равно как и обстоятельства самого события преступления, органами полиции не установлены и соответственно, не могут являться основанием для фиксации факта причинения ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, указанных истцом в заявлении и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.21. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что упавшее дерево не было аварийным, сотрудники ответчика исполняли обязанности по осмотру и содержанию придомовой территории, в том числе - зеленых насаждений, а представленные в материалы дела сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба таких природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом которого явилось падение дерева на автомобиль истца, то требования истца удовлетворению не подлежат. Так же считает, что истцом не было представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о бездействии ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Главного управления МЧС России по городу Перми, 28.10.2019 было объявлено экстренное предупреждение об усилении ветра с порывами 17/21 м/с. Дерево упало на машину, вследствие не аварийности и сухости дерева, а вследствие погодных условий, в связи с чем исковые требования к ответчику заявлены истцом необоснованно.

Третье лицо Администрация Мотовилихинского района г. Перми в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, направило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 указанных Правил Госстроя сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Chevrolet Niva, припаркованный у торца многоквартирного дома по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями (Том № л.д. 13-15, 148-149), материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «Chevrolet Niva», г/н № регион, 2011 года выпуска принадлежит ФИО1 (Том № л.д. 197). Выдано свидетельство о регистрации ТС, собственник – ФИО1 (Том № л.д. 41).

Согласно Государственной информационной системы ЖКХ многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» (далее, ООО «УК ПИК») на основании договора управления многоквартирным домом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 17-20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Земельный участок по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, правообладатель: собственники жилых и нежилых помещений (Том № л.д. 76-81, 123, 125-126, 142-143).

Управление многоквартирным домом по адресу жительства и регистрации истца (<адрес>) ООО «УК ПИК» не осуществляет.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, произошел случай падения дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (Том № л.д. 10, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

29.10.2019 истец вручил ответчику заявление с просьбой направить специалиста к месту обрушения дерева для составления Акта по факту обрушения дерева (л.д. 11). Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

Из акта осмотра падения дерева от 29.10.2019, следует, что упавшее дерево росло на территории жилого дома по адресу <адрес>. Расстояние до центра ствола дерева от наружной стены жилого дома составляет 340 см. Дерево является высокорослым. Кронирование дерева не производилось. Акт составлен в одностороннем порядке ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялось уведомление о приглашении на проведение экспертного обследования автотранспортного средства (л.д. 21). Ответчик на осмотр автомобиля оценщиком направил своего представителя ФИО5, который замечаний при осмотре автомобиля не высказал (акт осмотра ТС, Том № л.д. 35-36).

Согласно отчета об оценке, произведенного независимой автомобильной экспертизой (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 219 600,00 руб.(Том № л.д. 22-41).

Истец обращался к ООО «Аутсорсинг-ГРУПП» на выполнение кадастровых работ, была составлена схема расположения упавшего дерева в границах придомовой территории (Том № л.д. 50).

Истец направил ответчику претензию с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, убытки, связанные с проведением независимой оценки повреждений (Том № л.д. 47). Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истцом был подан настоящий иск.

В рамках рассмотрения дела 30.06.2021 истец вручил ответчику и третьему лицу приглашение на составление Акта осмотра (Том № 1 л.д. 194,195).

Из акта осмотра места произрастания дерева от 08.07.2021 следует, что в месте произрастания ранее упавшего дерева, вблизи многоквартирного <адрес> по бульвару Гагарина <адрес> практически находится пень от упавшего дерева с вырванной из земли корневой системой. Пень с корневой системой находится под углом и имеет наклон. Истец установить природу дерева не может, поскольку не обладает соответствующими познаниями. Стороны акта произвели замеры расстояния местоположения пня от стены <адрес> по бульвару Гагарина <адрес>. Расстояние от стены дома до ближайшей к стене дома кромки пня составляет 379,0 см, расстояние от стены дома до дальней кромки пня составляет 437,0 см. (Том № л.д. 196).

В указанном акте имеются замечания от представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» следующего содержания: «измерения производились не сертифицированным средством, паспорта соответствия на измерительную рулетку не предоставлены, контрольных измерений разметки не производилось. Упавшее дерево внешне похоже на клен ясенелистный. Пень расположен за пределами обслуживания земельного участка, на муниципальной (городской) территории».

При рассмотрении дела для устранения неясности относительно места произрастания дерева (нахождения его в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311904:27) истцом дополнительно представлено заключение кадастрового инженера.

По заключению кадастрового инженера, выполненного ООО »Кадастровый консультант» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных координат места расположения пня (ранее упавшего дерева), а так же по итогам полученных координат, земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок, отведенный под многоквартирный жилой <адрес> по <адрес>, <адрес>), № (земельный участок общегородского пользования – бульвар) – пень (ранее упавшего дерева) и корневая система расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером № (Том № л.д. 211-226).

Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, являвшегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, в силу закона возложена на управляющую организацию – ООО «УК ПИК».

Данное обстоятельство подтверждается также ответом МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» (Том № 1 л.д. 145).

В материалы дела истцом представлен ответ Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация, согласно которой 28.10.2019 порыв ветра достигал 21 м/с. Сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с (ГОСТ 22.0.03-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.03-95). Согласно 12-ти бальной «Шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра» 21 м/с соответствует 9 баллам «Шторм» (Том № 1 л.д. 192).

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству представителя истца было назначено по делу проведение судебной дендрологической экспертизы для установления породы упавшего дерева, необходимости кронирования дерева ответа на вопрос, мог ли ветер повлиять на падение дерева при таком состоянии кроны (Том № 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее по адресу <адрес>, <адрес> принадлежит породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); дерево, являющееся объектом спора, бесспорно, нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева. При таком состоянии кроны дерева (и корневой системы) ветер, бесспорно, мог повлиять на падение дерева (Том № 2 л.д. 3-10).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия вины приводились доводы, что управляющей компанией производились мероприятия по кронированию деревьев на прилегающей к дому территории, а причиной падения дерева послужили неблагоприятные погодные условия.

В качестве доказательств того, что управляющей компанией производились мероприятия по кронированию деревьев на прилегающей к дому территории, ответчиком представлены: акт технического состояния жилого дома от 04.03.2019 (Том № 1 л.д. 175-176), акт технического состояния жилого дома б/д от 2018 (Том № 1 л.д. 177-178), акт приемки оказанных услуг от 29.11.2018 (Том № 1 л.д. 179), отчет по текущему ремонту за 2018 год (Том № 1 л.д. 180).

Указанные документы судом признаются недостаточным доказательством отсутствия вины ответчика в факте падения дерева (ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества) в силу следующего: в акте акт технического состояния жилого дома б/д от 2018 указано состояние зеленых насаждений - неудовлеворительное, в акте технического состояния жилого дома от 04.03.2019 – удовлетворительное. Из акта приемки оказанных услуг от 29.11.2018 (Том № 1 л.д. 179), отчета по текущему ремонту за 2018 год (Том № 1 л.д. 180) следует, что кронирование зеленых насаждений производилось не позднее 29.11.2018 года на сумму 99 000,00 руб., при этом не указан вид обработки зеленых насаждений (омолаживающая обрезка, санитарная обрезка, формовочная обрезка и др.), а также невозможно установить, что такое кронирование было произведено в том числе в отношении упавшего дерева.

Также не имеется доказательств, что в 2019 году ответчиком были произведены ежегодные работы по обрезке крон деревьев (какой-либо) на земельном участке, как того требовало действовавшее на момент причинения ущерба Решение Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы».

Согласно Решению Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» установлено несколько видов обрезки древесных зеленых насаждений:

- омолаживающая обрезка дерева, кустарника - обрезка ветвей на 1/2-3/4 их длины в целях создания новой кроны (пункт 2.1.23. Правил);

- санитарная обрезка дерева, кустарника - обрезка порослевых побегов, поломанных или усыхающих ветвей, ветвей, зараженных вредителями и (или) болезнями, а также обрезка ветвей в целях формирования равномерной или вентилируемой кроны (пункт 2.1.28. Правил);

- формовочная обрезка дерева, кустарника - обрезка ветвей в целях придания зеленому насаждению определенной высоты или формы, не свойственной растению (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил).

Понятие «кронирование» Правила не содержат.

Ссылка ответчика на Правила создания и охраны зеленых насаждений на территории города Перми (Том № 1 л.д. 151-166) судом не может быть принята во внимание, так как данный документ в установленном порядке не был принят и не был опубликован.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком ООО «УК ПИК» надлежащим образом исполнялись обязанности по управлению жилым домом в части содержания зеленых насаждений, суду не представлено.

Также ответчиком указано, что к падению дерева привели исключительные погодные условия – сильный ветер.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 г. № 387 введен в действие «РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы лежит на ответчике. Таких доказательств судом по делу не установлено и ответчиком они не представлены. В представленных материалах судом не обнаружено сведений, достоверно подтверждающих факт превышения скорости ветра 25 м\с или средней скорости ветра – не менее 20 м\с.

Как следует из ответа Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» - метеорологическая информация, 28.10.2019 порывы ветра достигали 21 м/с.

Указанная сила порывов ветра не отвечает требованиям к чрезвычайной ситуации или очень сильному ветру, то есть судом не установлены признаки наличия 28.10.2019 в г. Перми природной чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из выводов эксперта ООО «Федерация независимых экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево, упавшее по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее к породе (виду) клен ясенелистный (acer negundo); нуждалось в омолаживающей обрезке кроны. Соответственно, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно быть обеспечено только в виде оперативной омолаживающей обрезке. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое дерево произрастало вблизи проезжей части и здания, в связи с чем, корневая система была ослаблена. Предрасположенность к падению так же обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева. При таком состоянии кроны дерева (и корневой системы) ветер, бесспорно, мог повлиять на падение дерева (Том № 2 л.д. 3-10).

То есть, из выводов эксперта следует, что дерево нуждалось в оперативной омолаживающей обрезке, а ветер мог явиться дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан сам факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения спорного дерева на автомобиль, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что участковым уполномоченным не был составлен акт осмотра места происшествия, доказательственной силы определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не лишает, так как он не оспорен по этому основанию как стороной истца, так и стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении убытков.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> на транспортное средство, «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, упало дерево, произраставшее на придомовой территории на земельном участке с кадастровым номером №, за надлежащее содержание которой, в том числе уход за зелеными насаждениями, несет ответственность ООО «УК «ПИК».

Повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовом земельном участке, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю, суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке, произведенного независимой автомобильной экспертизой (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva» 212300-55, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 219 600,00 руб. (Том № 1 л.д. 22-41).

Определением суда от 27.10.2021 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva гос.номер № с учетом и без учета износа (Том № 2 л.д. 35-36).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 гос.номер № 2011 года выпуска составила без учета износа 154 800,0 руб., с учетом износа 115 000,0 руб. (Том № 2 л.д. 44-51).

Суд принимает данное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» как наиболее объективное и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в целях определения размера ущерба следует принять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 154 800,00 руб., поскольку в силу объективных причин восстановительный ремонт автомобиля в данном случае невозможно осуществить с использованием материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у пострадавшего автомобиля. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Применение в данной ситуации правил возмещения вреда по аналогии с возмещением вреда в рамках ОСАГО не представляется обоснованным.

В связи с изложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 154 800,00 руб. – в возмещение материального ущерба, связанного с причинением вреда имуществу истца - транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55 гос.номер №.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 300,00 руб. суд исходит из следующего.

Между ФИО1 и ИП ФИО6 «Автомобильная независимая экспертиза» был заключен договор на выполнение автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 43-44), согласно которого исполнитель обязался произвести экспертное исследование по определению величины затрат для восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля Chevrolet Niva гос.номер № после происшествия, цена услуг составила 4 300,00 рублей.

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 4 300,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 29), актом приемки сдачи выполненных работ (Том № 1 л.д. 45).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств для восстановления нарушенного права, обусловлены нарушением прав истца ответчиком, являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, являются разумными.

В связи с этим расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4 300,00 руб., судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» убытков в виде расходов по оплате услуг по проведению кадастровых работ в сумме 2 500,00 руб.

В обоснование требования суду представлен договор подряда на выполнение кадастровых работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аутсорсин-Групп» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить геодезические работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику ситуационный план, а заказчик обязуется принять ситуационный план и оплатить выполненные работы (том № л.д. 51-54). Стоимость услуг составила 2 500 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на выполнение кадастровых работ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств несения им расходов по оплате услуг на выполнение кадастровых работ по указанному договору, так как из представленного чека по операции Сбербанк Онлайн (Том № л.д. 55) не представляется возможным установить отправителя и получателя платежа, дополнительных доказательств несения расходов в сумме 2 500,00 руб. в адрес ООО «Аутсорсин-Групп» истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. в силу следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом не установлено действий (бездействия) ответчика, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена.

ФИО1 и ООО «УК ПИК» не связаны потребительскими отношениями, так как ООО «УК ПИК» не является лицом, осуществляющим управление или обслуживание дома по адресу регистрации истца, а в <адрес> по <адрес> <адрес> истец не проживает.

В связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 6 064,00 руб. (5664,00 руб., + 100,00 руб. + 300,00 руб. (Том № л.д. 4,69,70).

Однако сумма государственной пошлины по настоящему исковому заявлению должна составлять 5 764,00 руб. (5 464,00 руб. с части исковых требований имущественного характера (ущерб и убытки в сумме 226 400,00 руб.) + 300,00 руб. с части требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

То есть, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., которую следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (с учетом того, что требования о взыскании ущерба и убытков удовлетворены частично и истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда), то есть, в сумме 3 841,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» в возмещении ущерба и убытков 159 100,00 руб., в том числе 154 800,00 руб. – в возмещение материального ущерба, 4 300,00 руб. – оплата услуг по оценке.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская индустрия качества» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 841,20 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300,00 рублей. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 26 января 2022 года

Судья:                                                                       О.П. Берсенёва