Решение по делу № 1-20/2019 от 30.08.2018

Дело № 1-20/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                        07 марта 2019 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Аболониной И.С.,

с участием помощника государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Молодцовой Ю.И.,

подсудимой Верещагиной Ю.Ю.,

защитников - адвокатов Твердовой Е.В., Булавина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО21,

адвокатов Овчинникова А.Б., Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Верещагиной <данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Верещагиной Ю.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку, а именно:

10.05.2018 года около 18 часов 30 минут, она, управляя технически исправным автомобилем «ПОРШЕ КАЙЕНН DIESEL» (ПОРШЕ КАЙЕНН ДИЗЕЛЬ), г.н.з. XXX принадлежащим Верещагину А.В., следовала по проезжей части Уральской ул. в направлении от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Она, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенному у дома 1 по Уральской ул., будучи обязанной уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявила преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрала скорость движения порядка 30 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, не убедилась в безопасности дальнейшего движения при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть Уральской ул. по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления ее движения в темпе спокойного шага, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части Уральской ул. (по направлению движения от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского) и в 0,6 м до угла дома 1 по Уральской ул. (по направлению движения от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга совершила на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему Потерпевший №1, действиями водителя Верещагиной Ю.Ю. по неосторожности согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2417 от 12.07.2018 года причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с отеком головного мозга и небольшой дислокацией, эпидуральная гематома правой височной области, субдуральная гематома левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, множественные переломы костей лица, свода и основания черепа в виде линейных вертикальных переломов чешуи лобной и височной костей слева с распространением на пирамиду височной кости, крылья клиновидной кости, наружную стенку левой орбиты, все стенки основной пазухи, заднюю группу клеток решетчатого лабиринта и заднюю стенку левой половины лобной пазухи, переходом перелома на правую сторону черепа с повреждением стенок основной пазухи справа, большого крыла клиновидной кости, стенок наружного слухового прохода, барабанной полости и отдельных клеток пирамиды правой височной кости с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия); двойного перелома левой скуловой дуги в заднем отделе с небольшим смещением отломков, оскольчатых переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, поперечных переломов крыловидных отростков клиновидной кости слева и справа, перелома костной части носовой перегородки, линейного перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков; закрытая тупая травма груди с ушибами обоих легких; закрытый краевой перелом переднего края правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков; в больнице зафиксированы множественные ссадины головы, в том числе лица, туловища и конечностей, в том числе области левого коленного сустава, гематома правой окологлазничной области, ушибы мягких тканей (отек) в области наружного носа и левой окологлазничной области. Экспертом установлены кровоподтеки век левого глаза (1), передней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности области левого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча и верхнюю треть предплечья (1), передней поверхности области левого лучезапястного сустава (1), наружной поверхности области правого тазобедренного сустава (1); ссадины передненаружной поверхности области левого лучезапястного сустава (2), задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), передней поверхности области левого коленного сустава (1), передненаружной поверхности области левого голеностопного сустава (1), внутренней поверхности области правого коленного сустава (1), передней поверхности верхней трети правой голени (1), передневнутренней поверхности области правого голеностопного сустава (3). Эти повреждения, в связи с наличием открытой черепно-мозговой травмы с наличием переломов свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Верещагина Ю.Ю. нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

    п. 1.2. ПДД РФ: "Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

    п. 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

    п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

    п. 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

    п. 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Нарушение водителем Верещагиной Ю.Ю. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая Верещагина Ю.Ю. в судебном заседании, не оспаривая время, место и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что 10 мая 2018 года она, управляя транспортным средством, двигалась по Уральской улице от набережной реки Смоленки в сторону ул. Одоевского и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 Участок дороги, на котором произошло ДТП, ей знаком, она знала о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку пешеходный переход обозначен знаками, а также имелась полустертая разметка на дорожном покрытии. В связи с тем, что смотрела вперед на дорогу, не увидела, что машины в правом ряду притормозили, чтобы пропустить пешеходов, поскольку слева было плотное движение автомашин, пешеходы шли между транспортными средствами. Скорость движения транспортного средства назвать не может, так как на спидометр не смотрела. Как только поняла, что совершила наезд на пешехода, остановила транспортное средство, вышла машины и подошла к Потерпевший №1, который лежал на проезжей части. Примерно через полчаса приехала машина скорой помощи.

Виновность подсудимой в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых 10.05.2018 года около 18 часов 30 минут подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, остановился, затем в спокойном темпе стал переходить ул. Уральскую в зоне пешеходного перехода по сухому дорожному покрытию, где по обочинам с двух сторон имеется потертая разметка пешеходного перехода, но на середине дороги разметку четко видно. Скопление из машин образовалась на той стороне дороги, где он начал переходить дорогу, с другой стороны, после двойной сплошной автомобилей не было. Когда подошел на середину дороги по пешеходному переходу в районе двойной сплошной, сделав следующий шаг, был сбит автомашиной под управлением Верещагиной Ю.Ю., после чего потерял сознание. С места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в больницу. В настоящее время мучают головные боли, осложнено дыхание, правое ухо плохо слышит, колени, руки болят, зрение ухудшается, кроме того предстоит длительный период реабилитации.

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании, согласно которых 10.05.2018 года примерно в 18 часов 30 минут произошло ДТП, в котором его сыну Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Очевидцем указанных событий не был, обстоятельства совершенного Верещагиной Ю.Ю. дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов потерпевшего. Пояснил, что Потерпевший №1 необходимо пройти длительный период реабилитации, а также в связи с полученными повреждениями требуется проведение сложных операций.

    - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, согласно которых 10.05.2018 года около 18 часов произошло ДТП, когда, управляя транспортным средством, повернула налево на светофоре на Уральскую улицу, двигалась по Уральской улице в левом ряду медленно, так как знала, что имеется нерегулируемый пешеходный переход. Услышала стук, как при аварии, увидела, что транспортное средство, двигавшееся впереди, совершило наезд на пешехода. Погода была сухая, светлое время суток, установлен ли знак «пешеходный переход» и имелась ли дорожная разметка в зоне пешеходного перехода, пояснить не смогла. Указав, что момент совершения наезда на потерпевшего не видела, а слышала только звук. После случившегося, подсудимая Верещагина Ю.Ю. вышла из своей машины, стали вызывать скорую помощь, потерпевший лежал на проезжей части.

    - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которых в светлое время суток, при хорошей видимости 10.05.2018 года после 18 часов переходил ул. Уральскую слева направо по пешеходному переходу. В сторону моста автомобили двигались в плотном потоке, а от моста по направлению к пешеходному переходу имеется светофор, плотного потока из машин не было, единичные машины могли выехать на ул. Уральскую после светофора, повернув с набережной направо, машины только начинали движение, разметку пешеходного перехода на дорожном покрытии, зону пешеходного перехода и знаки четко видно. После того, как повернул на Уральский мост, прошел его практически весь, когда услышал за спиной звук характерного удара, повернулся и увидел, что автомобиль стоит, на асфальте лежит потерпевший.

    - показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых 10.05.2018 года около 18 часов он, управляя автомобилем, двигался в сторону р. Смоленки по Уральской улице, на светофоре на перекрестке образовалась пробка, в тоже время навстречу со стороны набережной на улицу Уральскую с правым поворотом двигался автомобиль «Порше Кайенн», которым управляла ранее незнакомая женщина, впоследствии установленная как Верещагина Ю.Ю., а потерпевший Потерпевший №1 переходил дорогу в районе пешеходного перехода по ул. Уральская. В какой-то момент услышал со стороны встречного движения хлопок, фактически как произошло ДТП не видел, поскольку следил за дорогой, а обернулся на звук и увидел, как потерпевший падает с капота машины на асфальт, после чего автомашина остановилась за пешеходным переходом. Видел, что из автомашины «Порше Кайенн», вышла водитель Верещагина Ю.Ю. К месту происшествия стали подходить прохожие и вызывать экстренные службы. Машина под управлением подсудимой выезжала, после поворота и разогнаться не успела, двигаясь приблизительно 40 км/ч (том 1 л.д. 94-95).

        Свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании показания в части времени, места, даты и обстоятельств совершения ДТП Верещагиной Ю.Ю. Вместе с тем, не подтвердил показания в той части, что дорожная разметка в месте наезда на потерпевшего Потерпевший №1 была стертой, указав в суде, что дорожную разметку пешеходного перехода на полосе движения автомашины подсудимой было четко видно. Схема ДТП предъявлялась на обозрение, с указанной схемой согласен, замечаний не имел.

        - показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которых 10.05.2018 года около 18 часов он, управляя автомобилем, следовал по ул. Уральской в сторону набережной. На пересечении с ул. Уральской расположен нерегулируемый пешеходный переход, знак «пешеходный переход» четко виден, поскольку был плотный поток со стороны движения, возможно было видеть разметку пешеходного перехода на встречной полосе, где и произошло ДТП. Очевидцем совершения наезда автомашины «Порше Кайен» под управлением Верещагиной Ю.Ю. на пешехода не был, видел только последствия ДТП, поскольку услышал хлопок, повернулся, увидел, что потерпевший уже приземлился на асфальт проезжей части в метрах семи от пешеходного перехода. Потерпевший Потерпевший №1 находился без сознания. Водитель ФИО3 вышла из машины, подошла и просила помочь вызвать скорую помощь. Схема ДТП им обозревалась, с указанной схемой согласен.

     - показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в мае 2018 года в период с 17 часов 10 минут до 20 часов 00 минут следовал по проезжей части Уральской ул. на автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» с пассажиром ФИО27 В какой-то момент услышал громкий хлопок и увидел, что автомобилем «Порше Кайенн» черного цвета совершен наезд на пешехода. Скорость автомобиля под управлением Верещагиной Ю.Ю. была в пределах 40 до 60 км/ч. За рулем указанного автомобиля незнакомая женщина, впоследствии установленная как Верещагина Ю.Ю. Разметка и знаки на пешеходном переходе присутствовали (том 1 л.д.104-107).

    - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых 10.05.2018 года около 18 часов ехал в качестве пассажира в автомашине, которая двигалась по набережной реки Смоленки. Перед поворотом на ул. Уральскую транспортное средство остановилось на красный свет светофора, когда загорелся зеленый цвет на светофоре, услышал хлопок, в момент удара автомашина под управлением Григорьева проехала вперед, увидел, что лежит потерпевший на асфальте, а также транспортное средство под управлением незнакомой женщины, впоследствии установленной как Верещагина Ю.Ю. Была ясная погода, покрытие дороги было в нормальном состоянии, зона пешеходного перехода обозначена знаками, дорожную разметку в зоне пешеходного перехода четко видно. После ДТП автомашина «Порше Кайен» была расположена за пешеходным переходом, в левой полосе движения. У потерпевшего текла кровь в районе головы и лица, его несли на носилках в машину скорой помощи, сам передвигаться он не мог. После ДТП подсудимая вышла, посмотрела, пыталась вызвать скорую помощь. Со схемой ДТП ознакомлен и согласен.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 10.05.2018 около 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Порше Кайенн» г.н.з. XXX, следовала по Уральской ул. от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, где у дома 1 по Уральской ул. совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 5).

- протоколом осмотра места ДТП, со схемой и фототаблицей, согласно которым 10.05.2018 у дома 1 по Уральской ул. в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с участием автомобиля «Порше Кайенн» г.н.з. XXX под управлением водителя Верещагиной Ю.Ю., а также пешехода Потерпевший №1, зафиксированы: дорожная разметка 1.14.1, 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ; место конечного положения автомобиля; направления движения автомобиля и пешеходов до момента ДТП; зафиксированы внешние повреждения транспортного средства и проверено его техническое состояние; отражены погодные и дорожные условия (том 1 л.д. 12-28).

- телефонограммой № 93, согласно которой в 19 часов 20 минут 10.05.2018 года в Военно-медицинскую академию доставлен в тяжелом состоянии Потерпевший №1 с травмами, полученными 10.05.2018 года в 18 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 33)

- ответом на запрос из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр», согласно которого в рамках доследственной проверки предоставлен оптический диск с видеозаписью ДТП, где время, указанное в видеозаписи, соответствует Московскому времени (том 1 л.д. 50).

    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск, поступивший из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с видеозаписью ДТП. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что проезжую часть Уральской ул. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пересекает потерпевший ФИО23, на которого совершает наезд автомобиль подсудимой Верещагиной Ю.Ю. (том 1 л.д. 51-54).

        - протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, согласно которых осмотрен оптический диск, поступивший из СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» с видеозаписью ДТП. В ходе осмотра установлено, что 10.05.2018 года со стороны дома 2 по Уральской ул. в сторону нерегулируемого пешеходного перехода идет пешеход Потерпевший №1, который     в 18:30:27 вступает на проезжую часть Уральской ул. (направление движение ТС от ул. Одоевского в сторону наб. реки Смоленки) и начинает пересекать проезжую часть Уральской ул. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода по направлению к дому 1 по Уральской ул. в темпе спокойного шага; в 18:30:34 пешеход Потерпевший №1 пересек дорожную разметку 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую проезжие части Уральской ул., и вступив на дорожную разметку 1.14.1. Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую пешеходный переход, продолжил следовать в указанном направлении; со стороны наб. реки Смоленки автомобиль «ФИО2» г.н.з. XXX, под управлением Верещагиной Ю.Ю., осуществил маневр правого поворота на проезжую часть Уральской ул. в сторону ул. Одоевского и с сигналом правого поворота продолжает следовать по Уральской ул. в сторону ул. Одоевского; в 18:30.37 указанный автомобиль следует в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, по которому пересекают проезжую часть пешеход ФИО23, и у указанного автомобиля загораются стоп-сигналы - автомобиль скрывает указанного пешехода из зоны видимости камеры, виден силуэт головы одного пешехода, который выглядывает из-за крыши автомобиля; в 18:30:37 совершен наезд на пешеходов. Оптический диск с файлами приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 55-60).

    - протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым Потерпевший №1 указал место наезда на него, расположенное в зоне нерегулируемого пешеходного пешехода на расстоянии около 6,2 м от правого края проезжей части Уральской ул. (по направлению движения от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского) и в 0,6 м до угла дома 1 по Уральской ул. (по направлению движения от наб. реки Смоленки в сторону ул. Одоевского) в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 72-76)

-картой вызова скорой помощи XXX, согласно которой XX.XX.XXXX Потерпевший №1 в тяжелом состоянии госпитализирован в Военно-медицинскую академию с места ДТП (том 1 л.д. 117)

-заключением эксперта XXX-П от XX.XX.XXXX, дополнительным заключением эксперта XXX-П от XX.XX.XXXX, дополнительным заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которым у Потерпевший №1 установлены повреждения: открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с отеком головного мозга и небольшой дислокацией, эпидуральная гематома правой височной области, субдуральная гематома левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, множественные переломы костей лица, свода и основания черепа в виде линейных вертикальных переломов чешуи лобной и височной костей слева с распространением на пирамиду височной кости, крылья клиновидной кости, наружную стенку левой орбиты, все стенки основной пазухи, заднюю группу клеток решетчатого лабиринта и заднюю стенку левой половины лобной пазухи, переходом перелома на правую сторону черепа с повреждением стенок основной пазухи справа, большого крыла клиновидной кости, стенок наружного слухового прохода, барабанной полости и отдельных клеток пирамиды правой височной кости с наличием воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) двойного перелома левой скуловой дуги в заднем отделе с небольшим смещением отломков, оскольчатых переломов всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, поперечных переломов крыловидных отростков клиновидной кости слева и справа, перелома костной части носовой перегородки, линейного перелома наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи без смещения отломков; закрытая тупая травма груди с ушибами обоих легких; закрытый краевой перелом переднего края правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков; в больнице зафиксированы множественные ссадины головы, в том числе лица, туловища и конечностей, в том числе области левого коленного сустава, гематома правой окологлазничной области, ушибы мягких тканей (отек) в области наружного носа и левой окологлазничной области. Экспертом (поздний осмотр 22.05.2018г.) установлены: кровоподтеки век левого глаза (1), передней поверхности средней трети левого плеча (1), внутренней поверхности области левого локтевого сустава с переходом на нижнюю треть плеча и верхнюю треть предплечья (1), передней поверхности области левого лучезапястного сустава (1), наружной поверхности области правого тазобедренного сустава (1); ссадины передненаружной поверхности области левого лучезапястного сустава (2), задневнутренней поверхности области левого локтевого сустава (1), передней поверхности области левого коленного сустава (1), передненаружной поверхности области левого голеностопного сустава (1), внутренней поверхности области правого коленного сустава (1), передней поверхности верхней трети правой голени (1), передневнутренней поверхности области правого голеностопного сустава (3). Эти повреждения, в связи с наличием открытой черепно-мозговой травмы с наличием переломов свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий здоровью. Установленная у Потерпевший №1 травма, принимая во внимание ее характер, образовалась от воздействий твердых тупых предметов по механизму удара, причем ссадины образовались от воздействий по касательной, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде легкового автомобиля. Наличие повреждений при осмотрах в больнице и экспертом, цвет кровоподтеков и характер корочек ссадин при осмотре экспертом, динамика течения травмы головы и груди, клинико рентгенологические данные переломов позволяют сделать вывод, что эта травма могла быть причинена XX.XX.XXXX (том 1 л.д. 124-130, 141-153, 166-177).

- заключением автотехнической судебной экспертизы №1957/09-1, 1958/09-1 от 13.07.2018, согласно которой в сложившейся ситуации водитель Верещагина Ю.Ю. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в ее действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель Верещагина имела возможность избежать наезда на пешехода, уступив дорогу. Определить скорость движения автомашины «Порше Кайенн» не представляется возможным (том 1 л.д. 210-213).

Также вина подсудимой подтверждается и иными документами, подтверждающих обстоятельства преступления:

- копией свидетельства о регистрации ТС «Порше Кайенн», г.р.з. XXX, собственником которого значится Верещагин А.В. (т. 1 л.д. 231).

- копией водительского удостоверения Верещагиной Ю.Ю. (том 1 л.д. 230).

Приведенные документы указывают на обстоятельства того, что подсудимая имела и в настоящее время имеет право на управление транспортными средствами категории «В» и она управляла автомобилем «Порше Кайенн», г.р.з. XXX в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2018 года, на законных к тому основаниях.

Анализируя добытые и исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшего и свидетелей – суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда оснований нет, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, свидетели и потерпевший с подсудимой в неприязненных отношениях не состоят, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимой и заинтересованности в привлечении Верещагиной Ю.Ю. к уголовной ответственности судом не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, и иным доказательствам по делу. Суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой Верещагиной Ю.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой Верещагиной Ю.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, поскольку они последовательные, логичные, согласованные и достоверные, состоящие в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять этим показаниям у суда не имеется оснований. При этом Верещагина Ю.Ю. не оспаривает обстоятельства совершения ею преступления, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также подтверждает дату, время и место совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания подсудимой подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей о наличии разметки на дорожном полотне в зоне пешеходного перехода, не могут повлиять на выводы суда о виновности Верещагиной Ю.Ю. в совершении преступления, поскольку она, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, совершила грубые нарушения Правил дорожного движения, не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему Головко А.В., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление таких последствий. Кроме того, наличие дорожного знака «Пешеходный переход» подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетелями и иными материалами уголовного дела, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра предметов и протокол осмотра места преступления.

Исследованные вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Верещагиной Ю.Ю. в совершении данного преступления.

    Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. В заключениях экспертами приведено подробное описание методов проведенных ими исследований, содержатся ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертизы проведены компетентными должностными лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. При этом судом самостоятельно не установлено доказательств заинтересованности эксперта в результатах экспертиз.

При этом выводы эксперта, данные при проведении экспертизы и дополнительных экспертиз, соответствуют установленным обстоятельствам, согласуются с другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами и устанавливают значимые для дела обстоятельства, согласующиеся с другими доказательствами во всех существенных деталях. Судом проверено и не установлено противоречий в выводах эксперта, которые, напротив, дополняя и уточняя друг друга, раскрывают картину причиненный телесных повреждений потерпевшему ФИО28.

            На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что Верещагина Ю.Ю., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает, исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Верещагина Ю.Ю., управляя автомобилем, проявила преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в связи с нарушением п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не приняла, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу ФИО29., совершив на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения, в результате последствиями ее действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО30 Именно действия подсудимой Верещагиной Ю.Ю. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Учитывая характер, локализацию, механизм образования повреждений у ФИО31, не исключается возможность их образования в результате воздействия твердым тупым предметом по касательной, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде легкового автомобиля, как указано в постановлении о назначении экспертизы.        Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд приходит к выводу о том, что водителем Верещагиной Ю.Ю. были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему как к водителю транспортного средства требований, где ведущая роль занимают нарушения пункта 14.1. ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и пункта 10.1. ПДД РФ - водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с тем, что грубое нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 В данном случае неосторожность действий подсудимой, проявилась в форме небрежности, то есть Верещагина Ю.Ю., нарушая Правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления приведенных выше последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Суд полагает возможным исключить из установленных в обвинительном заключении обстоятельств как излишне вмененных, что Верещагина Ю.Ю., управляя транспортным средством, совершила наезд на ФИО15, поскольку из экспертного заключения № 2229п от 29.06.2018 года и дополнительного заключения № 2517 от 17.07.2018 года следует, что у ФИО15 установлен вред здоровью средней тяжести. При этом судом не может быть оценено данное экспертное заключение и дополнительное заключение в отношении ФИО15, поскольку диспозиция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака данного преступления - причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не является наступлением тяжких последствий. Принимая данное решение, суд исходит из того, что это не ухудшает положение Верещагиной Ю.Ю.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимой Верещагиной Ю.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Верещагина Ю.Ю. ранее не судима, в содеянном раскаялась, вину признала, частично возместила причиненный потерпевшему моральный вред, трудоустроена, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, принесла потерпевшей стороне извинения, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, что в своей совокупности признаются смягчающими вину обстоятельствами в порядке ст. 61 ч. 1 п. «к», ч. 2 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Верещагина Ю.Ю. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Судом также учитывается, что Верещагиной Ю.Ю. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Судом учитывается поведение Верещагиной Ю.Ю. после совершения преступления, поскольку из показаний подсудимой следует, что она совершала звонки представителю потерпевшего, направляла СМС-сообщения с целью оказания помощи потерпевшему, также она приезжала в Военно-медицинскую академию, когда потерпевший там находился на лечении, беседовала с лечащим врачом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой в этой части, поскольку ее показания подтверждаются, в том числе, сведениями о соединениях оператора сотовой связи, при этом данное обстоятельство также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, пояснившего, что получал смс-сообщения от Верещагиной Ю.Ю.

При определении подсудимой вида наказания судом берется во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по категории дел о преступлении, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, личность подсудимой, ее деяние, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что Верещагиной Ю.Ю. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих ее исправлению. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, в силу которых подсудимой не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для постановления в отношении подсудимой приговора без назначения наказания или же ее освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить Верещагиной Ю.Ю. дополнительный вид наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом при рассмотрении вопроса о целесообразности назначения данного дополнительного вида наказания учитывается, что Верещагина Ю.Ю. имеет постоянный источник дохода, а также профессию, напрямую не связанную с управлением транспортным средством, назначение данного дополнительного вида наказания будет способствовать предупреждению совершения Верещагиной Ю.Ю. новых аналогичных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Верещагиной Ю.Ю. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Верещагиной Ю.Ю. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания был принят в производство гражданский иск с уточненными требованиями потерпевшего (гражданским истцом) Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Верещагиной Ю.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3 500 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 5 860 630 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителей в сумме 200 000 рублей, которые включены в общий материальный ущерб.

Заявленные потерпевшей стороной требования о компенсации морального вреда, подсудимая Верещагина Ю.Ю. признала, не согласившись с заявленным размером суммы, при этом требования о компенсации материального ущерба, включая взыскание расходов на оплату услуг представителей, подсудимая Верещагина Ю.Ю. просила признать по праву, направив в гражданское судопроизводство в связи с необходимостью проведением дополнительных расчетов, а расходы на услуги представителей не признала в полном объеме

Обсудив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», учитывает, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленные потерпевшей стороной требования к Верещагиной Ю.Ю. о компенсации морального вреда, являются обоснованными, так как судом был установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей по вине подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 подсудимой по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 несомненно был нанесен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились: в причинении физической боли, неудобствами, связанными с продолжительным лечением и восстановлением здоровья, нравственными переживаниями по поводу, полученных травм и невозможности вести прежний образ жизни. Моральный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит возмещению подсудимой. Однако суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание состояние здоровья потерпевшего, находит, что заявленная истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 450 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимой уже компенсирован моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 в размере 300 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом вина подсудимой в совершении преступления установлена, как установлено и то, что действиями подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 причинен в том числе имущественный ущерб, связанный с лечением и иными затратами. В то же время заявленная потерпевшим (гражданским истцом) сумма компенсации имущественного ущерба в данной части требует дополнительной проверки и дополнительных расчетов, что в свою очередь повлечет за собой нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, то есть нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем суд полагает передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшей стороной в качестве обоснования заявленных исковых требований о возмещении расходов в сумме 200 000 рублей затраченных на услуги представителей, представлен договор от 17.07.2018 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Агентство оптимальных юридических решений», а также квитанцией о внесении Головко В.А. в размере 200 000 рублей за оказание юридических услуг. При этом в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего принимали участие адвокаты Санкт-Петербургской коллегии адвокатов - защитники Орлов А.С. и Овчинников А.Б., а представители «Агентство оптимальных юридических решений» в судебном заседании не участвовали, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг защитников Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Орлов А.С. и Овчинников А.Б. по настоящему уголовному делу, не представлено, то суд оставляет исковые требования без удовлетворения, что не препятствует сторонам обратиться впоследствии о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. о взыскании с Верещагиной Ю.Ю. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 78 780 руб. 70 коп. суд полагает прекратить, поскольку согласно представленным платежным документом Верещагиной Ю.Ю. указанная сумма выплачена в фонд обязательного медицинского страхования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Твердовой Е.В., Булавину А.С., действующих в защиту интересов подсудимой, возмещению не подлежат, поскольку с адвокатами заключены соглашения на защиту прав подсудимой Верещагиной Ю.Ю.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верещагину ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (Шесть) месяцев

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить в отношении Верещагиной Ю.Ю. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения Верещагиной Ю.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить Верещагиной Ю.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Верещагиной Ю.Ю. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда – 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба признать по праву, передав в гражданское судопроизводство.

Гражданский иск в части возмещения процессуальных издержек в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей – отказать в удовлетворении.

Производство по гражданскому иску прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. о взыскании с Верещагиной Ю.Ю. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования прекратить.

Вещественное доказательство: ДВД диск с видеозаписью от 10.05.2018 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать при подаче апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: