Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2020 от 29.07.2020

Дело № 11-219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                             город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просило взыскать со Спицына М.Н. сумму задолженности по договору займа №1900543657 от 18.02.2019 в сумме 9150 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

        Определением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2020 заявление ООО МФК «Лайм-Займ» было возвращено заявителю (л.д.9).

    В частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

        Пунктом 2 ст. 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

        Определение мирового судьи не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку заявление взыскателем подано без соблюдения требований ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, не представлен подтверждающий уплату государственной пошлины документ по реквизитам ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

        Доводы, которые приведены ООО МФК «Лайм-Займ» в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права и не могут служить мотивом к отмене определения ввиду следующего.

        В силу ч.2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

        Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

        В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

        Из платежного поручения (№) от 14.01.2020, представленного ООО МФК «Лайм-Займ» в подтверждение факта оплаты госпошлины, следует, что государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена УФК по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа), тогда как за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина должна быть уплачена УФК по Воронежской области (ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа), т.е. в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.

        Поскольку взыскатель не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия, в силу ст. 125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа обоснованно было возвращено мировым судьей.

        Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит.

        В силу изложенного, суд находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

               Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                Н.А.Малютина