Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9789/2016 ~ М-9666/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-9789/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова А. В. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что он с 13.09.2007 по 21.10.2016 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Петрозаводскмаш» (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»), с 19.10.2015 по 21.10.2016 с АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии») и работал в должности токаря. 21 октября 2016 г. трудовой договор был расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку оно нарушает его права как инвалида по слуху, считает, что дискриминационные действия работодателя повлекли увольнение, а именно - не созданы необходимые условия для труда, истец не был обеспечен работой, не были предоставлены все отпуска, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 21 октября 2016 г. №ПФ-298лс; восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 08 декабря 2016 г. к производству суда приняты уточненные требования в части указания должности, на которую истец просит его восстановить - должность токаря 3 разряда.

Определением суда от 08 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Профсоюзная организация АО «Петрозаводскмаш» профсоюза машиностроителей Российской Федерации.

В судебном заседании истец Герасимов А.В. и его представитель Корякин С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Средней заработок за время вынужденного прогула просили взыскать из расчета 697 руб. 33 коп. в день.

Ответчик АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил отложить судебное заседание в связи нахождением представителя Атарщиковой Е.Б. в отпуске в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 по приказу от 16.11.2016, представителя Максимовой Ю.П. - на больничном. При этом указанное ходатайство от 13.12.2016 подписано Атарщиковой Е.Б., копия листка нетрудоспособности или иного документа, свидетельствующего о невозможности Максимовой Ю.П. участвовать в судебном заседании, не представлены.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что обозначенные в ходатайстве представители ответчика были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ранее согласованного в ходе судебного заседания от 08 декабря 2016 г., доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание Максимовой Ю.П. и Атарщиковой Е.Б., а также иных представителей юридического лица АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (в том числе руководителя) не представили, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что у ответчика отсутствовали препятствия для составления дополнительных мотивированных возражений по существу предъявленных требований, а также обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представители третьего лица Егорова Л.Н. и Бунов С.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом не запрашивалось.

Суд, заслушав объяснения истца с участием сурдопереводчика Севостьяновой М.А., представителей истца и третьего лица, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2007 г. истец Герасимов А.В. был принят на работу в механический цех 21 учеником токаря ЗАО «Петрозаводскмаш» (в настоящее время после изменения типа акционерного общества, реорганизации в форме присоединения, переименования - АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»), с 19 октября 2015 г. переведен в филиал АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в г. Петрозаводск в производство оборудования АЭС и ГНХ токарем 3 разряда.

Приказом АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» от 21 октября 2016 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 21 октября 2016 г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: приказ от 12.01.2016 №12/01-01 «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14.12.2015 с 08.30 до 10.00 без уважительных причин; приказ от 25.02.2016 №25/02-02 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за вынос с места работы имущества, принадлежащего обществу без получения соответствующего разрешения; приказ от 08.08.2016 №08/08-01 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.07.2016 с 13.00 до 16.00 и 14.07.2016 с 12.30 до 16.00 без уважительных причин; приказ от 12.10.2016 №12/10-02 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, что повлекло за собой выход из строя продольно-фрезерного станка 6608; приказ от 19.10.2016 №19/10-01 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора за невыполнение сменно-суточного задания; служебная записка начальника производства оборудования АЭС и ГНХ ААА от 29.09.2016 №ПФ/7580-сз; докладная начальника участка ВВВ от 23.09.2016; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 23.09.2016; проходы за период 23.09.2016; задание на производство №17677/1115/000000150 от 22.09.2016-23.09.2016-26.09.2016; уведомление о даче объяснений от 26.09.2016; акт об отказе работника от ознакомления от 26.09.2016; акт об отказе работника от дачи объяснений от 29.09.2016.

Из представленных документов следует, что Герасимов А.В. с октября 2007 г. и по настоящее время является членом первичной профсоюзной организации АО «Петрозаводскмаш» профсоюза машиностроителей Российской Федерации, мотивированное мнение которой о возможном расторжении трудового договора с истцом за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказом от 21 октября 2016 г. № не запрашивалось. При этом, как следует из представленных ответчиком расчетных листков за 2015-2016 г. из заработной платы истца производилось удержание профсоюзных взносов.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в том числе несоблюдение ответчиком порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изданный в отношении Герасимова А.В. приказ от 21 октября 2016 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а истец – восстановлению на работе в должности токаря 3 разряда филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск производство оборудования АЭС и ГНХ с 22 октября 2016 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Герасимова А.В. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд находит несостоятельными, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом по почте в установленный срок, 21 ноября 2016 г.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета 697 руб. 33 коп. в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.10.2016 по 16.12.2016 в размере 27195 руб. 87 коп. (697 руб. 33 коп. х 39 рабочих дня). При этом, суд учитывает, что истец не лишен права получить средний заработок за время вынужденного прогула в большем размере, как по решению суда, принятого в рамках иного судебного процесса, так и в результате произведенного ответчиком доначисления.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АЭМ-технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1615 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Герасимова А. В. к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о прекращении (расторжении) трудового договора с Герасимовым А. В. от 21 октября 2016 г. № незаконным.

Восстановить Герасимова А. В. на работе в должности токаря 3 разряда филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г. Петрозаводск производство оборудования АЭС и ГНХ с 22 октября 2016 г.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в пользу Герасимова А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27195 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1615 руб. 88 коп.

Решение суда в части восстановления Герасимова А. В. на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 г.