Решение от 02.04.2020 по делу № 11-48/2020 от 23.03.2020

                 Дело № 11-48/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 28 октября 2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелевой Натальи Евгеньевны задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелевой Н.Е. задолженности по кредитному договору № 633/0000-0319204 от 27 декабря 2013г., заключенного должником с ПАО Банк ВТБ (далее Банк), в размере 13 390 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 267 руб. 81 коп., ссылаясь на договор цессии, заключенный с Банком 09 июля 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области от 28 октября 2019г. в принятии вышеуказанного заявления отказано, ввиду наличия спора о праве; с указанием на то, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; при этом мировой судья разъяснил, что с указанным заявлением Обществу необходимо обратиться в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель Общества ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В данном случае, имеется неисполненный Шмелевой кредитный договор, заключенный ею с Банком, который по договору цессии передал Обществу права требования к должникам возврата основного долга, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на момент заключения договора уступки прав требования. Следовательно, начисление процентов, по уступленным кредитным договорам, Цедентом прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 и ст. 123 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных нормативных положений судья может вынести судебный приказ при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013г. Шмелева Н.Е. подала в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц-сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов», по которой 21 января 2014г. получила кредитную карту Visa Classic с лимитом овердрафта в размере 22 000 руб., договору о предоставлении кредита присвоен № 633/0000-0319204. Согласно п. 6 Анкеты-Заявления заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору.

Отказывая Обществу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа, потому что приказное производство – это бесспорное производство, однако из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у Общества на основании договора цессии.

При этом, как следует из представленных в суд материалов, Шмелева заключила с Банком кредитный договор, в п. 6 которого дала согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Банк заключил с Обществом договор цессии; договор никем не оспорен; Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмелевой задолженности по кредиту и процентов за пользование им; требование о взыскании штрафа Общество не заявляет; то есть заявление о выдаче судебного приказа обосновано Обществом наличием обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, что не противоречит статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в данном случае мировой судья вправе вынести судебный приказ, поскольку требование заявителя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, на основании которой Общество, как лицо, которому кредитор передал право требовать задолженность, просит суд взыскать с заёмщика лишь сумму кредита и проценты на сумму кредита, которые определены кредитным договором и соответственно приняты заёмщиком при заключении кредитного договора.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, и право на взыскание задолженности возникло у Общества на основании договора цессии, а не на основании кредитного договора.

Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению Общества направлению для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 291 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.