Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 (1-785/2022;) от 30.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 22.02.2023 года

Промышленный районный г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Чуракова Ю.С., Кузиной Ю.Ю.,

потерпевшего К,

подсудимого Юсупова Р.Р.,

защитника - адвоката Юдичева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Юсупова РР, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так, Юсупов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут точное время не установлено, находился у <адрес>, где открыто, похитил у К сотовый телефон марки «Хонор 8 Х».

После чего Юсупов Р.Р., имея в своем распоряжение ранее похищенный у К сотовый телефон марки «Хонор 8Х», в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, находясь по адресу: <адрес> обнаружил установленное в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», и решил совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете К

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи с банковского счета, Юсупов Р.Р. заведомо зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, используя ранее похищенный сотовый телефон марки «Хонор 8Х», отправил на короткий номер «900» смс-сообщение с текстом «Баланс», получив, таким образом, информацию о наличии денежных средств на банковских счетах К

Достоверно зная, что на банковском счете №, открытом на имя К и обслуживаемом в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», имеются денежные средства в общей сумме 10 100 рублей, Юсупов Р.Р. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, через номер «900» осуществил перевод денежных средств на сумму 8 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя К и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», на банковский счет принадлежащий ему банковской карты №, совершив тем самым их хищение.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Юсупов Р.Р. тайно похитил с банковского счета № банковской карты № открытого и обслуживаемого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> принадлежащие К денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Юсупов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Вина Юсупова Р.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании:

- показаниями подсудимого Юсупова Р.Р. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, А и АХ гуляли по набережной реки Волга, проходя мимо лавочки, увидели двоих мужчин, один из них был потерпевший. Друг потерпевшего попросил закурить, кто-то из его друзей, ответил ему отказом, тогда друг потерпевшего начал общаться нецензурной бранью, повышать голос. В какой-то момент он заметил, что друг потерпевшего начал замахиваться. Он подумал, что друг потерпевшего хочет ударить его в лицо, поэтому ударил его первым, у них произошла драка, в ходе которой он сказал А и АХ отойти в сторону. В этот момент потерпевший продолжил сидеть на лавочке. Когда все затихло, они стали отходить от этого места, друг потерпевшего стал вслед им кричать снова нецензурной бранью, они вернулись, друг потерпевшего стал наматывать ремень на руку, он (Юсупов) подошел, тот ударил его ремнем по лицу, от удара он упал на землю. Его друзья стали с ним драться, он (Юсупов) встал и тоже продолжил драться. Потрепавший встал с лавочки и пошел на них, он (Юсупов) пнул потерпевшего, и тот упал. Из рук у потерпевшего выпал телефон, он его подобрал и они убежали. Забежали во дворы, сели на детскую площадку. Он зашел в телефоне в приложение «Сбербанк», увидел баланс банковской карты, перевел на свою карту 8 000 рублей, потому что возможно было перевести только эту сумму. Потом он выкинул телефон, они сели в такси и разъехались по домам. Он был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, данное состояние никак не повлияло на совершение преступлений. Денежные средства потратил на коммунальные услуги, питание, друзьям переводы не делал. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что был перевод денежных средств и нужно вернуть денежные средства, он в течение часа самостоятельно перевел 8 000 рублей. Потом ему сказали, что на него написано заявление в полицию за кражу телефона. Вину признает полностью, в содеянном, раскаивается. В ходе следствия написал чистосердечное признание, кроме того, при проведении проверки показаний на месте самостоятельно все показывал и рассказывал. Также просит учесть, что у него имеются две бабушки и дедушка, преклонного возраста, на пенсии, которым он помогает, также помогает матери в быту и материально, проходил срочную службу в армии, затем служил по контракту с 2018 года по 2021 год. Просит прощения у потерпевшего. Просит также учесть, что он полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему К выплатив денежные средства 8000 рублей и 7000 рублей, принес свои извинения, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Потерпевший К просил прекратить уголовное дело по его обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон, он также просит об этом. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение дела по данному основанию.

- показаниями потерпевшего К в судебном заседании о том, что летом 2022 года он с другом И находился на <данные изъяты>. Они были в состоянии опьянения, он разговаривал по телефону. В процессе разговора он услышал, что его товарищ ругается с неизвестными ему тремя парнями, как они выглядели, он не помнит. Он хотел встать помочь, но один из парней нанес ему удар рукой по лицу, в область левой щеки, он упал на асфальт, боль не почувствовал, так как был в состоянии опьянения, затем встал на ноги и сел обратно на лавочку, лезть больше не стал. Кто его бил он не видел. Потасовка закончилось, все успокоилось, далее ему кто-то из трех парней нанес удар в ту же часть лица, что и до этого, кто именно бил он не видел, физическую боль он не почувствовал, за помощью не обращался. Через некоторое время, после второго удара, кто-то из левой руки у него выхватил телефон «Хонор 8Х» и крикнул «Ярик беги!», после чего все трое парней побежали в сторону <адрес>, памятника «Князя Засекина». Кто именно вырвал телефон из руки, он не видел. Они с И пытались позвонить на его телефон, один раз они ответили на звонок, но телефон вернуть отказались. На телефоне были установлены приложения с личными кабинетами от банков «Альфа банк», «Сбербанк», «Тинькофф». Спустя некоторое время он вызвал такси и поехал домой. На следующий день во второй половине дня, он пришел в банкомат на ул. <адрес> и обнаружил, что с карты были списаны денежные средства. Он также через банкомат увидел номер телефона того, кому был сделан перевод. Данный гражданин ему не был известен, денежные средства он ему не переводил. После этого он решил обратиться в полицию на <адрес>. При написании заявления в полиции, он решил позвонить на данный номер, но с ним отказались разговаривать. Ущерб был ему причинен на сумму 7000 рублей (так он оценивает телефон с учетом износа, поскольку приобретен телефон был в 2019 году, в телефоне также была сим-карта, материальной ценности не представляющая) и 8000 рублей, ущерб для него значительный. Его заработок составляет от 40 000 рублей до 60 000 рублей, проживает один, имеется кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 5000 рублей (общая сумма кредита 70 000 рублей), оплачивает коммунальные услуги на сумму 2 000 рублей, за аренду жилья оплачивает 8000 рублей. Ему возмещен ущерб в полном объеме, претензий к Юсупову он не имеет, просит наказать подсудимого не строго;

-показаниями свидетеля АХ в судебном заседании о том, что в конце лета 2022 года, точную дату не помнит, ночью примерно в 03:00-04:00 часа, они с подсудимым и А прогуливались по набережной реки Волга. Возле лавочки они встретили двух молодых людей, ранее он их не знал, среди них был потерпевший, один из этих молодых людей попросил у них сигарету, РУ ответил, что у них нет. После этого, парни стали выражаться в их сторону нецензурной бранью, произошел конфликт, который перерос в драку. Зачинщиком был потерпевший. Он замахнулся на Юсупова правой рукой в сторону лица, удар не нанес, после этого, Юсупов ударил потерпевшего по лицу. Второй парень сидел на лавочке, потом начал вставать, затем была драка, и они убежали в сторону пешеходного перехода, затем во дворы в сторону центра города, сели на площадке, чтобы передохнуть, и Юсупов сказал, что забрал телефон у потерпевшего. Затем они пошли в сторону остановки, вызвали такси. Юсупов сказал, что выкинул телефон.

В ходе судебного заседания в целях устранения противоречий, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АХ на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 часа или 04-00 часа утра он, совместно со знакомыми Юсуповым РА и РА, шел по набережной <адрес>, напротив <адрес> проспект, они заметили на лавочке 2-х ранее неизвестных мужчин, один из которых обратился с просьбой закурить. РУ отказал ему, после чего один из указанных мужчин стал высказывать в их адрес нецензурной бранью, подошел к ним, и началась словесная перепалка. Затем он увидел, что мужчина стал замахиваться на Юсупова левой рукой, после чего Юсупов ударил его кулаком в лицо. Указанный мужчина стал кидаться на них, в это время второй мужчина сидел на лавочке. Они стали отходить от мужчины №, но мужчина намотал ремень на свою руку и что-то кричал им. Они решили вернуться обратно, сказать, чтобы он успокоился. Мужчина № ударил Юсупова кулаком в лицо, он ударил его в ответ. В это время с лавочки встал мужчина № РУ пнул его, отчего тот завалился на асфальт, он в этот момент находился чуть подальше от них. Через некоторое время Юсупов РА крикнул им «Бежим!» и они все вместе убежали в сторону <адрес>, где перешли по пешеходному переходу и зашли во двор <адрес> спуск, где на детской площадке сели на лавочку, чтобы отдохнуть. В этот момент Юсупов РА сказал, что похитил сотовый телефон у мужчины, он сказал ему, что телефон нужно вернуть. РА с РУ в это время сидели на лавочке, а он стоял возле детских аттракционов. Через некоторое время, когда он отдышался, то предложил поехать домой, либо РУ либо РА вызвали такси, на котором они поехали домой. По дороге в такси РА рассказал ему, что выкинул телефон, когда они находились на детской площадке, о том, что он перевел на свой счет денежные средства в сумме 8000 рублей ему ничего не известно (т.1 л.д.41-42).

После оглашения показаний, свидетель АХ подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в связи с давностью событий мог что-то забыть, когда ее допрашивал следователь, обстоятельства помнил лучше;

- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что в августе 2022 года примерно в 03:00-04:00 часа они с Юсуповым и АХ гуляли по набережной реки Волга, были в состоянии опьянения, но отдавали отчет своим действиям. На лавочке сидели двое мужчин, которые были в алкогольном опьянении, один из них подошел и спросил у них сигарету, у них не было сигарет, и они ему отказали, тот стал оскорблять их нецензурными словами, завязалась словесная перепалка. Юсупов увидел, что потерпевший замахивается на него, и среагировал первым, ударил его по лицу кулаком. Они отошли от потерпевшего, он стал наматывать ремень на руку и кричать им в след, они подошли к нему, чтобы успокоить, как только подошли, потерпевший сразу ударил Юсупова в ответ, второй мужчина поднялся с лавочки и Юсупов ударил его ногой, он упал на асфальт. АХ стоял в сторонке. Юсупов закричал «Побежали!», они забежали во двор, сели на лавочку детской площадки и Юсупов сказал, что он украл телефон. Когда он похитил телефон, он не видел. Телефон был без блокировки, Юсупов зашел в сообщения на телефоне, увидел сообщение от банка, что на счете 10 000 рублей, Юсупов перевел их себе на карту, а телефон выкинул;

- показаниями свидетеля Р на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 часов, она проходила мимо <адрес>А по <адрес> в <адрес>, когда к ней подошли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили принять участие в проведении проверки показаний на месте в качестве понятого. Она согласилась и вместе с ними и вторым понятым-девушкой прошли к зданию отдела полиции №, где уже находился ранее незнакомый мне парень, представившейся Юсуповым РР 2000 года рождения. После чего, по предложению Юсупова Р.Р., на автомашине «Лада Гранта», под управлением сотрудника полиции они проследовали на набережную реки Волга напротив <адрес> по Волжскому проспекту, где Юсупов Р.Р., указал на участок местности, на котором находилась скамья и пояснил, что именно на данном участке он совершил открытое хищение сотового телефона марки «Хонор 8Х». Далее по указанию Юсупова Р.Р. они проследовали к дому № по Чкаловскому спуску, где Юсупов Р.Р. указал на участок местности и пояснил, что на данном участке он с похищенного телефона на свой счет перевел денежные средства в сумме 8 000 рублей, после чего там же выбросил похищенный сотовой телефон марки «Хонор 8Х». Был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором она, второй понятой, Юсупов Р.Р., и все участвующие лица поставили свои подписи (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля М на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, содержание которых аналогично содержанию показаний свидетеля Р, ранее приведенным в приговоре (т.1 л.д.66-68).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Юсупова Р.Р. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка из-под сотового телефона Хонор8Х; скрин-шоты переводов, выписка по операции; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.4-5, 6-7);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Юсупов Р.Р. в присутствии двух понятых и своего защитника, показал адрес участка местности, где открыто похитил сотовый телефон у К; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.53-57,58-62);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Юсупов Р.Р. в присутствии двух понятых и своего защитника, показал адрес участка местности, где ДД.ММ.ГГГГ с похищенного сотового телефона принадлежащего К, перевел денежные средства в сумме 8000 рублей, после чего выкинул указанный сотовый телефон; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.109-113,114-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка из-под телефона «Хонор 8Х», которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, фототаблицей к протоколу (т.1л.д. 126-128, 129-131,132);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К произведена выемка документов, а именно: выписка по банковской карте Сбербанк, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.140-141,142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно выписка по банковской карте Сбербанк, история операций по банковской карте, детализация телефонных переговоров, скриншоты переводов, чек, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 146-177,179).

Оценивая показания подсудимого Юсупова Р.Р. об обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований полагать, что подсудимый, допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оговорил себя, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К, свидетелей А, АХ, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей Р, М, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, у суда также не имеется, поскольку их показания не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Юсупова Р.Р. по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Письменные доказательства по делу, также оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть положены в основу приговора в отношении Юсупова Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, - достаточными для вывода о виновности Юсупова Р.Р. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Юсупова Р.Р. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при этом не имеет значение способ их изъятия.

Судом установлено, что в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» на имя К открыт банковский счет №, на который банком эмитирована банковская карта №. Подсудимый Юсупов Р.Р., воспользовавшись свободным доступом к приложению ПАО «Сбербанк Онлайн», установленному в телефоне потерпевшего, получив доступ к банковскому счету последнего, тайно похитил принадлежащие К денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на банковском счете последнего, путем их перевода на свой банковский счет.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, часть которых и похищена Юсуповым Р.Р. путем безналичного перевода со счета потерпевшего, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ. Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые "электронные кошельки" (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, похищенные денежные средства К находились на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» и электронными денежными средствами не являлись.

Сведений о хищении Юсуповым Р.Р., помимо денежных средств с банковского счета, электронных денежных средств, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного Юсупову Р.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак преступления «в отношении электронных денежных средств». Изменение предъявленного подсудимому обвинения в этой части, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего К похищены денежные средства в сумме 8000 рублей.

Потерпевший К показал, что на момент хищения его ежемесячный доход составлял от 40 000 рублей до 60 000 рублей. Он проживал один, ежемесячно оплачивал аренду квартиры в сумме 8000 рублей, коммунальные платежи в сумме 2000 рублей, платеж по кредиту в сумме 5 000 рублей (общая сумма кредита 70 000 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, отсутствие у К иждивенцев, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из обвинения, предъявленного Юсупову Р.Р., что не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия Юсупова Р.Р. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Органами предварительного следствия Юсупову Р.Р. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Уголовное дело в отношении Юсупова Р.Р. в этой части прекращено в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Юсупов Р.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим (т.1 л.д. 182), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.184),

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание Юсупов Р.Р. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, с которым он в письменном виде обратился к органам следствия (т.1 л.д.29), его положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д.86), прохождение военной службы по контракту в 2021 году; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах преступления, участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой показал адрес места, где находился в момент перевода денежных средств потерпевшего; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде публичного принесения извинений потерпевшему в зале суда.

Каких-либо иных сведений, характеризующих личность Юсупова Р.Р., которые могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, в материалах дела таких сведений не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности Юсупова Р.Р., его имущественном положении, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением правил ст.73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Юсупова Р.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом положительно характеризующих личность Юсупова Р.Р. данных, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к Юсупову Р.Р. положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения кражи, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и полагает необходимым письменные доказательства, хранящиеся в деле, оставить на хранение в материалах дела; коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего К, оставить в его распоряжении.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида наказания, назначенного Юсупову Р.Р., в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Юсупова РР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Юсупова Р.Р. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться дома в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, учебой или обращением за медицинской помощью.

Меру пресечения Юсупову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты чека по операции ПАО «Сбербанк», выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», историю операций ПАО «Сбербанк», кассовый чек ПАО «Сбербанк», скриншоты чека ПАО «Сбербанк», детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, - после вступления приговора в законную силу, хранить при деле; коробку из-под телефона «Хонор 8Х», хранящийся у потерпевшего К, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А.Панкова