Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-1827/2015;) ~ М-1643/2015 от 09.07.2015

дело №2-7/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богоутдиновой РГ к Пшевскому СВ о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании:

истца Богоутдиновой Р.Г.,

ответчика Пшевского С.В.,

представителя ответчика – Орловой О.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица Росреестр

третье лицо Смирнов И.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

третье лицо Пшевская Л.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представитель третьего лица МП «Архитектурно – планировочное бюро» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Администрации городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богоутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Пшевскому С.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать сфальсифицированными и недействительными землеустроительное дело от 2008 года и описание земельного участка, изготовленное МП «АПБ» от 2009 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости изменения в части уточнения сведений о местоположении границы вышеуказанного земельного участка площадью 824.91 кв.м.; установить местоположение границ земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. в следующих координатах:

	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

а также взыскать с Пшевского С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей и оплате услуг представителя в сумме 50000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ей со Смирновым И.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 500.00 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Им также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке, а также смежный земельный участок площадью 500.00 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет <дата>. По договору купли – продажи от <дата> ответчик Пшевский С.В. приобрел земельный участок № площадью 524.91 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Участок № является смежным с участком № с противоположной от участка № стороны. На участке №, принадлежащем ответчику Пшевскому С.В. на праве собственности, находится жилой дом, который также принадлежит ему на праве собственности. Ответчик самовольно возвел двухэтажную баню, двухэтажный гараж и двухэтажный бассейн на участке №. По заявлению Пшевского С.В. от <дата> в ГКН внесены изменения земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения площади характеристик объекта на основании описания земельного участка от <дата>, выполненного МП «Архитектурно – планировочное бюро» в 2008 году. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено наличие наложения ее земельного участка № с кадастровым номером №, на соседний земельный участок ответчика Пшевского С.В. № с кадастровым номером №. Полагает, что описание земельных участков, выполненное МП «АПБ» в 2009 году, явившееся основанием постановки на кадастровый учет, изготовлено с грубыми нарушениями. Акт согласования границ земельного участка не содержит согласования с реальными собственниками смежных земельных участков, каковыми являются земельные участки №. Вместо них смежными пользователями земельного участка № указаны участки №, №, №. План границ земельного участка № не отображает фактическое расположение земельного участка на местности. На плане отражено наличие забора между земельными участками № и №, а также то, что площадь участка № увеличена за счет земельного участка №. Землеустроительное дело земельного участка ответчика, изготовленное МП «АПБ» от 2008 года, не отражает фактической ситуации на местности, содержит подложные документы. Имеющееся в землеустроительном деле уведомление № от <дата> содержит информацию не о земельном участке №, а о земельном участке №, расположенном в <адрес>. Полагает, что ни землеустроительное дело, ни описание земельных участков, изготовленные МП «АПБ» с грубыми нарушениями законодательства, не могут являться основанием определения границ земельного участка №, не только площадью 524.91 кв.м, но и не могли служить основанием уточнения местоположения границ земельного участка № в части увеличения его до 824.91 кв.м. Считает, что ответчик осуществил захват ее земельного участка №, отказался от согласования границы ее земельного участка с кадастровым номером № и чинит ей препятствия во владении и пользовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка №. На момент приобретения ответчиком у ДЮП земельного участка № его границы уже были уточнены, однако в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о местоположении его границ и площади как ранее учтенные. ДЮВ на основании Постановления Главы г.Самары от <дата> № было выдано свидетельство от 1998 года на земельный участок № уточненной площадью 524.91 кв.м. Полагает, что Пшевский С.В. на основании подложного документа МА «АПБ» во второй раз уточнил границы земельного участка №. Просит суд учесть, что исходя из сведений инвентаризации земель в кадастровом квартале № между земельными участками № и № имеется земельный участок №.

В судебном заседании истец Богоутдинова Р.Г. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Пшевский С.В. и его представитель Орлова О.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Полагали, что заявленные Богоутдиновой Р.Г. требования о признании недействительными и сфальсифицированными землеустроительного дела (2008 год) и описания земельного участка, изготовленного МП «АПБ» в 2009 году, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. Как установлено апелляционным определением от <дата> судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда «в данном случае права истцов нарушены в части несения ими материальных затрат на приобретение имущества, не находящегося во владении продавца». Следовательно результаты межевания земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, соответствуют требованиям закона и соответствует действительности. Кроме того, пояснили суду, что границы спорного земельного участка № в Красноглинском районе г.Самары, не существуют на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ, а также отсутствуют сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, полагают, что спорный земельный участок расположен в Волжском районе Самарской области, тогда как земельный участок ответчика расположен в Красноглинском районе г.Самары. Кроме того, ответчиком и представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара представил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Самара представил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

МВА допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что у нее имелся земельный участок № площадью 500.00 кв.м, расположенный <адрес> и используемый под дачу. Земельный участок получила в 1990 – 1991 годах. В 1993 году получила свидетельство на земельный участок. Границы на местности при предоставлении земельного участка были определены колышками, и на каждом участке была табличка с номером участка. Все участки были по 5 соток. За время использования участка установили туалет, душ вагончик, провели воду, посадили черешню и груши. Освоением участка мы занимались примерно до 2000 года. Примерно в 2004 году приехав на земельный участок не нашла его, так как были установлены большие железные ворота, за которыми не было ничего видно. Пять – шесть раз приезжала, пыталась попасть к себе на дачу, но ей не удалось. По данному вопросу никуда не обращалась, в том числе в правление СТ <данные изъяты>, так как не знала где оно находится. В 2011 году продала земельный участок Богоутдиновой Р.Г., при этом земельный участок ей не показывала и поставила в известность, что не имеет доступа на земельный участок.

ГОЮ допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что в 2012 году ее назначили кассиром в СДТ <данные изъяты>, в связи с чем она познакомилась с Богоутдиновой и Пшевским. Ходила по участкам и собирала членские взносы, взносы за воду и электроэнергию. У нее имелись списки, и в общем списке значились № участки за Пшевским. В списке на сбор взносов участок № не фигурирует, а № участок указан площадью 10 соток, хотя таких участков в СТД нет. Кроме того, пояснила суду, что часть земельных участков СДТ <данные изъяты> относятся к Волжскому району Самарской области, а часть к Красноглинскому району г.Самары. Земельные участки № всегда располагались в Красноглинском районе г.Самара.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу № по иску Богоутдиновой Р.Г., Смирнова И.А. к Пшевскому С.В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о сносе самовольных построек, погашении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, исковые требования Богоутдиновой Р.Г., Смирнова И.А. удовлетворены частично, а именно: из чужого незаконного владения Пшевского С.В. истребован земельный участок № площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А., в части координат поворотных точек каталога координат по плану границ, составленному кадастровым инженером ООО «Мир» АИА; на Пшевского С.В. возложена обязанность снести самовольные постройки в виде гаража двухэтажного, крытого бассейна двухэтажного, бани двухэтажной, возведенные на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного решения указано, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированного на имя Пшевского С.В. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) решение Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> отменено в части удовлетворения исковых требований Богоутдиновой Р.Г. и Смирнова И.А. об истребовании из чужого незаконного владения Пшевского С.В. земельного участка № площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Пшевского С.В. снести самовольные постройки в виде гаража двухэтажного, крытого бассейна двухэтажного, бани двухэтажной. В данной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых требований Богоутдиновой Р.Г. и Смирнову И.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) установлено, что Богоутдиновой Р.Г. и Смирновым И.А. по договору купли – продажи от <дата> у МВА приобретен земельный участок № площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Хуторок».

Право собственности Богоутдиновой Р.Г. и Смирнова И.А. зарегистрировано на основании указанного выше договора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от <дата> и серии № от <дата> (повторно выданных взамен свидетельств серии № от <дата> и серии № от <дата>).

Данный земельный участок является ранее учтенным и ему присвоен условный кадастровый №.

Первоначально спорный земельный участок № площадью 500.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от <дата> № был предоставлен Самарским лесхозом в собственность МВА под садоводство, о чем последней председателем Комитета по земельной реформе Волжского района БВИ было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №.

Также судом установлено, что смежным земельным участком с участком № в СДТ «Хуторок» является участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику Пшевскому С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от <дата> № о регистрации права собственности ответчика Пшевского С.В. на земельный участок площадью 824.91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> по заявлению ответчика в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с ориентировочной площадью 524.91 кв.м.

Впоследствии <дата> на основании заявления № о государственном учете изменений земельного участка с кадастровым номером: № в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения площадных характеристик объекта на основании описания земельного участка от <дата>, выполненного МП «Архитектурно – планировочное бюро», в результате которых площадь земельного участка была уточнена на 300.00 кв.м и составила 824.91 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что истцы, приобретая спорный участок мерою 500.00 кв.м, от продавца его не приняли в установленном законном порядке, в фактическое его владение не вступали и не могли вступить ввиду нахождения спорного участка в фактическом владении ответчика, о чем они знали при заключении договора купли – продажи в 2011 году.

Более того, на спорном участке на момент оформления договора купли – продажи находились строения, возведенные ответчиком еще в 2010 году, о чем истцам также было известно.

В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия указала, что оценивая действия истцов по приобретению ими спорного участка и определяя возможность восстановления их нарушенных прав, судом первой инстанции не учтены указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности их действий по приобретению спорного участка у лица, в пользовании которого он не находился более 10 лет.

Обращаясь в суд за защитой своих прав к Пшевскому С.В., истцы указали на незаконность владения ответчиком спорным участком.

Вместе с тем, судебной коллегией указано, что ответчиком права истцов в части использования ими земельного участка не нарушены, поскольку у Богоутдиновой Р.Г. и Смирнова И.А. указанный участок из владения не выбывал.

В данном случае права истцов нарушены в части несения ими материальных затрат на приобретение имущества, не находящегося во владении продавца.

Определением судьи Самарского областного суда от <дата> в передаче кассационной жалобы Богоутдиновой Р.Г. действующей от своего имени и как представитель Смирнова И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано Богоутдиновой Р.Г. в передаче кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями о признании землеустроительного дела (2008 год) и описания земельного участка изготовленного МП «АПБ» в 2009 году сфальсифицированными и недействительными; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Пшевскому С.В. недействительными, истец Богоутдинова Р.Г. указывает на нарушения допущенные при выполнении землеустроительного дела МП «Архитектурно – планировочное бюро», и нарушения ее прав и законных интересов как собственника спорного земельного участка действиями ответчика Пшевского С.В. по незаконному владению ответчиком спорным земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2.9 Обзора Президиума Верховного Суда России от 02.07.2014 года «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год» при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При этом, доводам истца, послужившим основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Так, в апелляционном определении от <дата> судебная коллегия указала, что установление судом нарушений при выполнении землеустроительного дела МП «Архитектурно – планировочное бюро», отраженных в материалах служебной проверки от <дата> само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований при отсутствии нарушения прав истцов, связанных с владением спорным земельным участком. Обстоятельство самовольного использования ответчиком участка площадью 215.00 кв.м, т.е. за пределами участка, находящегося у него в собственности площадью 824.91 кв.м не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истцов в виде завладения принадлежащим им имуществом, поскольку спорный земельный участок в их владении не находился.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, несмотря на такое свое правовое основание, как нарушение требований к межеванию земельного участка, направлено на создание условий для перехода к следующему требованию – об установлении границ земельного участка. Требование об установлении границ – не что иное, как требование о признании права на земельный участок.

По мнению суда, заявленные истцом Богоутдиновой Р.Г. требования, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Согласно п.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в течение трех лет.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признанию результатов межевания недействительными, установлению границ земельного участка, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт приобретения спорного земельного участка в том виде, в каком он существует в настоящее время с установленным ответчиком на нем забором, истцом не оспаривался, а кроме того установлен апелляционном определении от <дата>, и подтверждается материалами инвентаризации земель Красноглинского района городского округа Самара, выполненной ООО «Изыскатель» в 2008 году (т.1, л.д.151), пояснениями свидетеля МВА Следовательно, Богоутдинова Р.Г. должна была узнать о нарушении своего права с 28.11.2011 года.

Богоутдинова Р.Г. с настоящим иском обратилась в суд 09.07.2015 года. Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный ст.196 ГК РФ, ею пропущен. Доказательств наличия у нее уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Относительно требований истца об установлении местоположения границ земельного участка, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п.7, 8 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений истца и пояснений специалиста – кадастрового инженера АИА, документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании является схема расположения участков СТ <данные изъяты>, заверенная председателем СТ <данные изъяты> из которой видно, что нумерация участков сквозная, то есть № и так далее. При этом, кадастровый инженер АИА, пояснила суду, что данная схема позволяет определить конфигурацию земельного участка. В связи с тем, что на сегодняшний день участок № в натуре отсутствует, так как самовольно занят ответчиком Пшевским С.В., при выезде на место, путем геодезических измерений была определена граница земельного участка № смежная с земельным участком №. Остальные границы земельного участка были определены аналитическим методом, исходя из площади земельного участка 500.00 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определенные вышеуказанным способом отображены в топографическом плане земельных участков, выполненном кадастровым инженером АИА <дата>.

При этом, кадастровый инженер АИА пояснила суду, что данные отображенные в топографическом плане от <дата>, не соответствуют сведениям о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками № и №, содержащихся в ГКН, так как при проведении работ по определению местоположения границ спорного земельного участка, были выявлены кадастровые ошибки в сведениях содержащихся в ГКН в отношении как земельного участка истца № (кадастровый №), так и в отношении земельного участка ответчика № (кадастровый №).

Кроме того, истцом в материалы дела был предоставлен план границ земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), выполненный кадастровым инженером АИА в марте 2013 года. Согласно пояснений кадастрового инженера АИА координаты характерных точек границ земельного участка №, указанные в данном плане определены исходя из сведений содержащихся в ГКН в отношении земельного участка № (кадастровый №).

При этом, координаты характерных точек границ спорного земельного участка, определенные ООО «Землеустроитель» и отраженные в схеме совмещения границ земельных участков № (Пшевский С.В.) и № (Богоутдинова Р.Г. 1/2 доля и Смирнов И.А. 1/2 доля) от <дата>, не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка №, указанным в плане границ земельного участка площадью 500.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), выполненного кадастровым инженером АИА в марте 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Богоутдиновой Р.Г. не представлено достоверных доказательств подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка в заявленных истцом координатах характерных точек границ земельного участка.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального процессуального права, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика Пшевского С.В. о том, что спорный земельный участок истца расположен в Волжском районе Самарской области и не может являться смежным с его земельным участком, не может быть принят судом во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> (дело №) установлено, что смежным земельным участком с участком № в СДТ <данные изъяты> является участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику Пшевскому С.В.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела, а именно: договором на оказание информационно – юридических услуг и представление интересов от <дата>, подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного спора, Пшевским С.В.. были понесены расходы на оплату услуг представителя Орловой О.В. в размере 50000.00 рублей.

Принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя ответчика в заседаниях суда первой инстанций, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ Пшевский С.В. имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании суммы по оплате услуг представителя, определив ко взысканию судебных расходов в сумме 20000.00 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богоутдиновой РГ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богоутдиновой РГ в пользу Пшевского СВ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская