Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3903/2019 ~ М-2783/2019 от 21.03.2019

                                                                                                             Дело №2-3903/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003781-09

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма» к Худяковой Е. С. о признании права собственности на автомобиль,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ООО «Гамма», Общество) обратилось в суд с иском к Худяковой Е.С. о признании права собственности на автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN №, цвет серый металлик, тип двигателя – бензиновый, рабочий объем двигателя – 1998 куб. см., регистрационный номер №.

В обоснование требований указало, что 29.12.2015 ООО «Гамма» перечислило ФИО1 со счета №, открытом в АО КБ «Северный Кредит», 960 000 руб., основание платежа – оплата по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2015. Банком конкурсному управляющему представлены копия договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2015, паспорт транспортного средства. Согласно справке ГИБДД регистрационных действий с транспортными средством в отношении ООО «Гамма» не проводилось, автомобиль числится ха Худяковой Е.С. Сведений о том, что автомобиль приобретался Худяковой Е.С. у ООО «Гамма» не имеется. ООО «Гамма» приобрело автомобиль по возмездной сделке, следовательно, является добросовестным приобретателем, сделка между ФИО1 и Худяковой Е.С. является ничтожной.

Представитель истца ООО «Гамма» конкурсный управляющий Першина А.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ранее представитель ООО «Гамма» по доверенности от конкурсного управляющего Першиной А.Е., Колесниченко Е.А. суду пояснил, что автомобиль Обществом не регистрировался, документы бывшим руководителем юридического лица не переданы. Подлинник договора купли-продажи отсутствует. Сведений о возврате ФИО1 денежных средств Обществу не имеется. Договор купли-продажи не расторгнут, является действительным.

Ответчик Худякова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Парпиев С.Е. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Худякова Е.С. является добросовестным приобретателем. Паспорт транспортного средства представлен в дубликате, поскольку изначально автомобиль приобретался бывшим мужем. Дубликат получали с целью регистрации автомобиля. По копии договора, имеющейся в материалах дела, сделать вывод о том, что он подписан ФИО1 невозможно. Подлинника договора нет. ООО «Гамма» за регистрацией автомобиля не обращалось, на баланс Общества автомобиль не поставлен. Договор, который заключен между Худяковой Е.С. и ФИО1 не оспорен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что имел намерение продать автомобиль ООО «Гамма». Ему обещали перевести на счет сумму до 1 000 000 руб., а оставшиеся 200 000 руб. отдать позже. Он открыл счет в банке, после чего ему поступили деньги в сумме 960 000 руб. После праздников ему позвонили и сказали, что автомобиль не нужен, просили вернуть деньги. За это время он потратил некоторую сумму денег, а потому для расчетов с ООО «Гамма» начал искать нового покупателя. Денежные средства он вернул частично после новогодних праздников в наличной форме, передав их в офисе ООО «Гамма». Оставшаяся сумма была передана после продажи автомобиля. В письменной форме соглашение о расторжении договора купли-продажи не оформлялось, акты не подписывались. Документы на машину и ключи он не передавал. Представленный в материалы дела договор отличается от того, что был составлен им. Имеющийся в материалах дела договор он не подписывал. Автомобиль приобретался в кредит, был в залоге.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положения пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм, договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным с момента передачи такого имущества покупателю и в том случае, если сторонами достигнута договоренность по всем его существенным условиям: о предмете и о цене.

ООО «Гамма», обращаясь в суд с настоящим иском указало, что сделка купли-продажи автомобиля совершена надлежащим образом, в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 переданы денежные средства.

В качестве доказательства совершения сделки истцом представлена копия договора купли-продажи от 28.12.2015.

Вместе с тем, в качестве допустимого доказательства совершения сделки, суд признать данный документ не может, поскольку исходя из положений пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что документы в отношении ООО «Гамма» конкурсному управляющему не передавались. Третье лицо ФИО1 факт составления и подписания указанного договора отрицал.

Более того, представленная копия является нечитаемой, следовательно, установить содержание договора, а следовательно, и волю стороны на совершение сделки, не представляется возможным.

Далее, как следует из пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи автомобиля покупателю, что следует из нормативных положений статей 244, 433 ГК РФ. Не передача вещи покупателю по договору купли-продажи свидетельствует о том, что договор не заключен.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что предмет спора - транспортное средство от продавца ФИО1 покупателю ООО «Гамма» не передавалось, следовательно, спорный автомобиль в фактическое владение истца не поступал, а потому право собственности на него у истца не возникло.

Перечисление 29.12.2015 ООО «Гамма» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 960 000 руб., назначение платежа «оплата по договору купли-продажи автомобиля от 28.12.2015», в отсутствие иных доказательств, как то письменный договор, акт приема-передачи автомобиля, факт совершения сделки не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, начала течения срока исковой давности по требованиям ООО «Гамма» о признании права собственности на автомобиль следует исчислять с момента заключения договора, как указывает истец с 28.12.2015, следовательно, трехгодичной срок для защиты нарушенного права истек 28.12.2018.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2019