Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-102/2017 от 02.03.2017

Д. № 2-205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                                 06 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием истца Коневой И.Ю.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой ФИО6 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Конева И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коневой И.Ю. и ответчиком, в части взимания с Коневой И.Ю. комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Коневой И.Ю.66774 рубля 58 копеек,а именно: комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 110 рублей 00 копеек; комиссию за подключение клиента-физ.лица к программе страхования в размере 66664 рубля 58 копеек, 5000 рублей,в счет возмещения причиненного морального вреда; 10000 рублейстоимость оказанных юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Коневой И.Ю. Требования мотивированы тем, что между Коневой И.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно условиям кредитного договора, страховому полису заемщик уплачивает банку комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, комиссию за страхование. Исполняя свои обязательства по договору в период с 21.10.2015 по 09.02.2017 Конева И.Ю. уплатила банку, согласно выписки из лицевого счета, приходных кассовых ордеров: комиссию за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в размере 110 руб. 00 коп., комиссию за подключение к программе страхования 66664 руб. 58 коп. Всего в результате исполнения кредитного договора банком удержано комиссий в сумме 66774 руб. 58 коп.При заключении кредитного договора, банк навязал истцу услугу страхования отнесчастных случаев и болезней. Банком Коневой И.Ю. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом у Коневой И.Ю. не имелось возможности заключения кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования. При выдаче потребительского кредита в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заёмщика зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Банк незаконно удержал с Коневой И.Ю. комиссию за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка. Комиссии в кредитном договоре были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязанностей по уплате комиссии за страхование, дополнительных комиссий ущемляет установленные законом права потребителя. Противоправными действиями ответчика Коневой И.Ю. были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.02.2017 составила 10000 рублей.

Истец Конева И.Ю., ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования и подтвердили его обоснованность.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, в своем письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ОАО «Макс», о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актам ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конева И.Ю. обратилась к ответчику с заявлением на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Коневой И.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было заключен договор потребительского кредитования № на сумму 331664,58 рублей на срок до 21.10.2018, под 31% годовых. Согласно п. 15 договора № услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, не применимы.

Условие о взимании с Коневой И.Ю. комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка, и уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования в договоре потребительского кредитования № отсутствуют.

В п. 9 заявления на предоставление потребительского кредита Конева И.Ю. осведомлена, о том, что она вправе пользоваться дополнительным услугами Банка, не являющимися обязательными по договору потребительского кредита, стоимость которых определена стоимостными параметрами услуг банка, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления и прилагаемых к нему, с перечнем и стоимостью услуг Конева И.Ю. ознакомлена и согласна.

Пункт 16 заявления на предоставление потребительского кредита предоставил Коневой И.Ю. право выразить свой отказ от заключения какого-либо договора, оказания ей какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, несогласие со стоимостью таковых, перечислив соответствующие пункты заявления с которыми не согласен. В случае наличия таковых указанные заемщиком договору, услуги, действия от которых он отказался, заключаться /оказываться/совершаться не будут. Однако Конева И.Ю. отказа от предоставления услуг, несогласие с их стоимостью не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ Коневой И.Ю. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму 331664,58 рублей, страховщиком по которому является ЗАО «Макс». Подписывая вышеуказанное заявление Конева И.Ю. согласилась, с тем, что она была проинформирована добровольности страхования и что его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, выразила свое согласие с оплатой страховой премии, размере 66664,58 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Коневой И.Ю. был подписан полис на страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков связанных с использованием банковских карт с ООО СК «Гелиос».

В соответствии со справкой о текущем состоянии кредита, представленной истцом, Коневой И.Ю. в день заключения кредитного договора была уплачена страховая премия в размере 66664,58 рубля. Согласно приходному кассовому ордеру от 10.02.2017 Коневой И.Ю. была уплачена плата за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через кассу банка.

Оспаривая условия кредитного договора, истец обосновывает свое несогласие с тем, что при заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования, у заемщика полностью отсутствовала возможность выбора страховой компании.

Суд, не соглашаясь с данными доводами, исходит из того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании, а также истцу была предоставлена полная информация об условиях страхования, выборе страховой организации и размере страхового платежа, на что указывают следующие обстоятельства.

Согласно заявления на страхование заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита. В этом же заявлении заемщик выразила свое согласие с суммой страховой премии. В этот же день Коневой И.Ю, был заключен договор страхования с ООО «Гелиос», что свидетельствует о возможности выбора между страховыми организациями.

Коневой И.Ю. в рамках заключенного кредитного договора была предоставлено право выразить свой отказ от заключения какого-либо договора, оказания ей какой-либо услуги, совершения какого-либо действия, несогласие со стоимостью таковых, перечислив соответствующие пункты заявления с которыми не согласен. Однако данным правом Конева И.Ю. не воспользовалась.

Таким образом, заемщик, выразил своё согласие заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой организацией.

Договор страхования подписан Коневой И.Ю. отдельно, а не в рамках кредитного договора, и свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве. Подписывая заявление на страхование с условиями страхования Конева И.Ю. согласилась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, данная услуга ей была оказана.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Проанализировав вышеперечисленные письменные доказательства, нормы и положения закона, суд считает, что банком суду предоставлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец добровольно согласился на заключение договора страхования, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. В заявлении на предоставление потребительского кредита, в кредитном договоре, страховом полисе, имеется подпись Коневой И.Ю., что указывает на доведение до нее банком исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения, заключаемых в соответствии с настоящим заявлением договоров.

Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Конева И.Ю. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется.

При решении вопроса о признании недействительными условий договора в части взимания с Коневой И.Ю. комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, а также комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования, суд исходит их следующего. Комиссия за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, установление дополнительных платежей по кредитному договору, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными. Однако поскольку условия в части взимания комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка, и комиссии за подключение клиента-физ.лица к программе страхования не были включены в договор потребительского кредитования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

Комиссии, взимаемые банком с Коневой И.Ю. не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор, на основании чего суд считает необходимым и взыскать сумму комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу банка в сумме 110 рублей, с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям. Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет рублей (110+100), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 105 рублей (из расчета 210 рублей х 50%).

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Конева И.Ю. за оказание юридических услуг оплатила 10000 рублей, из которых 1000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 4000 рублей - за представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд, считает, что расходы по представлению интересов в судебном заседании подлежат уменьшению до 1000 рублей, за составление искового заявления до 2000 рублей, а всего (с учетом расходов на составление претензии) до 4000 рублей, полагая данные суммы соразмерными количеству и качеству выполненной представителем работы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя в размере 2400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 400 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, 300 рублей с требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

                                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой ФИО7 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»в пользу Коневой ФИО8 комиссию за внесение денежных средств на ТБС в размере 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 105 рублей, судебные расходы в размере 2400 рублей, всего взыскать 2715 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

/Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ/

Судья                                                                            А.В. Подшибякин