Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2019 ~ М-902/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-4058/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А. А.ича к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты,

установил:

Истец Ковалев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 06 час. 50 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащей истцу и автомашины Citroen PS 4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Оськина И.С. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Оськин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] по иску Ковалева А. А.ича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением сумма неустойки взыскана за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Решение вступило в законную силу, однако добровольно Ответчиком не исполнялось.

В рамках исполнительного производства ответчик исполнил решение суда [ 00.00.0000 ] на общую сумму 140561,15 руб., в том числе страховое возмещение в размере 33800 рублей.

Сумма неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 92612 рублей.

На основании изложенного, Ковалев А.А. просит суд взыскать с ООО «Проминстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 92612 руб., почтовые расходы в размере 183,04 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 510 руб.

Истец Ковалев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Оськин И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

При указанных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание вызванной не уважительными причинами.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

На этом основании, суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 06 час. 50 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащей истцу и автомашины Citroen PS 4 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Оськина И.С.

В результате ДТП автомобилю Ковалева А.А. были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Citroen PS 4 государственный регистрационный знак [ № ] Оськина И.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Проминстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратился к ООО «Департамент Оценки» согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 196700 рублей.

Исковые требования Ковалева А.А. были удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Проминстрах» в пользу Ковалева А.А. страховое возмещение в размере 33800 рублей, неустойку в размере 29310 рублей, финансовая санкция в размере 3600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

[ 00.00.0000 ] в ООО «Проминстрах» была направлена претензия о выплате неустойки.Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после [ 00.00.0000 ] , суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения ответчиком обязательств – [ 00.00.0000 ] .

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Установлено, что страховое возмещение в размере 33800 руб., взысканное решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] выплачено истцу [ 00.00.0000 ] на основании платежного поручения [ № ] и [ № ].

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92612 рублей из расчета 33800 * 1% * 274 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ).

Расчет неустойку судом проверен и признается верным.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

В связи с чем, сумма неустойки в размере 92612 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик с заявлением о снижении суммы неустойки не обращался, суд не находит оснований для её уменьшения

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в сумме 183,04 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 510 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они явились необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2978,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ковалева А. А.ича к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Ковалева А. А.ича неустойку в размере 92612 рублей, постовые расходы в размере 183,04 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 510 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2978,36 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Э. Святкина