Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2012 ~ М-2756/2012 от 26.06.2012

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/12 по иску Мартеевой И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МП «Водоканал» о признании права собственности на водопровод,

Установил:

Мартеева И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В 2004 г. она, ФИО9, владеющий участком 27, ФИО10, владеющий участком 32, ФИО11 (участок 34а), ФИО12 (участок 39), ФИО13 (участок 39а) договорились в 2004 г. построить водопровод на основании выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта на водопроводные сети ООО «Карст» за счет собственных средств протяженностью 38 пм от ВК 4 до ВК 5 и 6 линии. Далее строительство водопроводной линии д-150 мм от колодца ВК 5до ВК 6 по 6 линии строилось за счет собственных средств Мартеевой И.П., протяженностью 43 пм. Строительство колодца ВК4 на месте врезки и водопровод д-150мм на 6 линии и ввода к домам № и 34а делались за счет средств собственников уч.32 и 34а ФИО11 и ФИО10. Строительство колодца ВК5 на месте врезки и водопровод д-150 мм на 6 линии и ввод к дому № делался за счет владельца собственника уч. 27 ФИО9, строительство колодца ВК 6 к дому 24 делался за счет средств участка 24 Мартеевой И.П.. Строительство водопровода д-150мм <адрес> и далее по 6 линии до участка № было завершено весной 2005 г.. ДД.ММ.ГГГГ в МП Самараводоканал был получен акт обследования водопровода, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования водопровода и канализации, ДД.ММ.ГГГГ смонтирован водомерный узел и установлен прибор учета водопроводной воды, Согласно проекта и составлен акт. В 2010 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение на объем поставляемой воды, ДД.ММ.ГГГГ проведена промывка водопроводных сетей, построенных заказчиком и водопроводных вводов в здание, законченных строительством, акт технической приемки водопроводных сетей составлен ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за ней, Мартеевой И.П., право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на инженерные сооружения - водопровод d-150 мм протяженностью 180 пм от колодца ВК1 до колодца ВК 4 по <адрес> <адрес>. Признать за Мартеевой И.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на инженерные сооружения - водопровод d-150 мм протяженностью 38 пм от колодца ВК4 до колодца ВК 5 по 6 линии. Признать за ней право собственности на инженерные сооружения - водопровод d-150 мм протяженностью 43,0 пм от колодца BK 5 до колодца ВК 6 по 6 линии.

В судебном заседании Мартеева И.П. уточнила свои исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на инженерные сооружения - водопровод d-160 мм протяженностью 170,9 пм от колодца ВК1 до колодца ВК 4 по <адрес> <адрес>. Признать за Мартеевой И.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на инженерные сооружения - водопровод d -160 мм протяженностью 36,5 пм от колодца ВК4 до колодца ВК 5 по 6 линии. Признать за Мартеевой И.П. право собственности на 1\6 доли в общей долевой собственности на инженерные сооружения - водопровод d-160 мм протяженностью 43,0 пм от колодца BK 5 до колодца ВК 6 по 6 линии, с водопроводным вводом d-32 мм протяженностью 17,0 пм. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске Мартеевой И.П. отказать (л.д. 78-80).

Представитель ответчика МП «Самараводоканал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили в иске отказать, поскольку строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Данное разрешение у истца отсутствует, вследствие чего спорный объект является самовольной постройкой, на основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку право собственности на нее не приобретает, она подлежит сносу лицом ее осуществившем.

Третьи лица Администрация г.о. Самара, Администрация Кировского района г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары в судебное заседание не явились, представили суду письменные отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований Мартеевой И.П. просили рассмотреть суд на свое усмотрение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 суду пояснила, что она работает руководителем группы проектно-конструкторской фирме «Простор». Раньше проект по строительству водопровода существовал, был согласован со всеми организациями, требуемыми на тот период, было получено разрешение водоканала на проведение работ по проекту. В сентябре 2012 г. ПКФ «Простор» было выполнено обследование построенного водопровода, в заключении указано, что водопровод выполнен в соответствии с проектом, находится в удовлетворительном техническом состоянии, исправное состояние водопровода характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, водопровод поставлен на кадастровый учет, нанесен на схему коммуникаций.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

Мартеева И.П. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии с техническими условиями на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выданными МП «Самараводоканал» ДД.ММ.ГГГГ № Мартеевой И.П., установлено, что для обеспечения водоснабжения строящихся жилых домов №, 27, 39, 39а по 6 линии 9 просеки необходимо запроектировать и построить по заказу Мартеевой И.П., ФИО9, ФИО5, ФИО6 водопроводную линию d-150мм по <адрес> от водопровода d-200 мм по 7 линии до водопровода d-200 мм по <адрес>, беспрепятственно подключать других абонентов, заключить договор в абонентском отделе, установить приборы учета питьевой воды, оборудовать водомерный узел. Построенные водопроводно-канализационные сети и сооружения на сетях с согласия абонента передать безвозмездно в муниципальную собственность через Комитет по управлению имуществом г.Самары, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (л.д. 5).

На основании акта границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, устройствам и сооружениям на них МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности, обслуживании, эксплуатации Мартеевой И.П., ФИО9, ФИО10, ФИО7 находится водопровод по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные лица несут ответственность за эксплуатацию, техническое состояние водопроводных сетей, сооружений, устройств них (л.д. 7-8, 27-28).

Согласно архитектурно-планировочного задания Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для разработки проекта строительства водопровода необходимо осуществить топо-геодезическую съемку. Проект предварительно согласовать с отделом инженерного обеспечения и транспортных сетей МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро». Проект, согласованный со всеми заинтересованными организациями, представить на рассмотрение в Управление главного архитектора. Разбивку оси трассы в натуре производится только силами отдела геодезии и топографии МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро», по окончании производства работ до засыпки траншеи необходимо произвести исполнительную съемку отделом геодезии и картографии МП г.Самары «АПБ» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартеевой И.П. и МП г. Самары «Самараводоканал» был заключен договор от отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес> (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ МП «Самараводоканал» была проведена промывка водопроводной линии, о чем был составлен акт (л.д. 35).

В соответствии с актом обследования состояния водопровода и канализации МП «Самараводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водоснабжение осуществляется от городского водопровода. Рекомендовано Мартеевой И.П. заключить договор, оформить акт границ ответственности по водопроводным сетям (л.д. 38).

ООО ГП «Гео-Стандарт» выполнен технический план сооружения (л.д. 40-53), ДД.ММ.ГГГГ на водопровод d-160 мм L-170,9 м подготовлен кадастровый паспорт (л.д. 54-57), ООО «Карст», ООО «Простор» выполнило проект наружных и внутренних сетей водопровода и канализации водоснабжения строящихся жилых домов <адрес> (л.д. 87-124).

Согласно справке Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда установлено, что в соответствии с установленным порядком документы в архиве МП г.Самары «ГАТИ по благоустройству» хранятся в течение 3 лет, в связи с чем разрешение на проведение земляных работ по строительству водопровода по адресу: <адрес> <адрес> не сохранились. Вскрышные работы на территории г.о. Самара проводятся только с обязательным оформлением разрешения на строительство земляных работ в МП г. Самара «ГАТИ по благоустройству» в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара (л.д. 154).

Согласно п. 23 ст. 2 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. №384-ФЗ установлено, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Градостроительный кодекс РФ под линейными объектами предусматривает линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит сооружение к объектам капитального строительства.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

По общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

На основании изложенного, судом установлено, что Мартеева И.П., ФИО9, ФИО10, ФИО13 в период с 2004 г. по 2005 г. построили водопровод по адресу: <адрес> на основании выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств протяженностью 38 пм от ВК 4 до ВК 5 и 6 линии. Строительство водопроводной линии д-150 мм от колодца ВК 5до ВК 6 по 6 линии строилось за счет собственных средств Мартеевой И.П., протяженностью 43 пм.

При этом для строительства водопровода необходимо было составить проект строительства, который должен был быть согласован с отделом инженерного обеспечения и транспортных сетей МП г.Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и представлен на рассмотрение главного архитектора. Также на строительство должно было быть получено соответствующее разрешение на строительство. Поскольку указанных действий истицей произведено не было, суд считает построенное сооружение самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Мартеевой И.П. надлежит отказать, поскольку Мартеева И.П. проект строительства водопровода не согласовала, разрешение на строительство не получила, земельный участок в собственности истицы не находится. К тому же суду не представлены доказательства о том, нарушает или нет права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан построенное сооружение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мартеевой И.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МП «Водоканал» о признании права собственности на водопровод отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина /

Секретарь: /Е.Ю. Шпильная /