Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2018 от 12.07.2018

Дело №1-443/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                          9 августа 2018года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Свердловского района г. КрасноярскаКурочкина Г.В.,

защитника - адвоката Омельчук Л.С.,

подсудимого Майзика Б.В.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майзика Бориса Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майзиксовершил в Свердловском районе г. Красноярска мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Майзик, находилсяво дворе <адрес>, когда увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «<данные изъяты>».В указанное время и в указанном месте Майзик, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» под предлогом производствателефонного звонка,заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон. После чего, Потерпевший №1 примерно в <данные изъяты>, находясь совместно с Майзиком в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенномпо <адрес>, не подозревая о преступных намерениях последнего, передал принадлежащий емусотовый телефон «<данные изъяты>» для осуществления телефонного звонка. После чего, Майзик, продолжая свои преступные действия, действуя из корыстных побуждений, вышел из торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении. Своими умышленными и целенаправленными действиями Майзик похитил путем обмана имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Майзик с места совершения преступления скрылся и распорядилсяим по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый Майзиквину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с показаниями потерпевшего, свидетелей и документальными доказательствами, в содеянном раскаялся, суду дал показания соответствующие описательной части.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Майзика подтверждается: показаниями в судебном заседании потерпевшего Гутовскогоо том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он шел со стороны <адрес> и когда проходил вдоль <адрес>, то к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил у него сигарету. Он ответил, что не курит, и парень пошел рядом с ним, продолжая с ним общаться. При общении с парнем, он предложил парню приобрести пива, и тот согласился. Тогда они пошли к дому <адрес>, где он приобрел пива, и онистали употреблять пиво. Примерно до <данные изъяты> оннаходился с данным парнем.Во время общения данный парень представился как Борис. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны полные данные парня,им оказалсяМайзик Борис Валерьевич. После чего он пошел в сторону павильона по <адрес>. Когда он отошел от Майзик и пошел в сторону павильона, то сзади его снова догнал Майзики, сказал, что хочет пойти вместе с ним. При этом Майзикпопросил у негоегосотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сказал, что ему (Майзик) нужно куда-то позвонить. Он согласился и передал Майзику свой сотовый телефон. Майзик стал совершать куда-то звонки, и он стал ходить следом за Майзик, для того чтобы последний не убежал от него. После чего он совместно с Майзик зашел в торговый павильон, расположенный по <адрес>. Когда он подошел к кассе магазина, то Майзик оставался стоять около входных дверей в магазин с внутренней стороны павильона. В какой-то момент, примерно в <данные изъяты>, он увидел, что Майзик вышел из павильона, тогда он пошел следом за Майзиком на выход из павильона. Когда он вышел из павильона, то не обнаружил Майзика и стал его искать. При это на спортивной площадке стояли две девушки, которые ему показали в какую сторону побежал Майзик. Тогда он побежал также в сторону, куда ему указали девушки, но не нашел Майзик. После этого он стал искать Майзика по дворам и спустился к дому № <адрес>, где увидел автомобиль сотрудников полиции. При этом он остановил автомобиль сотрудников полиции и рассказал о произошедшем. В дальнейшем он сел в автомобиль сотрудников полиции, и они стали кататься по прилегающим дворам домов. Когда они проезжали вдоль <адрес>, то увидели какого-то мужчину, который шел вдоль дома. При этом сотрудники полиции спросили его тот ли это мужчина, но он изначально плохо видел мужчину и не мог с уверенностью подтвердить. Тогда сотрудники полиции вышли из автомобиля и направились в сторону мужчины. При этом данный мужчина стал убегать от сотрудников полиции. Он также вышел из автомобиля и побежал следом за сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции догнали данного мужчину, то он подошел к сотрудникам полиции и увидел, что данный мужчина именно Майзик Борис, который у него похитил сотовый телефон. При этом на земле, в траве он увидел, как светился экранего сотового телефона, который лежал около Майзика, которого задержали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что Майзик выкинул его телефон, когда его (Майзика) задерживали. В дальнейшем была вызвана следственная группа, которая при осмотре места происшествия изъялаего сотовый телефон, а Майзик был доставлен в отдел полиции. В результате незаконных действий Майзика ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, так как свой телефон он оценивает именно в такую сумму. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не трудоустроен.

Показаниями свидетеля Уварова в судебном заседании о том, что он является стажером должности полицейского ОР ППСП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское».

В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>, а также отработка и проверка сообщений поступивших от граждан в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он в составе экипажа осуществлял объезд патрульного участка, двигались по <адрес> они увидели молодого человека, который бежал в сторону их патрульного автомобиля, парень сообщил, что недавно другой парень взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Это происходило на улице возле павильона «Продукты», расположенного по <адрес>. Когда заявитель вышел из павильона, то того парня, которому он дал сотовый телефон, уже не было. Рядом находились девушки, которые сказали, что парень с телефоном убежал во дворы в сторону цирка. Далее потерпевший сообщил ему приметы второго парня, которого нужно было найти, сел к нему в автомобиль, и они поехали проверять близлежащие дворы. Проезжая по двору <адрес>,он заметил мужчину, который был одет в одежду черного цвета. После этого было принято решение остановиться и проверить данного мужчину. После этого он, потерпевший и Самаркин вышли из автомобиля. После того, как он направился в сторону мужчины, последний, увидев их, побежал. Он догнал прохожего, который был ими задержан. Далее он увидел, что у задержанного в руках находился сотовый телефон, экран которого был включен. Данный телефон потерпевший опознал. После приезда следственной группы и проведения следственных действий данный мужчина был доставлен в ОП № 6, где было установлено, что задержаннымоказалсяМайзик Борисом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Показаниями свидетеля А1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в торговый павильон, где она работает, зашли двое ранее ей незнакомых парня, один из которых подошел к кассе, а второй остался стоять около входной двери в павильон. При этом второй парень разговаривал по телефону. Первый парень, который подошел к кассе, стал звать второго парня, чтобы тот подошел также к кассе и не уходил с сотовым телефоном, который как она поняла, принадлежал первому парню. Однако второй парень вышел из павильона, и первый парень пошел следом за вторым парнем. В дальнейшем ей стало известно, что второй парень похитил у первого парня его сотовый телефон. Данные парней ей неизвестны, она их видела впервые, лиц не запомнила и опознать не сможет (л.д.27-28).

Показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФо том, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>, а также отработка и проверка сообщений поступивших от граждан в дежурную часть ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он осуществлял объезд патрульного участка, двигался по дворам домов № <адрес> <адрес>. В этот момент у <адрес>, он заметил человека, который бежал на встречу его экипажу. Увидев экипаж, этот человек остановился, а после он увидел, что это был молодой парень. Парень подошел к служебному автомобилю,представился как Потерпевший №1 и сообщил информацию, что недавно другой парень взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Это происходило на улице возле павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Когда заявитель вышел из павильона, то того парня, которому он дал сотовый телефон, уже не было. Рядом находились девушки, которые сказали Потерпевший №1, что парень с телефоном убежал во дворы в сторону цирка. Далее Потерпевший №1 сообщил ему приметы второго парня, которого нужно было найти, сел к нему в автомобиль, и они поехали проверять близлежащие дворы. Проезжая по двору <адрес>,он заметил мужчину, который был одет в одежду черного цвета. Мужчина в тот момент находился во дворе <адрес> и двигался в сторону <адрес>. После этого было принято решение остановиться и проверить данного мужчину. После этого он вышел из автомобиля, а также из автомобиля вышел стажер по должности У и заявитель Потерпевший №1. После того, как он направился в сторону мужчины, последний, увидев их, побежал в сторону <адрес>. При этом онмужчиненичего не кричал, и не требовал остановиться.Так как стало ясно, что мужчина возможно причастен к данному преступлению, водитель на автомобиле поехал через дворы, чтобы преградить прохожему путь. Примерно через 5 минут, между домами <адрес>, У догнал прохожего, которым оказался молодой мужчина, одетый в ту же одежду, как и описывал Потерпевший №1. Затем,он и Потерпевший №1 также подошли к этому мужчине, при этом он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не подходил к мужчине и не предпринимал в отношении мужчины никаких действий. Далее он увидел, что у задержанного в руках находился сотовый телефон, экран которого был включен. После задержанный мужчина кинул данный телефон в траву недалеко от себя. В руки он данный телефон Потерпевший №1 не передавал. После этогоон сообщил о данном факте в дежурную часть ОП № 6 и стал ждать следственно-оперативную группу, при этом охранял место сброса сотового телефона. При этом Потерпевший №1 узнал задержанногомужчину, как того, которому он (Потерпевший №1) дал позвонить свой сотовый телефон. А также Потерпевший №1 опознал сотовый телефон, который парень сбросил в траву. После приезда следственной группы и проведения следственных действий данный мужчина был доставлен в ОП № 6, где было установлено, что задержаннымоказалсяМайзик Борис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-39).

        Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> она находилась на спортивной площадке во дворе <адрес>, совместно со своей знакомой У. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она с У увидели, что ранее ей знакомый Потерпевший №1 и незнакомый ей парень зашли в торговый павильон, расположенный по <адрес> <адрес>. После чего, примерно через 5 минут из данного павильона выбежал незнакомый парень, который заходил совместно с Потерпевший №1, и побежал за <адрес>. После чего, примерно через одну минуту из павильона вышел Потерпевший №1 и стал искать выбежавшего парня. Тогда она Потерпевший №1 указала, куда побежал данный парень, и Потерпевший №1 побежал следом за парнем. В дальнейшем ей стало известно от Потерпевший №1, что данный парень похитил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон. После чего, Потерпевший №1 ей также сказал, что он (Потерпевший №1) совместно с сотрудниками полиции задержали данного парня и изъяли похищенный сотовый телефон, принадлежащийГутовскому. Лицо парня, который похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, она не видела и опознать его не сможет(л.д.43-46).

        Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая дала показания аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ф (л.д.43-46).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательной позиции самого подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Заявлениемот гр. Потерпевший №1,в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, путем обмана завладело его сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.13-14,15,16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый павильон, расположенный по <адрес> <адрес>, где было установлено место совершения преступления (л.д.17-18,19-20,21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>»(л.д.51,52-54), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.51-54,55).

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого Майзика в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ-как мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ Майзик хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Майзик также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д.72-73).

Оценивая заключения эксперта, учитывая данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, суд находит Майзика вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Майзику суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, занимающегося общественно-полезным трудом, характеризующегося участковыми по месту жительства со слов соседей отрицательно, по месту работы характеризующемуся положительно,наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом.

Доводы стороны защиты о признании в качестве явки с повинной как обстоятельство смягчающее наказание, чистосердечного признания подсудимого, данного в судебном заседании в письменном виде, суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ может признаваться обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Вместе с тем, чистосердечное признание подсудимого, в котором он указывает о признании своей вины и раскаянии в содеянном, было дано им в настоящем судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, то есть уже после его задержания и предъявления обвинения в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, оснований для признания указанного признания в качестве явки с повинной не имеется. Доводы подсудимого, указанного в признании о том, что следователь его явку с повинной на следствии не вложил в материалы дела, суд не принимает во внимание, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеМайзику в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Майзика, совершившего преступления в условиях рецидива,суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым назначить Майзику наказание связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия в отношении подсудимого предыдущими наказаниями не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Майзику наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, вместе с тем с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление Майзиком совершено в условиях рецидива, то вид режима исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

    При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МайзикаБориса Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Майзика Б.В. под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Майзика Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска (ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска).

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                        Т.В.Зементова