Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-283/2019 (33-31990/2018;) от 11.10.2018

судья Дмитренко В.М. дело №33-283/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П. и Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу по иску Шаталова Олега Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Бекбулатовой Г.Ш., возражавшей против удовлетворения исковых требований,

установила:

Решением суда от 06.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шаталова О.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, помимо прочего, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный выше довод апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла его обоснованным, поскольку на 06.06.2018 г. в 9.55 часов судьей была назначена подготовка к судебному разбирательству, затем на 10 часов 00 минут назначено предварительное судебное разбирательства, на котором представитель ответчика не присутствовал, затем, не извещая представителя ответчика, на тот же день на 10 часов 05 минут назначено судебное заседание. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании 06.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает доводы жалобы о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного заседания, отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию, в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17.10.2018 г., рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Шаталов О.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 45844,04 руб.; неустойку в размере 12836,33 руб. за период с 31.03.2018 г. по 27.04.2018 г.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 22922,02 руб.; 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 9500 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика; 1900 руб. – расходы на оформление доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что имело место ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере, с которым истец не согласен.

Шаталов О.Е. в настоящее судебное заседание не явился, он и его представители извещены телеграммами на адреса, указанные в исковом заявлении.

ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, его представитель возражает против удовлетворения исковых требований, настаивая на обоснованности размера страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Обсудив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 г. имело место ДТП с участием водителя Мосина М.В., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Федоровой М.А., и водителя Шаталова Д.О., управлявшего автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН Мосин М.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

07.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый комплект документов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Шаталов О.Е. обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» за проведением независимой оценочной экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 94444,04 руб.

Ответчик ссылается на калькуляцию, составленную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48600 руб., а также на акт проверки этой же организации, согласно которому заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям Единой методики.

Для устранения противоречия между представленными сторонами доказательствами по ходатайству ответчика судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО ЭК «АКСИМОМА».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87692,11 руб., а с учетом износа – 64600 руб.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает надлежащей квалификацией. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельства дела и представленными доказательствами. Ответчик не опроверг данное заключение надлежащими средствами доказывания.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО ЭК «АКСИОМА», соответственно, из расчета определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта за вычетом произведенной ответчиком выплаты размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 16000 руб.

Размер неустойки, исходя из указанного размера недоплаченной части страхового возмещения, за заявленный истцом период составляет 4480 руб.

Размер штрафа, исходя из указанного размера недоплаченной части страхового возмещения, 8000 руб.

Судебная коллегия считает возможным по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа в большем объеме, т.к. усматривается, что, ответчик выплатил истцу бесспорную часть страхового возмещения, ответчик действовал мотивированно, опираясь на заключение специалиста, которое было опровергнуто только заключением судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3000 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, этого достаточно для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страдания истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, категории спора, его сложности, частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, судебная коллегия находит неразумной заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя истца и применяет установленный ст. 100 ГПК РФ критерий разумности и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы истца на оплату услуг оценщика, оформление доверенности, а также расходы на судебную экспертизу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. из заявленных истцом расходов в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 3325 руб. и на оформление доверенности в размере 665 руб.

Заявленные экспертной организацией к взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. так же подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – 22750 руб., с ответчика – 12250 руб.

С ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 686,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Шаталова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаталова Олега Евгеньевича страховое возмещение в размере 16 000 рублей, неустойку в размере 4 480 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 325 рублей, расходы на оформление доверенности 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 39 470 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы на экспертизу в размере 12 250 рублей.

Взыскать с Шаталова Олега Евгеньевича в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы на экспертизу в размере 22 750 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Щелково в размере 686 рублей 14 копеек.

Председательствующий

Судьи