Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2021 от 26.01.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев частную жалобу Скворцова СЕ на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2020 года об отказе в принятии искового заявления Скворцова СЕ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2020 года Скворцову СЕ отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе истец Скворцов С.Е. просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2020 года отменить, ссылаясь на то, что ранее с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о взыскании 12 800 рублей за лечение в 2017 году в санатории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России он не обращался. Между тем решение суда, на которое ссылается мировой судья в обжалуемом определении, вынесено по иску от 27.12.2019 года к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области об оплате путевки за лечение в <данные изъяты> в 2016 году в размере 12 000 рублей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, истец Скворцов С.Е. 30.11.2020 года обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в размере 12 800 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является <данные изъяты>

03.12.2017 года Скворцов С.Е. приобрел за свой счет путевку с 03.12.2017 года по 20.12.2017 года в санаторий соответствующего профиля – <данные изъяты> стоимостью 12 800 рублей.

Ответом врио начальника ФКУЗ МСЧ № 63 ФСИН России Бекичева С.В. от 15.08.2018 года исх. № 01-64/ТО/54-355, Скворцову С.Е. разъяснено, что компенсация за санаторно-курортное лечение, приобретенное за собственные средства не предусмотрена.

В связи с отказом в выплате затраченных денежных средств на санаторно-курортное лечение, истец Скворцов С.Е. был вынужден обратиться в суд, полагая свои права нарушенными.

Отказывая в принятии искового заявления Скворцова С.Е., мировой судья пришел к выводу, что по делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как 02.03.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Скворцову С.Е. было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки. Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как оно принято в нарушение норм процессуального права.

Так, из апелляционного определения судьи Самарского районного суда г. Самары от 11.06.2020 г. следует, что решением от 02.03.2020 г. Скворцову С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в размере 12 000 рублей, оплаченной за прохождение лечения в <данные изъяты>, в 2016 году.

Между тем, из содержания искового заявления Скворцова С.Е. от 30.11.2020 года следует, что в настоящее время им заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области стоимости санаторно-курортной путевки в размере 12 800 рублей, оплаченной за прохождение лечения в <данные изъяты>» в 2017 году.

Таким образом, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предмет спора и основания, заявленные истцом в исковом заявлении от 30.11.2020 года отличны от спорных правоотношений, разрешенных решением мирового судьи от 02.03.2020 г. (в частности, отличны период сложившихся правоотношений, размер заявленных требований, лечебные учреждения).

Кроме того, необходимо учитывать, что ежегодные выплаты государственным служащим за неиспользованные санаторно-курортные путевки установлены законодательными актами субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями федерального законодательства о государственной службе, являются компенсационными выплатами, соответствующими статьям 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обжалуемым определением истец лишен права на защиту нарушенного по его мнению права на предоставление ежегодной санаторно-курортной путевки, как государственному служащему, являющейся его гарантией, а также на выплату за самостоятельно приобретенную санаторно-курортную путевку - компенсацию, предусмотренную действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия материала по исковому заявлению Скворцова С.Е. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

     О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 02.12.2020 года об отказе в принятии искового заявления Скворцова СЕ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Теплова С.Н.