Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2018 ~ М-2985/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-3020/2018

24RS0035-01-2018-003639-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года      г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кяргина С.В., Мальцевой Л.А., Акимкиной О.А., Ветровой И.Л., Сидоровой А.В., Алехиной Н.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавской средней общеобразовательной школе № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кяргина С.В., Мальцевой Л.А., Акимкиной О.А., Ветровой И.Л., Сидоровой А.В., Алехиной Н.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавской средней общеобразовательной школе № 19 (далее МКОУ Лугавская СОШ № 19, ответчик) с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 141), о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Кяргин С.В. работает в должности <данные изъяты>; Мальцева Л.А. работает в должности <данные изъяты>; Акимкина О.А. работает в должности <данные изъяты>; Ветрова И.Л. работает в должности <данные изъяты>; Сидорова А.В. работает в должности <данные изъяты>; Алехина Н.В. работает в должности <данные изъяты>. Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей. В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этого коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации. Территория г. Минусинска и Минусинского района относится к местностям, где начисляется районный коэффициент 1,30 (Постановление администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П) и соответственно северная надбавка 30 % (приказ Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 2). С учетом коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска и Минусинского района Красноярского края, с 01.01.2018 г. минимальная заработная плата равна 15 182 рубля 40 копеек (9 489 х 30% х 30%). Работодателем заработная плата в 2018 году начислялась с нарушением требований ТК РФ. В связи с этим просит взыскать с МКОУ Лугавская СОШ № 19 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кяргина С.В. в сумме 31 586 рублей 76 копеек; Мальцевой Л.А. в сумме 30 061 рубль 20 копеек; Акимкиной О.А. в сумме 30 061 рубль 20 копеек; Ветровой И.Л. в сумме 30 061 рубль 20 копеек; Сидоровой А.В. в сумме 30 061 рубль 20 копеек; Алехиной Н.В. в сумме 30 061 рубль 20 копеек (л.д.3-4, 24-25, 43-44, 59-60, 81-82, 97-98, 141).

Определением судьи от 03 октября 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 21).

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Глуховерова Г.А. поддержала исковые требования, мотивируя изложенным.

Материальные истцы Кяргин С.В., Мальцева Л.А., Акимкина О.А., Ветрова И.Л., Сидорова А.В., Алехина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132-137, 139), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.20, 40, 56, 78, 94, 121).

Ответчик МКОУ Лугавская СОШ № 19 судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.132, 138). К судебному заседанию директор МКОУ Лугавская СОШ № 19 Петроченко М.А. предоставила ходатайства, в которых указала, что она согласна с требованиями прокурора в интересах Кяргина С.В., Мальцевой Л.А., Акимкиной О.А., Ветровой И.Л., Сидоровой А.В., Алехиной Н.В. и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125-130, 140).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном сумме.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном сумме по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в сумме менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в сумме не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в сумме - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в сумме - 1,30, применяется и на территории Минусинского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

На основании Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном сумме оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 г. составляет 7 500 рублей в месяц, с 01.07.2017 г. составляет 7 800 рублей в месяц, с 01.01.2018 г. составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 г. составляет 11 163 рубля, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016 г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 рублей, с 01.07.2017 г. - не менее 12 480 рублей, с 01.01.2018 г. – не менее 15 182 рубля 40 копеек, с 01.05.2018 г. – не менее 17 860 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Кяргин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на 1,5 ставки <данные изъяты>; Мальцева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала завхозом, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты>; Акимкина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,5 ставки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты>; Ветрова И.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на 0,5 ставки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на 1 ставку <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принята на 0,5 ставки <данные изъяты>; Сидорова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает на 1 ставку <данные изъяты>; Алехина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает на 1 ставку <данные изъяты>; пунктом 6.1 трудового договора истцам Кяргину С.В., Мальцевой Л.А., Акимкиной О.А., Ветровой И.Л., Алехиной Н.В. установлена шестидневная рабочая неделя, Сидоровой А.В. установлена пятидневная рабочая неделя (л.д. 8-14, 29-34, 47, 49-51, 64-69, 85-88, 101, 103-105, 142-150, 151-154, 155-159, 160-165, 166-167, 168-170).

Из расчетных листков Кяргина С.В. следует, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ – 11 016 рублей по 1,5 ставки <данные изъяты>, с учетом доначисления в ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - 11 016 рублей по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - 11 016 рублей по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - 11 016 рублей по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рубля по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - 11 163 рубля по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени, Кяргину С.В. начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц по 1,5 ставки <данные изъяты> и 2 041 рубль 60 копеек за каждый месяц по 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 15,16), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, с учетом 1,5 ставки <данные изъяты> - 22 773 рубля 60 копеек и 7 591 рубль 20 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>, следовательно, работодателем недоначислено в каждом месяце 11 757 рублей 60 копеек по 1,5 ставки <данные изъяты> (15 182,40 х 1,5 – 11 016) и 5 549 рублей 60 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты> (15 182,40 х 0,5 – 2 041,60), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 69 228 рублей 80 копеек ((11 757,60 х 4) + (5 549,60 х 4); в ДД.ММ.ГГГГ Кяргину С.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 16-17), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 15 628 рублей 20 копеек по 1,5 ставки <данные изъяты> (17 860,80 х 1,5 – 11 163) и 6 888 рублей 80 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты> (17 860,80 х 0,5 – 2 041,60), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 45 034 рубля ((15 628,20 х 2) + (6 888,80 х 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Кяргина С.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 114 256 рублей 80 копеек (69 228,80 + 45 034).

Из расчетных листков Мальцевой Л.А. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 11 163 рубля, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 35-37).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в Мальцевой Л.А., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 35, 36), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 665 рублей 60 копеек (4 166,40 x 4); в ДД.ММ.ГГГГ в Мальцевой Л.А., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 36, 37), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 395 рублей 60 копеек (6 697,80 x 2).

Таким образом, в пользу Мальцевой Л.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 061 рубль 20 копеек (16 665 рублей 60 копеек + 13 395 рублей 60 копеек).

Из расчетных листков Акимкиной О.А. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 11 163 рубля, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 52-53).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в Акимкиной О.А., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 52, 53), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 665 рублей 60 копеек (4 166,40 x 4); в ДД.ММ.ГГГГ в Акимкиной О.А., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 52 оборот, 53), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 395 рублей 60 копеек (6 697,80 x 2).

Таким образом, в пользу Акимкиной О.А. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 061 рубль 20 копеек (16 665 рублей 60 копеек + 13 395 рублей 60 копеек).

Из расчетных листков Ветровой И.Л. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей по 1 ставке <данные изъяты> и 2 245 рублей 76 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ по 11 163 рубля по 1 ставке <данные изъяты> и 2 245 рублей 76 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 70-75).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выполнения нормы рабочего времени, Ветровой И.Л. начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц по 1 ставке <данные изъяты> и 2 245 рублей 76 копеек за каждый месяц по 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 70-73), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, с учетом 1 ставки <данные изъяты> и 7 591 рубль 20 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты>, следовательно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек по 1 ставке <данные изъяты> (15 182,40 – 11 016) и 5 345 рублей 44 копейки по 0,5 ставки <данные изъяты> (15 182,40 х 0,5 – 2 245,76), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 38 047 рублей 36 копеек ((4 166,40 х 4) + (5 345,44 х 4); в ДД.ММ.ГГГГ Ветровой И.Л., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц по 1 ставке <данные изъяты> и по 2 245 рублей 76 копеек по 0,5 ставки <данные изъяты> (л.д. 74, 75), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек по 1 ставке <данные изъяты> (17 860,80 – 11 163) и 6 684 рубля 64 копейки по 0,5 ставки <данные изъяты> (17 860,80 х 0,5 – 2 245,76), следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 26 764 рубля 88 копеек ((6 697,80 х 2) + (6 684,64 х 2)

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу Ветровой И.Л. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 812 рублей 24 копейки (38 047,36 + 26 764,88).

Из расчетных листков Сидоровой А.В. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 11 163 рубля, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 90-91).

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в Сидоровой А.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 90), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 665 рублей 60 копеек (4 166,40 x 4); в ДД.ММ.ГГГГ в Сидоровой А.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 91), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 395 рублей 60 копеек (6 697,80 x 2).

Таким образом, в пользу Сидоровой А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 061 рубль 20 копеек (16 665 рублей 60 копеек + 13 395 рублей 60 копеек).

Из расчетных листков Алехиной Н.В. следует, что заработная плата ей выплачивалась ежемесячно в следующих суммах: в ДД.ММ.ГГГГ по 11 016 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ по 11 163 рубля, то есть менее установленного законом размера заработной платы (л.д. 106-107).

Так в ДД.ММ.ГГГГ в Алехиной Н.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 016 рублей за каждый месяц (л.д. 106, 107), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 15 182 рубля 40 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 4 166 рублей 40 копеек (15 182,40 – 11 016), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 16 665 рублей 60 копеек (4 166,40 x 4); в ДД.ММ.ГГГГ в Алехиной Н.В., с учетом выполнения нормы рабочего времени, начислена заработная плата в сумме 11 163 рубля за каждый месяц (л.д. 107), однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в сумме не менее 17 860 рублей 80 копеек, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 6 697 рублей 80 копеек (17 860,80 – 11 163), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в сумме 13 395 рублей 60 копеек (6 697,80 x 2).

Таким образом, в пользу Алехиной Н.В. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30 061 рубль 20 копеек (16 665 рублей 60 копеек + 13 395 рублей 60 копеек).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Минусинск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 193 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Кяргина С.В., Мальцевой Л.А., Акимкиной О.А., Ветровой И.Л., Сидоровой А.В., Алехиной Н.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Лугавской средней общеобразовательной школе № 19 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавской средней общеобразовательной школы № 19 в пользу:

Кяргина С.В. задолженность по заработной плате в сумме 114 256 рублей 80 копеек;

Мальцевой Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 30 061 рубль 20 копеек;

Акимкиной О.А. задолженность по заработной плате в сумме 30 061 рубль 20 копеек;

Ветровой И.Л. задолженность по заработной плате в сумме 64 812 рублей 24 копейки;

Сидоровой А.В. задолженность по заработной плате в сумме 30 061 рубль 20 копеек;

Алехиной Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 30 061 рубль 20 копеек.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Лугавской средней общеобразовательной школы № 19 государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования город Минусинск) в сумме 6 193 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.