Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2017 ~ М-638/2017 от 26.04.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                  г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р.К. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Р.К. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 87 км трассы Касимов –Муром водитель Устинова И.Т., управляя автомобилем ВАЗ государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством Грейт Волл государственный номер № принадлежащим на праве собственности Тихонову Р.К.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу Тихонова Р.К. взыскан ущерб в размере 395 000 рублей, убытки в размене 5 000 рублей, неустойка, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Данным решением неустойка взыскана по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь ДД.ММ.ГГГГ (начиная с 10.06. по 20.06)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнении страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Расчет неустойки: Размер ущерба 400 000 рублей. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня. Расчет пеней следующий: 400 000 рублей Х 1 % 42 дня = 168 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Согласно закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспорта с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 5 370 рублей, а именно: расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей.

На основании главы 7 ГПК РФ, эти издержки, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 168 000 рублей, судебные расходы в размере 5 370 рублей.

В рамках судебного разбирательства, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечены АО «СГ «УралСиб», Утина И.Т., Соловьев В.А., ОАО «Согаз», СК «Северная казна», ОАО «Навашинский хлеб».

Истец Тихонов Р.К. и его представитель Рысева Л.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «СГ «УралСиб», ОАО «Согаз», СК «Северная казна», ОАО «Навашинский хлеб», Утина И.Т., Соловьев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова Р.К. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 87 км трассы Касимов – Муром водитель Устинова И.Т., управляя автомобилем ВАЗ государственный номер №, совершила столкновение с транспортным средством Грейт Волл государственный номер № принадлежащим на праве собственности Тихонову Р.К.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года исковые требования Тихонова Р.К. были удовлетворены частично, в его пользу взыскан ущерб в размере 395 000 рублей, убытки в размене 5 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Данное решение в, установленном законом, порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Тихонов Р.К. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указывая в обоснование на то, что вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в счет исполнения решения были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в настоящее время с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующею за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнении страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспорта с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.04.2016 года, с АО «СГ «УралСиб» в пользу Тихонова Р.К. взыскан ущерб в размере 395 000 рублей, убытки в размене 5 000 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела усматривается также, что денежные средства в счет исполнения вышеуказанного решения поступали на счет Тихонова Р.К. частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспорены и подтверждены платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 214 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 235 рублей 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 479 рублей 90 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 087 рублей 85 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав Тихонова Р.К., как потребителя, со стороны АО «СГ «УралСиб».

Однако в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, после которого все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем, в рамках судебного разбирательства была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора.

Обращаясь с настоящим иском, Тихонов Р.К. просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

Размер ущерба 400 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 дня

Расчет неустойки: 400 000 рублей * 1% 42 дня = 168 000 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Расчет неустойки представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспорен, иного расчета неустойки суду не предоставлено, ходатайств о снижении размера неустойки не поступало.

При этом, суд полагает необходимым указать, что общий размер неустойки, взысканной в пользу Тихонова Р.К., в данном случае не превысит размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным Законом об ОСАГО (90 000 рублей + 168 000 рублей = 258 000 рублей, тогда как размер страховой выплаты в пользу Тихонова Р.К. оставил 395 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова Р.К. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства была произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Таким образом, неустойка в размере 168 000 рублей подлежит взысканию в пользу Тихонова Р.К. с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов по копированию документов в размере 370 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст., ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Р.К. обратился за юридической помощью к ООО «Юридическое агентство «Гарант». Стоимость данной услуги составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера, подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Тихонова Р.К. расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 560 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 560 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░