Решение по делу № 2-1954/2015 ~ М-234/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1954-2015

                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года                                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

          в лице судьи                                                      Синеока Ю.А.

          при секретаре судебного заседания                Мальцевой И.В.

с участием ФИО4 – представителя истца Талько-Гринцевича Т.П.,

ФИО5, ФИО6 – представителей ответчика

ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талько-Гринцевича Тихона Павловича к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

у с т а н о в и л :

          Талько-Гринцевич Т.П. 21.01.2015 года обратился в суд с вышеуказанным иском, которым в уточненной редакции от 06.05.2015 года просил обязать ответчика выдать ему копии приказов о приеме и увольнении, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск – 56521,84 руб., компенсацию при увольнении в размере 75000 руб., неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 17.12.2014 по 16.01.2915 года – 19565,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на составление доверенности - 1100 руб.

    В обосновании иска истец указал, что работал в ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» с 16.10.2014 года по 16.12.2014 года, в должности директора. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере 25000 руб., которая за весь период работы ни разу не выплачивалась. 27.11.2014 года истцом подано заявление об увольнении, 16.12.2014 он был ознакомлен с приказом об увольнении. Выплата задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, определенной п. 2 ст. 278 ТК РФ в размере 75000 руб. ему не произведены.

    Представитель истца отказалась от иска в части требования о выдаче копий приказов о приеме и увольнении истца (л.д. 80), поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16.10.2014 года по 01.11.2014 года в размере 13043,52 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за

этот же период – 1458,5 руб., компенсации, определенной п. 2 ст. 278 ТК РФ, - 75000 руб. Представитель истца, кроме того пояснила, что за иной период работы (кроме с 16.10.2014 года по 01.11.2014 года) ответчиком задолженность по заработной плате погашена.

    Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку, ответчик уволен по собственному желанию, запись в его трудовой книжке является ошибочной; в период с 16.10.2014 по 01.11.2014 года истец, на основании его же заявления, находился в отпуске без сохранения заработной платы; трудовую книжку истец не получал по собственной вине.

    Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Суд принимает отказ от иска в части, как отвечающий требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Талько-Гринцевич Т.П. и ООО «Военно-врачебная коллегия» в лице участника ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого Талько-Гринцевич Т.П. принят на должность директора ООО.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором (л.д. 6-10), копией трудовой книжки истца (л.д. 81-89), сторонами не оспаривается.

27.11.2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 45).

Приказом № 3к от 17.12.2014 года истец уволен по собственному желанию, на основании заявления от 17.12.2014 года (л.д. 46). Истец ознакомлен с приказом под роспись в день его издания.

Решением № 3 единственного участника ООО «Военно-врачебная коллегия» от 17.12.2014 года истец освобожден от должности ООО. (л.д. 48)

Вместе с тем, в трудовой книжке истца 16.12.2014 года за № 14 произведена запись «Уволен по решению собственника имущества о досрочном расторжении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец уволен на основании Приказа № 3к от 17.12.2014 года, суд находит, что запись № 14 произведена в нарушении требований п. 5.1, 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69), т.е. является ошибочной.

Наличие ошибочно произведенной записи подтверждается и письменными пояснениями третьего лица Паноковой Е.А. (л.д. 54-55), непосредственно совершившей запись.

Поскольку ни ТК РФ, ни трудовым договором, заключенным с истцом, не предусмотрена выплаты компенсации при увольнении истца по собственному желанию, требование иска о взыскании компенсации при увольнении в размере 75000 руб., удовлетворению не подлежит.

16.10.2014 года истцом на имя участника ООО «Военно-врачебная коллегия» было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 16.10.2014 года по 01.11.2014 года. В день подачи заявление было принято решение о предоставлении отпуска, о чем свидетельствует резолюция на заявлении «Предоставить».

Утверждение истца о том, что не смотря на заявление он в период с 16.10.2014 года по 01.11.2014 года фактически исполнял служебные обязанности, ни какими доказательствами не подтверждено.

То обстоятельство, что не был издан приказ о предоставлении отпуска, не свидетельствует об исполнении истцом служебных обязанностей, поскольку на 16.10.2014 года он являлся директором ООО и именно он должен был издать приказ.

Так как истец в период с 16.10.2014 года по 01.11.2014 года не исполнял служебных обязанностей, вследствие нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, требование иска о взыскании заработной платы за этот период и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

     Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец каких либо доказательств, подтверждающих, что он предпринимал попытку трудоустроиться, но отсутствие трудовой книжки в этом помешало, не представил.

        Сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истицы трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению им заработной платы. В связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

    Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Предложение истцу получить трудовую книжку от 17.12.2014 года, направлено, как следует из квитанции 19.12.2014 года (л.д. 35 -37)

    Получил истец трудовую книжку 12.01.2015 года (л.д. 38)

Требование иска о взыскании не полученного истцом заработка, вследствие задержки выдачи трудовой книжки, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в целом, исключает, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, возможность удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

По ходатайству истца определением от 25.06.2015 года приняты меры обеспечения иска – наложен арест на имущество ответчика на сумму 177187,12 руб.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд находит необходимым отменить меры обеспечения иска при разрешении дела

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                 р е ш и л :

Производство гражданского дела по иску Талько-Гринцевича Тихона Павловича к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» прекратить в части требования о понуждении ответчика выдать копии приказов о приеме и увольнении.

Отказать в удовлетворении требований иска Талько-Гринцевича Тихона Павловича к ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь».

Меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, - арест на имущество ООО «Военно-врачебная коллегия Сибирь» ( в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах), на сумму 177187 руб. 12 коп., отменить

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 25.12.2015 года.

Судья: (подпись)                                       Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1954/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска.