Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1109/2018 от 02.02.2018

Судья – Керасов М.Е. Дело №22-1109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Бондаренко Я.Е.,

с участием прокурора Челебиева А..,

обвиняемой А участвующей посредствам видеоконференцсвязи,

адвоката Алябьевой О.Р.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемой А на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.01.2018г. о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает <...>2018 года, по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Преступление, в котором обвиняется А относится к категории тяжких, <...> в связи с чем применение иной, более мягкой меры пресечения является нецелесообразным.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А сослался на его обоснованность и указал, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требования уголовно-процессуального законодательства, следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать иную меру пресечения, при этом постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного расследования, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, при этом представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности обвинения и причастности А к содеянному.

В апелляционной жалобе обвиняемая А ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах своей жалобы указывает, что судом не обоснована необходимость дальнейшего содержания её под стражей, которая должна основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следствия о том, что она может скрыться, воспрепятствовать проведению процессуальных действий, ничем не подтверждаются. <...> Обращает внимание, что она ранее находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала. <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 26.07.2017 года в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

Обжалуемым постановлением суда мера пресечения в отношении А в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...>. включительно.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Так, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания А под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении А до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной А меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку <...>

<...>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении А суд учитывал как доводы следствия и прокуратуры, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемая, возражавшие против продления А срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности А мотивируя свое решение о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к А более мягкой меры пресечения.

<...>

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении А срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении А иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.01.2018г. о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> 2018 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан