Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9162/2014 от 06.10.2014

Дело № 2 – 9162/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 30 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 9162/2014 по иску Шапошникова ФИО6 к Хвостенко ФИО7, Российскому <данные изъяты> взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ФИО2 ущерб в размере 66 758 руб., судебные издержки в размере 54 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 935, 16 руб., Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля Хонда г/н АЕ 907 О 72 под управлением собственника Шапошникова ФИО8. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ответчика, однако данная страховая компания ликвидирована. ФИО1 обратился в свою страховую компания, однако в страховой выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 149 руб. без учета износа, 186 58 руб. с учетом износа, просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хвостенко ФИО9 его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили применить пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, его представителя суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота № под управлением ФИО2, собственник ФИО4 и автомобиля Хонда г/н АЕ 907 О 72 под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно о данном факте истцу было известно, так как он был непосредственным участником ДТП, знал о виновнике ДТП и необходимых действиях после аварии. Следовательно истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств истец предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако суд считает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку в нем отсутствуют расчеты, исследовательская часть, в связи с чем невозможно определить правомерность произведенных расчетов, правомочность лица проводившего расчеты и т.д. Иных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер ущерба истцом не доказан, и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 195 -204, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапошникова ФИО10 к Хвостенко ФИО11, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина