Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-852/2019 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

город Самара                          09 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Сердюк Вадима Евгеньевича на постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Сердюк Вадима Евгеньевича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 №... от дата Сердюк В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из данного постановления следует, что дата в 17 часов 36 минут на перекрестке по адресу: адрес и адрес, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Сердюк Вадим Евгеньевич, дата года рождения, допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, повторно. За повторное совершение данного нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Сердюк В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление №... от дата отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО2, дата года рождения.

В судебном заседании заявитель Сердюк В.Е. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья постановил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснила суду, что дата на перекрестке по адресу: адрес и адрес, она, управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак №..., на основании страхового полиса серия МММ №....

Суд, выслушав заявителя, пояснения свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, представленные суду материалы приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение. ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду материалов видно, что дата в 17 часов 36 минут специальным техническим средством «Интегра» КДД №IntegraKDD-10553 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до дата, установленным по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, зафиксировано нарушение п.6.2 ПДД РФ, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

дата должностным лицом – заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 в отношении собственника автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., ФИО1, вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении и назначено наказание по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Судом установлено, что Сердюк В.Е. дата в 17 часов 36 минут передал управление принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО2, дата года рождения, что помимо объяснений Сердюка С.В., подтверждается: страховым полисом МММ №... от дата, где ФИО2 указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №...

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что дата в 17 часов 36 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании ФИО2, что исключает наличие в действиях Сердюк В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Сердюк В.Е. подлежит удовлетворению, а постановление №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Сердюк Вадима Евгеньевича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сердюк Вадима Евгеньевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО3 в отношении Сердюк Вадима Евгеньевича по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сердюк Вадима Евгеньевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись)     А.В. Теренин

Копия верна

Судья:

Секретарь: