Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21407/2021 от 06.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

Судья Шабанова Т.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Тишкиной Н. А. к ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» о возмещении стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Тишкиной Н.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тишкина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские Авиалинии» о возмещении стоимости утраченного имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она приобрела билеты на рейс SU 278 c отправлением <данные изъяты> по маршруту Шереметьево –Пхукет, и рейс SU 279 с отправлением <данные изъяты> по маршруту Пхукет – Шереметьево, стоимостью 72 952 рубля 00 копеек.

При посадке на рейс <данные изъяты> истец сдала багаж весом 19 кг, без объявленной ценности. По прибытии в аэропорт места назначения багаж истцу выдан не был. Истец подал заявление о розыске багажа, вместе с тем по состоянию на <данные изъяты> багаж истца не был обнаружен.

<данные изъяты> истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации стоимости утраченного багажа в размере 958 044 рубля 03 копейки.

<данные изъяты> представитель ответчика попросил представить оригинал багажной бирки, оригинал акта о не прибытии багажа, а также перечень предметов, находившихся в утраченном багаже, стоимость указанных предметов с приложением кассовых и товарных чеков.

Истец требования ответчика о предоставлении необходимых документов выполнила частично, направив в адрес ответчика оригинал багажной бирки и оригинал акта о неприбытии багажа от <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за утраченный багаж в размере 958 044 рубля 03 копейки, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 958 044 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот- Российские Авиалинии» в пользу Тишкиной Н.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

С ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Тишкина Н.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Тишкина Н.А. приобрела билеты на рейс SU 278 c отправлением <данные изъяты> по маршруту Шереметьево –Пхукет, и рейс SU 279 с отправлением <данные изъяты> по маршруту Пхукет – Шереметьево, стоимостью 72 952 рубля.

При посадке на рейс <данные изъяты> истец сдала багаж весом 19 кг, без объявленной ценности. По прибытии в аэропорт места назначения багаж истцу выдан не был. Истец подал заявление о розыске багажа, вместе с тем по состоянию на <данные изъяты> багаж истца не был обнаружен.

<данные изъяты> истец посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации стоимости утраченного багажа в размере 958 044 рубля 03 копейки.

<данные изъяты> представитель ответчика попросил представить оригинал багажной бирки, оригинал акта о не прибытии багажа, а также перечень предметов, находившихся в утраченном багаже, стоимость указанных предметов с приложением кассовых и товарных чеков.

Истец требования ответчика о предоставлении необходимых документов выполнила частично, направив в адрес ответчика оригинал багажной бирки и оригинал акта о неприбытии багажа от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком был дан ответ на претензию истца о частичном удовлетворении требований последней в размере 23 383 рубля.

<данные изъяты> по результатам внутреннего расследования ответчик перечислил указанную компенсацию.

Согласно п. 10.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» документы, необходимые в случае утраты багажа: заявление пассажира с перечнем вещей, находившихся в багаже, и указанием их стоимости; документы (чеки, счета), подтверждающие сумму причиненного ущерба; акт о неисправностях при перевозке багажа/коммерческий акт/PIR; багажная бирка…

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 119, 317, 784, 793, 796, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 103, 116, 118, 119, 127 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 22, 29 "Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (Заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>), Федеральным законом от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьями 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", информационным письмом ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> № ДВ-80 «О повышении ответственности при перевозке багажа и груза» и исходил из того, что ответчиком была произведена выплата за утрату багажа, которая соответствует лимиту ответственности авиа компании в случае утраты багажа без объявленной ценности.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности должен быть рассчитан на основании Монреальской Конвенции от <данные изъяты>, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа.

Если пассажир не объявил ценность багажа при передаче перевозчику и отсутствует возможность точно доказать его действительную (документальную) стоимость, суд не вправе отказать в удовлетворении требования пассажира о возмещении убытков, причиненных утратой или недостачей багажа, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца денежной суммы в качестве компенсации убытков в большем размере, чем было произведено ответчиком, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спор подлежал рассмотрению с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи