Решение по делу № 2-518/2018 ~ М-362/2018 от 15.05.2018

№ 2-518/2018

24RS0012-01-2018-000487-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смольникова К.Е.,

при секретаре – Майер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО РОСБАНК к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Смольникова <данные изъяты> к ПА РОСБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Смольниковым К.Е. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был представлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Заемщик допустил неисполнение обязательств по возврату кредита, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать со Смольникова К.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, Смольников К.Е. обратился в суд со встречным иском к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по вышеуказанному договору ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. До <данные изъяты> года он погашал задолженность. В <данные изъяты> г. его жизненные обстоятельства резко изменились в худшую сторону: расторжение брака, потеря основного места работы в <данные изъяты> г. в связи с сокращением штата, значительное ухудшение состояния здоровья, потеря дополнительных источников дохода. Все это не позволило ему исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Учитывая сложившуюся ситуацию, в которой он не имел возможности зарабатывать в нужном объеме, а также пытаясь сохранить единственное жилье и не прибегая к процедуре банкротства физического лица, он обратился в ПАО РОСБАНК с просьбой оформить новый кредитный договор под залог недвижимого имущества, с объемом денежных средств, позволяющих исполнить текущие кредитные обязательства, то есть провести процедуру рефинансирования под залог недвижимости. Специалисты Банка произвели осмотр и оценку его имущества и ДД.ММ.ГГГГ он получил положительный ответ. С этого момента и до <данные изъяты> года он неоднократно обращался в Банк, однако сотрудниками вопрос рефинансирования затягивался. Если бы стороны предвидели существенное изменение обстоятельств, то кредитный договор не был бы заключен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО РОСБАНК, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Смольников К.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору согласился в части суммы основной задолженности, в отношении процентов за пользование кредитом, полагал, что сумма, требуемая истцом, завышена. Поддержал встречный иск по снованиям, изложенным в нем, показал, что он, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, перестал осуществлять платежи по спорному кредитному договору. Полагает, что Банк, одобрив вопрос о рефинансировании – выдаче нового кредита под залог недвижимости, необоснованно не осуществил процедуру рефинансирования, а обратился в суд с иском о взыскании долга. Вместе с тем, если бы при выдаче кредита стороны предполагали наступление неплатежеспособности, то кредитный договор не был бы заключен.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Смольникова К.Е., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Смольников К.Е., ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредитования, обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Смольниковым К.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит по программе <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей: количество платежей – <данные изъяты> размер каждого платежа, за исключением последнего – <данные изъяты> рублей; периодичность платежей – ежемесячно; дата ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 11 числа каждого месяца.

Порядок предоставления кредита предусмотрен п. 19 Индивидуальных условий, так, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на счет Клиента, открытый в Банке в валюте кредита.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства Смольников К.Е. в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из первоначальных исковых требований, Смольников К.Е. допустил односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по выплате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Как следует из п. 3.1, п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредитования (далее – Общих условий) за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня пока Кредит остается непогашенным.

Согласно п. 4.1 Общих условий возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится Клиентом путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата Кредита, которые определены в Индивидуальных условиях) ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях.

Согласно п. 5.4.1 Общих условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Судом установлено, что Смольников К.Е. воспользовался предоставленными ему денежными средствами. Между тем, оплата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ производилась им с нарушением сроков возврата, что подтверждается выпиской по счету №, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком также не оспаривались.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Смольникова Е.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что Смольниковым К.Е. нарушены условия по своевременной оплате кредита и процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Смольникова К.Е. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из представленной ответчиком по первоначальному иску и истца по встречному иску Смольниковым К.Е. позиции, он перестал выполнять обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими жизненными обстоятельствами (расторжение брака, потеря основного места работы, значительное ухудшение состояния здоровья, потеря дополнительных источников дохода). Тяжелое материальное положение лишило его возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредиту.

Оценивая представленные по делу доказательства суд находит доводы встречного иска не обоснованными, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Кроме того, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, ими исполнялся, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, указанный договор не оспорен, недействительным не признан, а само по себе изменение материального положения (уменьшение дохода, потеря источника дохода), не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора.

Принимая на себя долгосрочные обязательства Смольников К.Е. принимал и риски, связанные с ухудшением материального положения, что и имело место в рассматриваемом случае, однако указанное не влечет расторжение договора по обозначенным истцом основаниям.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе обращение Смольникова К.Е. в ПАО РОСБАНК с заявлением о применении процедуры рефинансирования не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку рефинансирование является правом Банка, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные требования ПАО РОСБАНК к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а в удовлетворении встречных требований Смольникова К.Е. к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях, со Смольникова К.Е. в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ПАО РОСБАНК к Смольникову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать со Смольникова К.Е. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основанному долгу в размере <данные изъяты>), сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Смольникова <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ С.А.Вишнякова