Решение по делу № 2-29/2017 (2-3944/2016;) ~ М-3689/2016 от 08.08.2016

Дело № 2 – 29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 10 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Чувашевой Е.М. к Дворецкой М.К., Иванча С.В. об обязании совершить действия,

установил:

Чувашева Е.М. обратилась в суд с иском к Иванча Л.В. об обязании устранить врезку в вентиляционный канал квартиры № .... в доме № .... по ул....., в г....., восстановить вентиляционный канал в доме № .... по ул....., в г....., в проектное состояние, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., ответчик занимает жилое помещение по адресу: ...., произвела в нем перепланировку и переустройство, в том числе врезку в вентиляционный канал квартиры истца, в результате чего в квартире истца происходит обратная тяга, проникают посторонние запахи, что нарушает права истца.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Дворецкая М.К., Иванча С.В.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года заменен первоначальный ответчик Иванча Л.В. на надлежащих ответчиков Дворецкую М.К. и Иванча С.В., к участию в деле привлечена Иванча Л.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 21 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Строительно-монтажное управление № 13».

В судебное заседание истец, третье лицо ООО «Строительно-монтажное управление № 13» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях истец на доводах иска настаивала.

Представитель истца по доверенности Борисов А.Б. от исковых требований в части обязания ответчиков восстановить вентиляционный канал квартиры № .... в доме № .... по ул..... в проектное состояние отказался, определением суда от 10 марта 2017 года производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требований на иске настаивал, указал, что заявленные требования являются требованиями об устранении нарушений прав собственника, при этом не имеет правового значения, кем именно произведена спорная врезка.

Ответчики Дворецкая М.К., Иванча С.В., третье лицо Иванча Л.В. возражали против исковых требований, поскольку спорная врезка ими не осуществлялась, полагали, что истцом не доказано нарушение прав истца действиями ответчиков, возникшие недостатки в работе вентиляционной системы должны быть устранены ООО «Строительно – монтажное управление № 13».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ...., а ответчики – долевыми сособственниками квартиры, расположенной непосредственно над квартирой истца, по адресу: ....

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав собственника и противоправность действий ответчиков, и суд полагает, что такие доказательства истцом представлены.

В силу ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно ч.1, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из доводов истца, представленных ею писем Государственной жилищной инспекции по г.Ухте от 27.02.2015 года № 19 – 25, администрации МОГО «Ухта» от 09.01.2014 года № Ч – 3728, актов, составленных сотрудниками ООО «Строительно-монтажное управление № 13», от 02.12.2014 года, от 25.02.2015 года, от 10.03.2015 года, от 09.06.2016 года, от 03.08.2016 года (последний – с участием помощника прокурора г.Ухты), из кв..... дома № .... по ул....., произведена врезка в вентиляционный канал кв.№ .... этого дома, в результате чего образуется обратная тяга, посторонние запахи из кв. .... проникают в квартиру истца.

Также по ходатайству истца определением суда от 16 ноября 2016 года по делу была назначена судебно – строительная экспертиза. В заключении эксперта № 174 – 01 00142 от 16.01.2017 года указано, что вентиляционный короб от вытяжки над газовой плитой в кв..... врезан в вентиляционный канал квартиры № .... дома № .... по ул. ..... На чердаке дома вентиляционные каналы из квартир № ...., № ...., № .... объединены общей шахтой из кирпича, в результате при включении вытяжки и герметичном помещении кв..... (светопрозрачные оконные конструкции из ПВХ – профиля, металлическая дверь с уплотнителем) в объединенном вентиляционном канале кв..... и кв..... образуется обратная тяга, и посторонние запахи поступают в кв....., что нарушает требования п.9.7 СНиП 31 – 03 – 2003: «Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы». Для нормальной работы вентиляции вентиляционный канал квартиры должен начинаться с «заглушки», то есть перекрыт в нижней части. Нарушения требований к системе вентиляции влечет загрязнение воздуха, чрезмерное насыщение его влагой, возникновение заболеваний дыхательных путей, нарушение санитарных требований к жилищу.

Указанные выводы подтверждены и показаниями эксперта Г.А. в судебном заседании. Также он указал, что для устранения нарушений работы вентиляции квартиры истца необходимо устранить врезку в вентиляционный канал кв..... со стороны кв.....; при этом спорная врезка может быть устранена и со стороны чердака, однако в этом случае кв..... останется без достаточной вентиляции, что повлечет для жильцов дома неблагоприятные последствия.

Не доверять таким выводам компетентного лица, основанным на материалах дела, визуальных исследованиях, технической литературе, и достаточно мотивированным, у суда оснований не имеется. Суд отмечает, что и показания свидетеля С.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтверждают выводы эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании ст.23 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64 утверждены правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Эти правила и нормативы предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.2, п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

На основании п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Из объяснений истца, представленных ею документов, заключения эксперта, его показаний в судебном заседании, а также показаний свидетеля С.А. усматривается, что врезка в вентиляционный канал кв..... из кв....., а также ликвидация вентиляционного канала из кухни кв..... произошла в процессе эксплуатации жилого помещения по адресу: ...., собственниками и лицами, в нем проживающими. Возможность ликвидации врезки со стороны чердака исключается, так как в этом случае кухня кв..... остается без вытяжного отверстия в вентиляционный канал. Поскольку таковое отсутствует со стороны кв....., его восстановление требует согласия собственников кв......

Стороной ответчиков каких – либо доказательств того, что вентиляционная система дома имела нарушения еще при введении дома в эксплуатацию, спорная врезка отсутствует либо произведена не ответчиками и третьим лицом Иванча Л.В., посторонние запахи возникают в квартире истца в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ООО «Строительно – монтажное управление № 13», не представлены, и их возражения против удовлетворения иска основанием для отказа в удовлетворении иска признаны быть не могут.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как решение суда состоялось в пользу истца, выплаченные ею 19312 рублей для проведения экспертизы, подтвержденные счетом № 309 от 21.12.2016 года, платежным поручением № 77 от 26.12.2016 года, возражений против которых стороной ответчика не заявлены, а также оплаченная по квитанции 372905 государственная пошлина 300 рублей должны быть взысканы с ответчиков.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Так как иного не установлено, суд приходит к выводу, что общие помещения квартиры, находящейся в собственности ответчиков, в том числе кухня, ванная, находятся в общем пользовании сособственников, третьего лица Иванча Л.В. как члена семьи, и возложенная на ответчиков обязанность является солидарной.

Следовательно, и судебные расходы ответчики обязаны возместить истцу в солидарном порядке, всего в размере 19312 рублей + 300 рублей = 19612 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чувашевой Е.М. удовлетворить.

Обязать Дворецкую М.К., Иванча С.В. устранить врезку в вентиляционный канал квартиры №.... в доме № .... по ул....., из квартиры № .... в доме № .... по ул......

Взыскать с Дворецкой М.К., Иванча С.В. в пользу Чувашевой Е.М. в возмещение судебных расходов 19612 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 марта 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова