Решение по делу № 2-3745/2019 ~ М-2473/2019 от 25.03.2019

№

86RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                                   г.Сургут

           Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Мингажевой А.С.,

с участием ответчика Пищулевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пищулевой Я.В. о взыскании денежных средств,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения в сумме 130 958 руб. 60 коп., государственной пошлины в сумме 3 819 руб. 17 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S600» гос.номер № (далее «Мерседес») под управлением ФИО4, принадлежащем Пищулевой Я.В. и автомашины «Мазда В-2500» гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению ответчика истцом было выплачено страховое возмещение по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 958 руб. 60 коп. Не согласившись с размером возмещения ответчик обратилась к независимому эксперту, на основании экспертного заключения ИП ФИО7 просила доплатить в досудебном порядке 269 041 руб. 40 коп. истцом было отказано. Истец обратилась в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда в иске Пищулевой Я.В. о выплате страхового возмещения было отказано. Решение было обжаловано, но вступило в законную силу. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда В-2500», который не мог нанести повреждения, заявленные на левой передней стороне кузова автомобиля «Мерседес-Бенц S600», согласно заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует вывод, что в случае отсутствия факта столкновения автомобиль «Мерседес» не мог изменить траекторию движения (в результате импульса удара), выехать на обочину проезжей части и тем самым получить повреждения от столкновения с природными насаждениями.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении; истец при обращении за страховой выплатой действовала добросовестно; автомобиль «Мерседес» на момент ДТП имел механические повреждения от другого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, с участием двух транспортных средств - автомобиля «Мерседес» и автомобиля «КАМАЗ» под управлением ФИО8 – по данному ДТП истец подала иск в Сургутский городской суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором отказано решение обжаловано и не вступило в законную силу. По страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей 130 958 руб. 60 коп., оснований для возврата полагает, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пищулевой Я.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 на <адрес>) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S600» гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащем Пищулевой Я.В., и автомашины «Мазда В-2500» гос.номер № под управлением ФИО5 и по его вине, указав, что автомобилю «Мерседес-Бенц S600» гос.номер № причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Пищулевой Я.В. страховое возмещение в сумме 130 958 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения Пищулевой Я.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 269 041 руб. 40 коп., компенсации морального вреда, судебных издержек.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», заявившем об участии автомобиля «Мерседес» в других дорожно-транспортных происшествиях, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ФИО9

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 ООО «Центр проектно-экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «Мерседес» (указанные в постановлении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мазда В-2500» гос.номер № – данный автомобиль не мог нанести повреждения, выявленные на левой передней стороне кузова автомобиля «Мерседес», согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует вывод, что в случае отсутствия факта столкновения автомобиль «Мерседес» не мог изменить траекторию движения (в результате импульса удара), выехать на обочину проезжей части и тем самым получить повреждения от столкновения с природными насаждениями. В повреждениях автомобиля «Мерседес» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на возможность получения повреждений вследствие столкновения с автомобилем «Мазда В-2500» по заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов эксперта, им давалась оценка поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля «Мерседес» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ранее поврежденными деталями, узлами, агрегатами автомобиля «Мерседес» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано со ссылкой на данное заключение эксперта, при этом суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не представила суду доказательств, объективно свидетельствующих о получении автомобилем «Мерседес» механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной жалобой согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пищулевой Я.В. – без удовлетворения, указав, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Пищулевой Я.В. о возмещении убытков, поскольку исследованными судом доказательствами не установлено, что механические повреждения истца были причинены при наличии контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО5 при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что заявленные Пищулевой Я.В. как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиль «Мерседес» фактически не мог получить в данном ДТП. Никаких доказательств суду не предоставил.

Ссылка ответчика на справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении сделана без учета того, что данные документы составлены на основании пояснений лиц, без учета экспертного исследования.

Факт получения страхового возмещения от истца в размере 130 958 руб. 60 коп. подтверждается копией платежного поручения, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлину в размере 3819 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Пищулевой Я.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пищулевой Я.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 130 958 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 819 руб. 17 коп., всего 134 777 руб. 77 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.В. Уварова