Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2019 ~ М-612/2019 от 25.06.2019

Дело №2-720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н.,

с участием ответчика Спасских С.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябов А.А. к Спасских С.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рябов А.А. обратился в суд с иском к Спасских С.В., в котором указывал, что 12 февраля 2019 года в 5 часов 30 минут, водитель Спасских С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и следуя по автомобильной дороге М4 Дон – совхоз Масловский – Никольское 3 км +200 м в Новоусманском районе Воронежской области нарушил правила дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую возможность контролировать движение автомобиля, в результате чего допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № идентификационный номер №. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Спасских С.В. 12.02.2019 года прекращено в связи с отсутствием в действиях Спасских С.В. состава административного правонарушения. Согласно административного материала виновным признан Спасских С.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО не была. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Юрист Мастер» №61094 от 4 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рябов А.А. <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 411200 рублей, рыночная стоимость машины 313300 рублей, стоимость годных остатков 72800 рублей, следовательно размер ущерба составил 240500 рублей. Кроме того, он понес убытки на оплату услуг эксперта, на вызов виновника аварии на осмотр и досудебное требование. В связи с чем Рябов А.А. просил взыскать со Спасских С.В. материальный ущерб 240500 рублей, расходы на эксперта 7000 рублей, на телеграмму 538,80 рублей, почтовые расходы 165,6 рублей, на досудебную претензию 3000 рублей, госпошлину 5682 рубля (л.д.6-7).

До начала судебного заседания от Рябов А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать со Спасских С.В. материальный ущерб 434100 рублей, остальные требования остались прежними. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Рябов А.А. и его представитель Кашкарова К.К. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Спасских С.В. иск не признал, пояснив, что не считает себя виновным в ДТП. Примерно в марте 2019 года, точнее не помнит, он управлял принадлежащим его зятю автомобилем <данные изъяты> и следовал по скоростью примерно 50 км/час по автодороге Никольский – с. Новая Усмань Новоусманского района. Слева на дороге увидел группу автомобилей на аварийных сигналах, которые не мешали его движению. После переключения с дальнего света фар на ближний он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль <данные изъяты> без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки. Он применил торможение, но так как был гололед в виду выпавшего за 30 минут до ДТП снега, а дорога была не очищена, то предотвратить столкновение не смог. Гололед в виду наличия снега имелся на всем протяжнии дороги, по которой он следовал, а не только в месте ДТП.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда имуществу Рябов А.А. по вине ответчика Спасских С.В., размер убытков подтверждаются следующими доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании копии дела об административном правонарушении в отношении Спасских С.В. известно следующее(л.д.173-179).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 года указано, что 12.02.2019 года в 5 часов 30 минут, Спасских С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № и следуя по автомобильной дороге М4 Дон – совхоз Масловский – Никольское 3 км +200 м в Новоусманском районе Воронежской области не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость обеспечивающую возможность контролировать движение автомобиля, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушил п.10.1. Правил дорожного движения.

Кроме того вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Спасских С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (л.д.174-175).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения местом рассматриваемого происшествия является участок автомобильной дороги М4 Дон – совхоз Масловский – Никольское 3 км +200 м в Новоусманском районе Воронежской области. Дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не имеется. Ширина проезжей части составляет 8,3 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находился у правого края проезжей части и на обочине одновременно. Расстояние от оси переднего правого колеса до левого края проезжей части, составляет 7,4 м, от оси заднего правого колеса – 9,7 м., от задней части автомобиля до перпендикуляра от знака №3 12,1 м. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине шириной 2,7 м. в направлении 1-е отд.сов-за Масловский. Расстояние от оси переднего левого колеса до левого края проезжей части, составляет 7,8 м, от оси заднего левого колеса – 8,4 м. Расстояние от оси переднего левого колеса до переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1,4 м.

Кроме того из вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 года следует, что автомобиль истца «<данные изъяты>» в результате ДТП получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя стойка, задняя левая дверь, боковое стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, декоративные накладки на переднюю левую и заднюю левую двери, левый порог, лакокрасочное покрытие капота. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика имел механические повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, телевизор. Оба передних блок фары, две противотуманные фары, левая передняя дверь, левое переднее колесо, передний государственный регистрационный знак (174-175).

Согласно объяснения Рябов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал к другу который попал в ДТП на участке дороге с.Никольское в сторону с.Александровка. На месте ДТП Рябов А.А. помогал другу вытащить его автомобиль за трос. После этого автомобиль истца остался стоять в неподвижном состоянии на проезжей части. В этот момент Рябов А.А. увидел, что со стороны с.Никольское Лискинского района Воронежской области движется автомобиль, который в последствии совершил наезд на стоящий на дороге автомобиль «<данные изъяты>». Автомобилем, допустившим наезд на автомобиль истца, управлял ответчик Спасских С.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в ДТП он не пострадал (л.д.178).

Из объяснения Спасских С.В. от 12.02.2019 года следует, что 12.02.2019 года он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО3, из г. Воронеж в сторону с.Никольское. После с.Никольское на проезжей части слева он увидел стоящие автомобили, у которых была включена аварийная сигнализация, а справа стоял автомобиль «<данные изъяты>», который перегородил дорогу и возле него не был выставлен знак аварийной остановки. Чтобы не допустить столкновение с автомобилем истца Спасских С.В. прибегнул к экстренному торможению, но поскольку дорожное покрытие было скользким, то столкновения избежать не удалось. В результате чего автомобиль под управлением Спасских С.В. допустил столкновение с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». Спасских С.В. в ДТП не пострадал (л.д.179).

Данное постановление Спасских С.В. объявлюсь под роспись 12 февраля 2019 года, им не обжаловалось, вступило в законную силу и устанавливает вину Спасских С.В. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло наезд на автомобиль истца. Кроме этого, вина ответчика в ДТП подтверждается его и истца объяснениями, схемой.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП истцом не был выставлен знак аварийной остановки объективно не подтверждается, поскольку вина Рябов А.А. в совершении данного ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался, иных доказательств того, что истец ненадлежащим образом оградил свое стоящее транспортное средство, не имеется.

Довод ответчика о том, что на дороге был гололед в виду выпавшего за 30 минут до ДТП снега не может быть принят во внимание, так как также объективно не подтверждается. Данный тезис следует только их объяснений Спасских С.В., а должностным лицом ГИБДД акт о недостатках содержания дорожного покрытия не составлялся.

Более того, Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов. Так как ответчик утверждает, что снег выпал за 30 минут до ДТП, то срок ликвидации зимней скользкости еще не истек.

Кроме того, движение по скользкой дороге не было для ответчика неожиданным, поскольку он двигался в темное время суток, в зимний период, по дороге, которая имеет встречное направление, он должен был проявить должную осмотрительность в управлении транспортным средством, в связи с этим обстоятельством ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, что прямо предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, однако он избрал скорость для движения без учета этих требований, что и повлекло наезд на припаркованный автомобиль.

Иных доказательств отсутствия свой виды Спасских С.В. не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно он должен отвечать за вред. В постановлении от 12 февраля 2019 года указано, что гражданская ответственность Спасских С.В. по ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключения эксперта №6634/8-2 от 23 августа 2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исходя их повреждений и ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра ООО «Юрист Мастер» №6104 от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа и по правилам округления составляет 434100 рублей, с учетом износа и по правилам округления составляет 159900 рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату близкую к рассматриваемому ДТП с учетом округления может составлять 333500 рублей.

Годные остатки подлежат расчету в случае наступления полной гибели колесного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превысила среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № годные остатки не рассчитываются(л.д.187-198).

Суд считает выводы судебной автотовароведческой экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского и административного дел.

В этой связи суд считает недостоверным заключение специалиста ООО «ЮристМастер» №61094 от 04.03.2019 года о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта 411200 рублей превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП - 313300 рублей, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несет ответственности за эти действия (л.д.99-156).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 15.07.2018 года и постановления об административном правонарушении от 12.02.2019 года на момент ДТП Рябов А.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № идентификационный номер №. Гражданская ответственность водителя Рябов А.А. как владельца данного автомобиля была застрахована в АО «Наско» в период с 13.07.2018 года по 12.07.2019 года. В свою очередь гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» -ФИО3, которым управлял ответчик Спасских С.В., в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик Спасских С.В. указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба, не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа заменяемых деталей 434100 рублей подлежит взысканию.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки потерпевшего в связи с повреждением имущества, которые подтверждены документально в виде расходов на досудебную экспертизу в сумме 7000 рублей, на составление досудебной претензии 3000 рублей, почтовые расходы 165,6 рублей, и на вызов ответчика телеграммой 538 рублей для осмотра транспортного средства(л.д.159-163).

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ст. 85 ч.2 ГПК РФ указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При подаче первоначального иска на сумму 248204,40 рублей Рябов А.А. уплатил госпошлину 5682 рубля. При увеличении исковых требований госпошлина им не доплачена. В связи с этим и на основании вышеуказанных норм закона судебные расходы по госпошлине 5682 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недостающая сумма госпошлины с цены иска 434100 рублей в сумме 1859 рублей подлежат взысканию со Спасских С.В. в доход бюджета.

Ответчик оплатил за производство экспертизы 7800 рублей, однако по заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 23 августа 2019 года(л.д.198,199) стоимость производства экспертизы составляет 12105 рублей, что является основания для взыскания недостающей суммы 4305 рублей с ответчика, как с проигравшей дело стороны, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рябов А.А. – удовлетворить.

Взыскать со Спасских С.В. в пользу Рябов А.А. в возмещение материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 434100 рублей, убытки в связи с дорожно – транспортным происшествием 10704,4 рублей, судебные расходы по госпошлине 5682 рубля, а всего взыскать 450486 рублей 40 коп.

Взыскать со Спасских С.В. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1859 рублей по следующим реквизитам: КБК 18210803010011000110; госпошлина в суд; ОКТМО 20621101; Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС России №14 по Воронежской области); ИНН 3652013777; КПП 365201001; БИК 042007001; расчетный счет получателя: 40101810500000010004; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж.

Взыскать со Спасских С.В. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы по делу №2-720/2019 в сумме 4305 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья