Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2018 ~ М-982/2018 от 28.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года

Дело № 2-1209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года                                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Афанасьев С.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту – ООО «Поволжский страховой альянс», ответчик) о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 09 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «АВТО 1», г.р.з***, под управлением ФИО1, автомобиля «АВТО 2», г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

По данному факту 10 января 2017 года истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов. Вместе с тем, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел.

Обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ установлена п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 21 июля 2014 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку

Таким образом, поскольку срок для исполнения требований истца истек 30 января 2017 года (расчет периода с 11 января 2017 года за исключением нерабочих праздничных дней).

Решением Североморского районного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

На дату вступления решения суда в законную силу, период неустойки составил 266 дней (расчет произведен с 31 января 2017 года по 23 октября 2017 года).

Таким образом, размер неустойки составляет *** руб. (из расчета *** руб. х 1% х 226 дней).

Пункт 6 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда – в данном случае 400 000 руб.

Со ссылками на положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел с ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб. за составление мотивированной претензии в адрес ответчика, расходы по оплате курьерских услуг по направлению претензии в адрес ответчика в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец Афанасьев С.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании требования истца в целом поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что расходы, понесенные в связи с составлением претензии, и ее направлением в адрес ответчика, являются судебными.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве по иску. Указал, что спор между сторонами возник из-за непредставления истцом (потерпевшим) документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также полагал, что требуемая истцом сумма штрафных санкций, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1470/2017 по иску Афанасьева С.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2017 года вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Афанасьева С.В. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

    Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 4 ст. 21 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что 05 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (пени), однако до настоящего времени выплата неустойки не произведена, ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора.

    Ввиду установленного факта нарушения прав истца, суд полагает данное требование обоснованным, а неустойку за вышеуказанный период подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства, которое должно было быть исполнено надлежащим образом, т.е. с выплатой средств в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца.

Возражений стороны ответчика в указной части несостоятельны.

При этом правовая оценка доводам представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была произведена в связи с непредставлением истцом (потерпевшим) документов в соответствии с законом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была дана судом при вынесении решения 18 сентября 2017 года.

Таким образом, соглашаясь с расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. из расчета: 218 714 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % х 266 дней (период просрочки с 31 января 2017 года по 23 октября 2017 года).

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает штрафом (неустойкой) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению на оказание юридических услуг от 26 апреля 2018 года за оказание юридических услуг по взысканию неустойки, истец оплатил представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8 000 руб.

Также в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению претензии. Учитывая объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд снижает размер расходов до 2 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанной услуги.

Также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 руб. и искового заявления в суд в размере 550 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по направлению претензии являются судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца, а также разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░