Решение по делу № 2-1459/2015 ~ М-907/2015 от 12.03.2015

Дело № 2 - 1459/2015 г.                            КОПИЯ        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 мая 2015 года                                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

При секретаре                                 Кривозубовой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова Д. Ю. к Валишину В. Ю. и Ключковской Т. В. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Курков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Валишину В.Ю. и Ключковской Т.В., по которому просит истребовать у Валишина В.Ю. в свою пользу принадлежащее истцу на праве собственности имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; истребовать у Ключковской Т.В. в свою пользу принадлежащее истцу на праве собственности имущество - ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности Валишина В.Ю. и Ключковской Т.В. на спорное имущество и возникновении права собственности на это имущество за истцом.

    В обоснование иска истец указал, что заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ним и Курковой О.В. и разделена, по ? доли каждому, принадлежащая Куркову Д.Ю. двухкомнатная квартира, общей площадью 52,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Куркова О.В., получив по решению суда ? долю в праве собственности на указанную выше квартиру, сразу же продала свою ? долю двум физическим лицам – Валишину В.Ю. и Ключковской Т.В., по ? доли каждому.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курковой О.В. в разделе квартиры отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Куркова Д.Ю. о повороте исполнения решения суда и возврате ему всего, что с него было взыскано по исполненному, но затем отмененному решению суда (? доли квартиры) было отказано. Отказывая Куркову Д.Ю. в повороте исполнения решения суда, суды исходили из того, что Куркова О.В. в настоящее время уже не является собственником ? доли спорной квартиры и на нее не может быть возложена обязанность по повороту исполнения решения суда. При этом, куркову Д.Ю. разъяснено, что для защиты своего нарушенного права он может обратиться в суд с самостоятельным иском к покупателям ? доли его квартиры.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ в п.3.1 дал разъяснения о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, а такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Совместным Постановлением Пленумом ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 39, 42 и 43 также даны разъяснения по этому вопросу (л.д. 6-9).

    Истец Курков Д.Ю. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83) и дополнительно пояснил, что спорная двухкомнатная квартира была подарена ему матерью в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка была оформлена в виде договора купли-продажи по предложению его бывшей супруги Курковой О.В., которой было известно, что деньги за квартиру не передавались. В спорной квартире он проживал около 10 лет. При первоначальном рассмотрении дела о разделе имущества он не участвовал, т.к. в тот период выезжал из <адрес> и о принятом решении не знал. ДД.ММ.ГГГГ, во время его отсутствия в квартире в период выходных дней, взломали дверь и в квартиру вселился Валишин В.Ю., который показал договор купли-продажи ? доли. Валишин В.Ю. прожил около двух недель, а затем в его квартире стали проживать девять граждан нерусской национальности, которые оказались арендаторами. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась Ключковская Т.В., у которой также был договор купли-продажи на ? долю. Полагает, что ответчики выкупили эти доли незаконно, его в известность никто не ставил, согласия не спрашивал. В настоящее время он не может проживать в квартире, т.к. в ней проживают в одной комнате Ключковская Т.В., а в другой арендаторы. Он считает себя собственником квартиры, никогда не соглашался, что ? доли квартиры принадлежит Курковой О.В. и считает, что Куркова О.В. не имела права продавать долю в квартире.

Ответчик Ключковская Т.В. в судебном заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания извещена телефонограммой (л.д. 65), а также судебной повесткой по почте, однако конверт возвращен с указанием «за истечение срока хранения» (л.д. 78, 79), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

Ответчик Валишин В.Ю. также в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81), доверил защиту своих интересов представителю Карповой Н.Ю. (л.д. 80).

Третье лицо Куркова О.В. в судебном заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 66 – телефонограмма), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 82), доверила защиту своих интересов представителю Карповой Н.Ю. (л.д. 46).

Представитель ответчика Валишина В.Ю. и третьего лица Курковой О.В. – Карпова Н.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д. 80) и ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет (л.д. 46), как представитель ответчика Валишина В.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление от ответчика Валишина В.Ю. (л.д. 86-87) и от третьего лица Курковой О.В. (л.д. 51-53) и пояснила, что между Валишиным В.Ю. и Курковой О.В. был заключен договор купли-продажи доли в квартире. На момент совершения сделки ? доли принадлежала Курковой О.В. на основании решения суда, которое было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан договором дарения, однако Курков Д.Ю. не известил Куркову О.В. о производстве данного дела, в связи с чем Куркова О.В. на день сделки ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о решении суда и распорядилась своим имуществом по своему усмотрению. В связи с чем полагает, что ответчик Валишин В.Ю. завладел спорным имуществом правомерно и оснований для истребования у него доли не имеется.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика Валишина В.Ю. и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Куркова Д.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    На основании п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Кроме того, в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 также разъяснено, что если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Помимо изложенного, в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Курков Д.Ю. и Куркова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являлся истец Курков Д.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Право собственности зарегистрировано за истцом Курковым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25) по иску Курковой О.В. к Куркову Д.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов, в частности, произведен раздел имущества супругов, по которому в собственность Курковой О.В. и Куркова Д.Ю. передано на праве общей долевой собственности по ? доли спорной квартиры в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что жилое помещение приобретено супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Данное решение было обжаловано Курковым Д.Ю., но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29) оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Головко Е.М. к Куркову Д.Ю., договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и переход права собственности Куркова Д.Ю. на квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признан на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Головко Е.М. и Курковым Д.Ю.

В связи с принятием решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) отменено заочное решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Курковой О.В. к Куркову Д.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов, по вновь открывшимся обстоятельствам и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) по иску Курковой О.В. к Куркову Д.Ю. о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов, в иске Курковой О.В. о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) установлено, что право собственности на жилое помещение возникло у Куркова Д.Ю. на основании договора дарения, заключенного между ним и его матерью Головко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым в браке имуществом супругов Курковых, а является собственностью Куркова Д.Ю. на основании договора дарения, в связи с чем в разделе квартиры Курковой О.В. отказано.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ? доли квартиры, общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выбыла из владения собственника Куркова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ помимо его воли в результате заключения супругой Куркова Д.Ю. – Курковой О.В., без согласия Куркова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ? доли спорной квартиры с Валишиным В.Ю. и Ключковской Т.В., которым было передано на основании указанного договора в собственность по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение (л.д. 11, 12 – копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д. 35 – выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что спорное имущество в виде ? доли жилого помещения находится во владении ответчиков, ими не оспаривается и подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРПН (л.д. 35) и выпиской из домовой книги (л.д. 50).

Ответчиками не оспаривается, что спорные доли жилого помещения возвращать в добровольном порядке собственнику Куркову Д.Ю. они не желают.

При этом, суд полагает установленным, что Куркова О.В. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи доли жилого помещения с Валишиным В.Ю. и Ключковской Т.В., не имела право отчуждать спорную ? долю жилого помещения, поскольку не являлась ее собственником, что установлено вступившими в законную силу решениями судов.

    При таких обстоятельствах, имеются все основания в силу положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ для удовлетворения иска Куркова Д.Ю., поскольку ? доли квартиры поступила в фактическое владение других лиц помимо воли собственника Куркова Д.Ю.

Следовательно, в пользу Куркова Д.Ю. от Валишина В.Ю. и Ключковской Т.В. подлежит истребованию по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, доводы ответчика Валишина В.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем и возмездно приобрел долю жилого помещения у Курковой О.В., не являются основанием для отказа в иске Куркову Д.Ю., поскольку в силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя, каковым являлась Куркова О.В.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование Куркова Д.Ю. о внесении соответствующих изменений в ЕГРПН о прекращении права собственности Валишина В.Ю. и Ключковской Т.В. на ? долю каждого в праве собственности на жилое помещение и регистрации права собственности на эти доли на собственника Куркова Д.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные Курковым Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, полагая данные расходы разумными и справедливыми исходя из категории дела и периода его рассмотрения (л.д. 84, 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куркова Д. Ю. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из владения Валишина В. Ю. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, передав указанную долю во владение и пользование собственника Куркова Д. Ю., в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об исключении сведений о государственной регистрации права собственности Валишина В. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю и регистрации права собственности на Куркова Д. Ю..

Истребовать из владения Ключковской Т. В. ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, передав указанную долю во владение и пользование собственника Куркова Д. Ю., в связи с чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об исключении сведений о государственной регистрации права собственности Ключковской Т. В. от ДД.ММ.ГГГГ на указанную долю и регистрации права собственности на Куркова Д. Ю..

Взыскать с Валишина В. Ю. и Ключковской Т. В. в пользу Куркова Д. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего взыскать по <данные изъяты>) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: К.Е. Кривозубова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: