Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4777/2017 от 09.02.2017

Судья: Екимова Т.А.     дело № 33- 4777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу С.К.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к С.К.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - С.Р.Х., С.К.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.К.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомашиной «Фольксваген», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомашине «Тойота Версо», застрахованной в ПАО «Росгосстрах», причинены механические повреждения. Сумма оплаченного истцом ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. Лимит ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО - 120 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее в судебных заседаниях, не соглашаясь с размером ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. В пользу ПАО СК «Росгосстрах» с С.К.С. взыскано <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В пользу ИП У.Ю.Л. с С.К.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе С.К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> по вине ответчика, управлявшего автомашиной « Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Версо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Евросиб-Страхование».

ПАО «Росгосстарх» выплачена сумма страхового возмещения в виде расходов по восстановительному ремонту автомашины в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, ответчиком представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП М.Е.А., согла&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Определением суда от 23.08.2016 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Verso» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом ее износа и повреждений полученных в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп.

Принимая решение и определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 931, 935 ГК РФ, правомерно руководствовался судебной оценкой эксперта ИП Ульянова и пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за минусов 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО ответчика в ЗАО «Евросиб-Страхование».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.Заключение составлено на основании материалов гражданского дела и акта скрытых повреждений (дополнительный материал, представленный ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, которые согласуются с ним (заключением) в полном обьеме.

Ссылка С.К.С. на то, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП М.Е.А., не принимается во внимание. Данное заключение выполнено экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности, по заказу ответчика, проведено на основании только акта осмотра ТС, составленного ЗАО «Техноэкспорт» от <данные изъяты>.

Доводы С.К.С. о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы, несостоятельны. Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. (л.д. 112). С.К.С. оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции неоплаченную часть расходов по проведению экспертизы обоснованно взыскал с ответчика (в сумме <данные изъяты> руб.) и с истца (<данные изъяты> руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.К.С. опоздал в судебное заседание, которое было проведено в его отсутствие с вынесением решения, выводов суда не опровергают. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предусмотрено ГПК РФ. Доказательств поступления ходатайства об отложении слушания дела, а также представления сведений о наличии для этого уважительных причин, в материалах дела нет. Детализация телефонных вызовов абонента в качестве таковых принята быть не может, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи