Решение от 23.06.2020 по делу № 33-1089/2020 от 06.05.2020

судья Лобанова О.Р. № 33-1089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Сапач Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рубцову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рубцову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии - отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Рубцову В.С. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.

В обоснование требований истец указал, что 08 сентября 2014 г. между Банком и ООО «Авто Норд» заключен договор № * об открытии кредитной линии, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 7 400 000 рублей, на срок до 06 сентября 2016 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Авто Норд» обязательств по договору, 08 сентября 2014 г. между Банком и ИП Рубцовым В.С. заключен договор поручительства № *, по условиям которого ИП Рубцов В.С. обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Авто Норд» обязательств по кредитному договору.

Заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов по договору, а также не исполнял другие условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2019 г. составила 3687 433 рубля 56 копеек.

08 сентября 2014 г. между банком и ООО «Авто Норд» заключен договор № * об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 7 400 000 рублей на срок до 06 сентября 2016 г. с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору является, в том числе поручительство ИП Рубцова В.С. по договору поручительства № * от 08 сентября 2014 г.

Заемщик неоднократно допускал просрочки уплаты процентов по договору, а также не исполнял другие условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2019 г. составила 4121 805 рублей 06 копеек.

Направленные в адрес ответчика требования о возврате просроченной задолженности оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Рубцова В.С. задолженность по кредитному договору № * от 08 сентября 2014 г. в размере 3 687 433 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 2 613 855 рублей 18 копеек, проценты – 974 497 рублей 13 рублей, комиссии – 36 636 рублей 04 копейки, неустойки – 62 445 рублей 21 копейки; задолженность по кредитному договору № * от 08 сентября 2014 г. в размере 4 121 805 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 2 913 969 рублей 32 копейки, проценты – 1 074 313 рублей 73 копейки, комиссии – 41 186 рублей 10 копеек, неустойки – 92 335 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 246 рублей 19 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчика Рубцова В.С., третьих лиц Шкатова К.И., Шкатовой М.В., Бойко Е.В., представителей третьих лиц ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» Васильев С.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, анализируя положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что привело к неправильным выводам об истечении срока действия договоров поручительства.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку в исковом заявлении на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 ноября 2018 г. по делу № * о взыскании с АО «Арктик Мотор» в пользу Банка задолженности, в том числе по кредитным договорам от 08 сентября 2014 г. № * и № *.

Кроме того, Банк также информировал суд о наличии производств по делу о банкротстве, возбужденных в Арбитражном суде Мурманской области в отношении поручителей: ООО «Мурманская автомобильная компания»; Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ООО «Авто Норд».

Указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2016 г. по делу № * ИП Рубцов B.C. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 г. требования Банка по договорам об открытии кредитной линии от 08 сентября 2014 г. № * и № * в общей сумме 16 621537 рублей 50 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника ИП Рубцова B.C.; определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2018 г. производство по делу о банкротстве ИП Рубцова прекращено.

Исходя из указанного, полагает, что в рамках процедуры банкротства требования Банком заявлены своевременно и признаны обоснованными, в связи с чем были включены в реестр требований кредиторов должника ИП Рубцова B.C.

Ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от декабря 2011 г. № 30-П, указывает на неправомерность вывода суда об истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а также годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, так как Банк реализовал свое право на своевременное предъявление требований в судебном порядке.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Ходатайствует о приобщении к жалобе копии судебных актов Арбитражного суда Мурманской области по делу № *: определения от 25 июля 2016 г. о принятии заявления ИП Рубцова B.C. к производству; решения Арбитражного суда от 01 сентября 2016 г. о признании ИП Рубцова B.C. банкротом; определения от 06 октября 2016 г. о принятии заявления Банка; определения от 15 декабря 2016 г. о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника ИП Рубцова B.C.; определения от 20 июля 2018 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Рубцов B.C.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик Рубцов В.С., третьи лица Шкатов К.И., Шкатова М.В., Бойко Е.В., представители третьих лиц ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обозрев гражданское дело № 2-1777/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Северный лев», ООО «АМК», Бойко Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Авто Норд» (заемщик) заключено 2 кредитных соглашения № * (том 1 л.д. 25-34) и № * (том 1 л.д. 47-55), по условиям которых Банк обязался открыть ООО «Авто Норд» кредитные линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 7 400 000 рублей, под 15% годовых, а заемщик принял обязательства по погашению кредита.

Согласно пунктам 1.5 указанных договоров, срок предоставления кредитов заемщику определен до 06 декабря 2014 г. (включительно), датой выдачи кредита (части кредита) будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (пункты 3.4 Договоров).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графикам, содержащимся в приложениях № 1 к кредитным договорам. Дата окончательного погашения заемщиком каждого из кредитов – 06 сентября 2016 г. (пункты 1.6 договоров).

Условиями договоров предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.5 договоров (пункты 4.7).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров, исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам обеспечено, в том числе, заключенными с ИП Рубцовым В.С. договорами поручительства от 08 сентября 2014 г. № * и № * (том 1 л.д. 41-45, 61-65).

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором по договорам об открытии кредитной линии солидарно.

Пунктом 2.2 договоров поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени, и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника, как это установлено настоящим договором, а равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункт 1.7 договоров поручительства).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик ООО «Авто Норд» принятые обязательства по погашению кредитов не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по кредитному договору № * по состоянию на 22 июля 2019 г. составил 3 687 433 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг – 2 613 855 рублей 18 копеек, проценты – 974 497 рублей 13 рублей, комиссии – 36 636 рублей 04 копейки, неустойки – 62 445 рублей 21 копейки; по кредитному договору № * по состоянию на 22 июля 2019 г. составил 4 121 805 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 2 913 969 рублей 32 копейки, проценты – 1 074 313 рублей 73 копейки, комиссии – 41 186 рублей 10 копеек, неустойки – 92 335 рублей 91 копейка.

5 октября 2015 г. Банком в адрес Рубцова В.С. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности истцом пропущен по отношению к поручителю, поскольку отношения, вытекающие из договоров поручительства, являются прекращенными в связи с истечением сроков действия договоров поручительства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, повлекшим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В действующей редакции пункт 6 названной статьи предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указывалось выше, 8 сентября 2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Авто Норд» заключено два кредитных соглашения № * и № * об открытии кредитной линии, срок возврата по которым истекал 6 сентября 2016 г.; согласно договорам поручительства № * и № * от 08 сентября 2014 г., поручитель ИП Рубцов В.С. принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Изучение материалов гражданского дела № * года, запрошенных судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда, показало, что в связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредитов, 5 ноября 2015 г. Банк обратился в суд с иском к ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП Рубцову В.С., Шкатову К.И., Шкатовой М.В., Бойко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № * и №* и обращении взыскания на залоговое имущество.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2015 г. с ООО «Авто Норд», ООО «Северный Лев», ООО «АМК», ИП Рубцова В.С., Шкатова К.И., Шкатовой М.В., Бойко Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * от 8 сентября 2014 г. в размере 5729961 рубль 23 копейки и по кредитному договору № * от 8 сентября 2014 г. в размере 6331489 рублей 72 копейки, обращено взыскание на предметы залога (гр. дело *, том 2 л.д. 214-225).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2016 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (гр. дело *, том 3 л.д. 72-74).

4 апреля 2016 г. Первомайским районным судом города Мурманска принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Авто Норд», ООО «Северный лев», ООО «АМК», ИП Рубцову В.С., Шкатову К.И., Шкатовой М.В., Бойко Е.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № * и № * и обращении взыскания на залоговое имущество (гр. дело *, том 3 л.д. 161-173).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. решение суда от 4 апреля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкатовой М.В. – без удовлетворения (гр. дело *, том 4 л.д. 47-58).

Постановлением Президиума Мурманского областного суда от 13 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 июля 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрено в суд первой инстанции (гр. дело *, том 4 л.д. 110-119).

При новом рассмотрении дела АО «Россельхозбанк» уточнило исковые требования, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Авто Норд», ООО «АМК», Шкатова К.И., Шкатовой М.В. и ИП Рубцова В.С. введена процедура банкротства (гр. дело *, том 4 л.д. 212-214).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2017 г. исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ИП Рубцову В.С., Шкатову К.И., Шкатовой М.В., о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на залоговое имущество оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (гр. дело *, том 5 л.д. 99-101).

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 мая 2017 г. требования Банка удовлетворены к ООО «Северный лев», ООО «АМК», Бойко Е.В. (гр. дело *, том 5 л.д. 145-158).

Из материалов настоящего дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции апеллянтом документов, следует, что 7 мая 2016 г. ИП Рубцов В.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2016 г. заявление ИП Рубцова В.С, принято, возбуждено производство по делу № * (том 2 л.д. 85-87).

1 сентября 2016 г. решением Арбитражного суда Мурманской области ИП Рубцов В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий Темчура О.А. (том 2 л.д. 88-90).

6 октября 2016 г. Арбитражным судом Мурманской области принято заявление АО «Россельхозбанк» о включении требования в размере 16791723 рублей 08 копеек в реестр требований кредиторов должника ИП Рубцова В.С. (том 5 л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15 декабря 2016 г. требование АО «Россельхозбанк» в сумме 16621537 рублей 50 копеек, в том числе: 13726768 рублей 95 копеек – основной долг, 2601017 рублей 49 копеек – проценты, 91768 рублей 33 копейки –комиссии, 141982 рубля 73 копейки – пени, 60000 рублей – расходы по государственной пошлине - включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Рубцова В.С. (том 2 л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2018 г. производство по делу № * о банкротстве ИП Рубцова В.С. прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

Статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены завершение расчетов с кредиторами и основания освобождения гражданина от обязательств в ходе процедуры банкротства, из анализа положений которой следует, что банкрот освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами лишь после завершения реализации имущества.

Поскольку процедура реализации имущества должника Рубцова В.С. не была начата в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего, производство по делу прекращено, обращение АО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рубцова В.С. задолженности нельзя признать реализацией Банком своих требований к поручителю.

В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредитным соглашениям до настоящего в░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░. № 42 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2012 ░. № 42 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 6 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 20 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 3 687 433 ░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 4 121 805 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47246 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3687433 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4121805 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47246 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7856484 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: